Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/257/2012 z 25. 7. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. júla 2012, sp. zn. 9Co/257/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5811204210.1 Krajský súd Žilina | 9Co/257/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5811204210.1 | 2012-07-25 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/20f2780c-46f8-4742-9381-b2431259027c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5811204210.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/257/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204210
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5811204210.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa T. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q.,
N. X proti odporcovi PILSKO-LES, s.r.o., so sídlom Námestovo, Cyrila Metoda 329/6, IČO: 36 374 369,
v konaní o určenie, že osoby nie sú oprávnené konať za orgány pozemkového spoločenstva, určenie
neplatnosti zmluvy a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie účastníkov proti uzneseniu
Okresného súdu v Námestove, č.k. 8C/82/2011-141 zo dňa 11. mája 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi zaplatiť na účet okresného súdu
súdny poplatok vo výške 33,- eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia, odvolaním účastníkov
nenapadnutom, ponecháva n e d o t k n u t é .

Vo výroku, ktorým zakázal odporcovi používať ciachu na označovanie dreva „U-NO-507-6“ a „U-
NO-507-7“ a vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia odmietol, uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zakázal odporcovi používať ciachu na označovanie dreva „U-
NO-507-6“ a „U-NO-507-7“, vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
odmietol s tým, že ani na výzvu okresného súdu navrhovateľ neodstránil nedostatky návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a nešpecifikoval dotknutý nehnuteľný majetok, ktorého sa má
nariadené predbežné opatrenie dotýkať. Okrem toho žiadal nariadiť predbežné opatrenie vo vzťahu k
odporcom v rade 2/ až 8/, ktorí už nie sú účastníkmi tohto konania vzhľadom na to, že konanie voči
nim bolo právoplatne zastavené uznesením okresného súdu, č.k. 8C/82/2011-44 zo dňa 10. 8. 2011
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 20. 10. 2011, sp. zn. 9Co/321/2011. Pokiaľ
sa týkalo návrhu navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi zakázať mu používať ciachu na označovanie
dreva s poukazom na § 23 ods. 4 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch a § 4 vyhlášky č. 232/2006 Z.z.
o vyznačovaní ťažby dreva a označovaní vyťaženého dreva a dokladoch o pôvode dreva zastal názor,
že sú splnené v tejto časti podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia a návrhu navrhovateľa
vyhovel. Zastal názor, že uložením zákazu používania ciach odporcovi sa zabezpečí dočasná ochrana
pred možným úbytkom majetku urbárskeho spoločenstva, ktorého je navrhovateľ členom. O zaplatení
súdneho poplatku rozhodol s poukazom na ust. § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/ a § 8 ods.
1 v nadväznosti na položku 1 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch a Prílohy k zákonu o súdnych
poplatkoch v platnom znení.

Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie navrhovateľ i odporca.

Navrhovateľ v podanom odvolaní zastal názor, že navrhované znenie petitu je možné akceptovať a
pokiaľ sa súdu javilo ako nedostatočné, mal možnosť doplniť znenie petitu o označenie parcelných čísiel
jednotlivých nehnuteľností označených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko súd by



tak nenahrádzal úkon účastníka, nakoľko tento bol z jeho obsahu zrejmý. V odvolacom návrhu žiadal, aby
okresný súd zmenil uznesenie okresného súdu a zakázal odporcovi vykonávať s nehnuteľným majetkom
spravovaným odporcom v prvom rade, tvoriacim spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č. 180/1995 Z.z.
zapísaných na LV č. XXXX k.ú. Q., LV č. XXXX k.ú. Q., LV č. XXXX k.ú. Q., LV č. X k.ú. Q. R., LV
č. X k.ú. Q. R., LV. č. XXXX k.ú. K. T. a LV č. XXXX k.ú. Y., úkony spočívajúce v jeho spravovaní
alebo hospodárení s ním v podobe vykonávania ťažby a výrubu stromov, predaji dreva, založením
alebo zaťažením majetku ťarchami alebo vecnými bremenami v podobe uzatvárania nájomných alebo
iných zmlúv na ponechanie úžitku zo spoločného majetku tretím osobám a zakázal používať ciachu
odporcu v rade 1/ na označovanie dreva U-NO-507-6 a U-NO-507-7. Alternatívne navrhoval odporcovi
zakázať vykonávať s nehnuteľným majetkom spravovaným odporcom v prvom rade, tvoriacim spoločnú
nehnuteľnosť podľa zákona č. 181/1995 Z.z. zapísaným na LV č. XXXX k.ú. Q., na LV č. XXXX k.ú. Q., na
LV č. XXXX k.ú. Q., na LV č. X k.ú. Q. R., na LV č. X k.ú. Q. R., na LV. č. XXXX k.ú. K. T. a na LV č. XXXX
k.ú. Y., na pozemkoch, označených jednotlivými parcelnými číslami, druhom a výmerou pozemkov,
úkony, spočívajúce v jeho spravovaní alebo hospodárení s ním, vykonávať ťažbu a výrub stromov, predaj
dreva, založenie alebo zaťaženie majetku ťarchami alebo vecnými bremenami, uzatváranie nájomných
alebo iných zmlúv na prenechanie úžitku zo spoločného majetku tretím osobám a zakázať používať
ciachu odporcu v rade 1/ na označovanie dreva U-NO-507-6 a U-NO-507-7.

Odporca v odvolaní proti uzneseniu okresného súdu vyčítal okresnému súdu, že sa nevysporiadal
so základnou otázkou pre rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia, a to naliehavým
právnym záujmom navrhovateľa na takomto rozhodnutí, najmä otázkou bezprostredne hroziacej
ujmy zdôvodňujúcej dočasnú úpravu pomerov v zmysle nariadeného predbežného opatrenia. Ďalej
sa nevysporiadal, podľa neho, s tvrdeniami navrhovateľa, na základe čoho odporca vykonáva
svoju hospodársku činnosť, hospodárenie v lesoch a čím sa vo svojej činnosti riadi. Navrhovateľ
riadnym spôsobom nepreukázal potrebu nariadenia predbežného opatrenia. Z podaní ním doručených
okresnému súdu nemožno ustáliť, na základe akých skutkových tvrdení sa nariadenia predbežného
opatrenia domáha. Za zavádzajúce považoval, že by odporca hospodáril s vecou, patriacou subjektu
Urbarialisti mesta Námestovo, pozemkové spoločenstvo pôvodne odporcovi v rade 1/, nakoľko
pozemkové spoločenstvo nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností. Spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na jednotlivých navrhovateľom poukazovaných listoch vlastníctva sú jednotliví občania
ako spoluvlastníci. Odporca vykonáva hospodársku činnosť na nehnuteľnostiach uvedených vyššie
len v súlade s lesným hospodárskym plánom na základe nájomných zmlúv so spoluvlastníkmi
týchto nehnuteľností, na základe ktorých jednotliví spoluvlastníci ako prenajímatelia súhlasia, aby
odporca vykonával hospodárenie na ich nehnuteľnostiach podľa plánu LHP a opatrení lesného
hospodára. Navrhovateľ sám uzatvoril nájomnú zmluvu s odporcom 18. 9. 1997 na dobu neurčitú a
na základe tejto je oprávnený odporca vykonávať hospodárenie na prenajatej nehnuteľnosti v súlade
so zákonom o lesoch a na základe lesného hospodárskeho plánu. Poukazoval na to, že z výpisu
obchodného registra odporcu je nesporné, že predmetom jeho činnosti je poľnohospodárstvo, lesníctvo,
včítane predaja nespracovaných poľnohospodárskych a lesných výrobkov za účelom spracovania
alebo ďalšieho predaja. Teda hospodárenie v lesoch je odporcovou bežnou činnosťou. Súd nemôže
predbežným opatrením obmedziť alebo znemožniť podnikanie. Používanie ciachy je nevyhnutné pre
riadnu hospodársku činnosť. Bez označeného dreva ciachou nie je možné drevo z lesov vyvážať,
ani predávať. Nariadením tohto predbežného opatrenia súd znemožnil odporcovi výkon jeho bežného
hospodárenia, kde bez použitia ciachy nie je možné vykonať porub a predaj drevnej hmoty. Naviac,
vyťažená drevná hmota, ktorá ostane v lese, ohrozuje šírením škodcov aj zdravý les, ktorá skutočnosť
je sankcionovaná lesným úradom. Rozhodnutie súdu považoval za chybné i z dôvodu, že odporcovi
vydal zákaz používania cudzej veci - ciach - ktorých odporca nie je vlastníkom. Tieto boli lesným úradom
vydané Urbarialistom mesta Námestovo, pozemkové spoločenstvo. Účastníkom konania tento subjekt
už nie je. Súd si mal pred vydaním rozhodnutia zadovážiť stanovisko príslušného lesného úradu, overiť,
či odporca vykonáva svoju činnosť v rozpore s LHP, prípadne pokynmi odborného lesného hospodára.
Žiadal konanie buď zastaviť alebo napadnuté uznesenie zrušiť a navrhovateľovi uložiť nahradiť mu trovy
konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu poukazoval, že Urbarialisti mesta Námestovo, pozemkové
spoločenstvo Námestovo je ku dňu 30. 5. 2012 obhospodarovateľom pozemkov členov urbárneho
spoločenstva v zmysle zákona o lesoch. Podľa stanoviska Obvodného lesného úradu Dolný Kubín
zo dňa 1. 6. 2012 tento konštatuje, že odporca nie je vedený v evidencii obhospodarovateľov
lesných pozemkov členov urbárneho spoločenstva Námestovo, preto zo zákona nemôže hospodáriť



na uvedených pozemkoch. Ciachy s označením U-NO-507-6 a U-NO-507-7 môžu používať len
Urbarialisti mesta Námestovo, pozemkové spoločenstvo Námestovo, preto odporca tieto ciachy používa
protiprávne, čo dokladoval rozhodnutím krajského lesného úradu z 24. 5. 2012 a stanoviskom
obvodného lesného úradu z 1. 6. 2012.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti
uznesenia.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov, jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný, dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je
alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe. Od predmetu prebiehajúceho konania alebo konania,
ktoré len začne, okrem iného závisí vecná i miestna príslušnosť súdu, ale i spôsob, akým sa má obmedziť
časové trvanie predbežného opatrenia.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podávaného pred začatím konania, resp. zároveň
s podaním návrhu na začatie konania, musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, resp. sa v
budúcnosti mieni domáhať. Len tak je možné posúdiť, či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k
predmetu budúceho konania o žalobe, resp. samotného konania vo veci samej, najmä, či vzťah, ktorý
sa predbežným opatrením upraví, bude vyriešený konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby.
Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí
byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy.

V preskúmavanej veci navrhovateľ sa domáhal žalobou vo veci samej určenia, že odporca nie je
oprávnený hospodáriť so spoločnou nehnuteľnosťou odporcu v rade 1/, ktorým bolo Pozemkové
spoločenstvo urbarialisti mesta Námestovo, nie je oprávnený používať ciachy pozemkového
spoločenstva a predávať majetok pozemkového spoločenstva, pričom v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia sa v zmysle vymedzenia uvedeného v odvolaní domáhal odporcovi zakázať
priamo alebo prostredníctvom tretích osôb vykonávať s nehnuteľným majetkom spravovaným odporcom
v prvom rade (mal na mysli pozemkovým spoločenstvom Urbarialisti mesta Námestovo) tvoriacim
spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona č. 181/1995 Z.z. zapísanú na jednotlivých ním označených
listoch vlastníctva pre konkrétne katastrálne územia úkony spočívajúce v spravovaní, hospodárení s
nimi, vykonávať ťažbu, výrub stromov, predaj dreva, založenie, zaťaženie majetku ťarchami, vecnými
bremenami, uzatvárať nájomné alebo iné zmluvy na prenechanie úžitku zo spoločného majetku tretím
osobám, zakázať používať ciachy pozemkového spoločenstva na označovanie dreva.

Ani v návrhu na začatie konania, ani v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia si navrhovateľ
neuvedomil, že ním označený odporca v rade 1/ už nie je účastníkom konania a že proti nemu bolo
konanie právoplatne zastavené. V tomto je potrebné prisvedčiť záveru okresného súdu, že navrhovateľ
neupravil oba procesné návrhy tak, aby zodpovedali tejto skutočnosti, nakoľko nie je možné odporcovi
zakázať hospodáriť, nakladať atď. s majetkom subjektu, označeným ako odporca v rade 1/, ktorý už
vecne pasívne legitimovaný v konaní nie je.

Z obsahu spisu, predovšetkým zo zmluvy o založení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou,
krajský súd zistil, že pozemkové spoločenstvo Urbarialisti obce Námestovo, pozemkové spoločenstvo
Námestovo je pozemkovým spoločenstvom založeným podľa zákona č. 180/1995 Z.z., v zmysle
ktorého ide o pozemkové spoločenstvo obhospodarujúce spoločnú nehnuteľnosť, ktorá je v nedeliteľnom
podielovom spoluvlastníctve jednotlivých členov tohto pozemkového spoločenstva.

Podľa § 3 zákona č. 181/1995 Z.z. cieľom pozemkového spoločenstva je racionálne hospodáriť
na spoločnej nehnuteľnosti, obstarávať spoločné veci, vyplývajúce zo spoluvlastníctva k nej, pričom



za týmto cieľom môže pozemkové spoločenstvo vykonávať poľnohospodársku prvovýrobu a s tým
súvisiace spracovanie alebo úpravu poľnohospodárskych produktov alebo hospodári v lesoch a na
vodných plochách, ak túto činnosť upravujú osobitné predpisy, spoločenstvo vykonáva túto činnosť v
súlade s týmto osobitným predpisom.

Uvedené napokon vyplýva i zo IV. časti zmluvy o založení pozemkového spoločenstva, podľa
ktorého pozemkové spoločenstvo obhospodaruje a zveľaďuje už existujúci majetok v jeho správe,
t.z. že hospodárenie a správu majetku vykonáva prostredníctvom svojich orgánov, ktorými sú valné
zhromaždenie, výbor a dozorná rada.

Z § 18 ods. 2 písm. d/ zákona č. 180/1995 Z.z., ako i V. časti ods. 1 a/b zmluvy o založení spoločenstva
jednoznačne vyplýva, že najvyšším orgánom spoločenstva je valné zhromaždenie, do pôsobnosti
ktorého patrí mimo iného i rozhodovať o hospodárení spoločenstva a nakladaní so spoločným majetkom
spoločenstva.

V nadväznosti na uvedené nie je v kompetencii a právomoci súdu tak, ako to už naznačil
krajský súd v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení, zakazovať odporcovi hospodáriť so spoločnou
nehnuteľnosťou pozemkového spoločenstva, používať jeho ciachy a predávať majetok spoločenstva,
nakoľko rozhodovanie o tejto otázke, o hospodárení spoločenstva a nakladaní so spoločným majetkom
spoločenstva patrí do kompetencie a pôsobnosti valného zhromaždenia.

Taktiež pokiaľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ upresnil, že v prípade
spoločnej nehnuteľnosti odporcu v rade 1/ v podstate ide o pozemky, ktoré pozemkové spoločenstvo
podľa zákona č. 181/1995 Z.z. spravuje, správa, hospodárenie spoločenstva s týmto majetkom tvoriacim
spoločnú nehnuteľnosť spadá do pôsobnosti valného zhromaždenia, do rozhodovacej právomoci
všetkých členov spoločenstva (§ 19 zákona č. 181/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov) a nie do
pôsobnosti súdu na podklade žaloby podanej jedným z jej spoluvlastníkov.

Z ust. § 19 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z.z. vyplýva, že každý člen spoločenstva má pri rozhodovaní
o právach a povinnostiach taký počet hlasov, aký mu patrí podľa súčtu a podľa veľkosti vlastnených
podielov v spoločnej nehnuteľnosti, ak zmluva o založení neupravuje túto otázku inak.

Podľa § 19 ods. 2 zákona zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov, ak
sa nevyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa zmluvy o založení 2/3 väčšina všetkých hlasov. Na
rozhodovanie podľa § 18 ods. 2 písm. a/, h/, i/ sa vyžaduje súhlas aspoň 2/3 väčšiny všetkých hlasov,
pričom iba o týchto otázkach prehlasovaní členovia spoločenstva môžu dať návrh na súd, aby vo veci
rozhodol.

Teda pokiaľ i prehlasovaný člen spoločenstva nesúhlasí s rozhodovaním o hospodárení spoločenstva,
o nakladaní so spoločným majetkom spoločenstva, nie je oprávnený dať návrh na súd, aby o týchto
veciach rozhodol, jednoducho sa musí podrobiť rozhodnutiu nadpolovičnej väčšiny všetkých hlasov.

Naviac, odporca v podanom odvolaní predložil nájomnú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom ako
vlastníkom podielov urbáru Námestovo, pozemkové spoločenstvo v Námestove, ktorou mu prenajal svoj
vlastnícky podiel na nehnuteľnosti k.ú. Q. a k.ú. Q. R. za podmienok, dohodnutých v tejto zmluve na
dobu neurčitú.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že navrhovateľ sa môže domáhať ochrany svojich práv iba v
súvislosti s uzatvorenou a odporcom predloženou nájomnou zmluvou, avšak nie ako člen spoločenstva
v súvislosti s hospodárením a nakladaním so spoločným majetkom spoločenstva.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 181/1995 Z.z. pomer účasti spoločníkov v spoločnej nehnuteľnosti na
výkone práv a povinností vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho práva spoločnej nehnuteľnosti je vyjadrený
súčtom alebo veľkosťou ich podielu na spoločnej nehnuteľnosti, ak tento zákon neustanovuje inak, čo
sa napokon premieta i pri rozhodovaní o právach a povinnostiach podľa § 19 ods. 1 zákona.

Krajský súd tiež považoval za potrebné uviesť, že pokiaľ navrhovateľ, či už návrhom vo veci samej alebo
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sledoval, aby sa zakázalo odporcovi nakladať s drevnou



hmotou, ktorú ťažil a ťaží na spoločnej nehnuteľnosti pozemkového spoločenstva, že podľa zákona o
lesoch č. 326/2005 Z.z., ako i podľa vyhlášky č. 232/2006 Z.z. o vyznačovaní ťažby dreva a označovaní
vyťaženého dreva a dokladoch o pôvode dreva, je postup pri ťažbe dreva, označovaní vyťaženého
dreva a dokladoch o pôvode dreva podrobne upravený. Zo zákona o lesoch jednoznačne vyplýva, že sa
nejedná o svojvoľný postup ale o postup podrobne zákonom predpísaný. Každá ťažba dreva musí byť
písomne na predpísanom tlačive odsúhlasená na to určenou osobou, ktorou je odborný lesný hospodár.

Podľa § 22 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch, (ďalej len „zákon“) ťažba na účely tohto zákona je proces
zahrňujúci vyznačovanie stromov určených na výrub (ďalej len „vyznačenie ťažby“), technologickú
prípravu pracoviska, výrub stromov a sústreďovanie dreva na odvozné miesto.

Podľa § 23 ods. 1 zákona ťažba sa môže vykonať len po vyznačení ťažby a na základe písomného
súhlasu odborného lesného hospodára. Vyznačenie ťažby sa nevyžaduje pri výchove lesa v lesných
porastoch s vekom do 50 rokov.

Podľa § 23 ods. 2 zákona vykonávateľ ťažby je povinný na vyzvanie orgánu štátnej správy lesného
hospodárstva, člena lesnej stráže alebo príslušníka policajného zboru predložiť súhlas podľa odseku 1.

Podľa § 23 ods. 4 zákona vyťažené drevo je obhospodarovateľ lesa alebo nákupca dreva povinný
najneskôr pred odvozom a z odvozného miesta označiť čitateľnou ciachou alebo iným povoleným
označením, ktoré vopred zaregistroval orgán štátnej správy lesného hospodárstva.

Z ust. § 24 ods. 4 zákona o lesoch jednoznačne vyplýva, že právnické osoby a fyzické osoby, ktoré
prepravujú, skladujú alebo spracovávajú drevo alebo sú nákupcami dreva, sú povinné na vyzvanie
preukázať orgánom štátnej správy lesného hospodárstva, členovi lesnej stráže, alebo príslušníkovi
policajného zboru pôvod prepravovaného dreva alebo skladovaného dreva dokladmi podľa § 66 písm.
d/ zákona a tieto doklady uchovávať najmenej 10 rokov.

Ako uviedol okresný súd ciachy registruje obvodný lesný úrad, ktorý zaznamená otlačok ciachy pri ručnej
ciachovačke a znaky ciachy z plastového štítku, výrobné číslo mechanickej ciachovačky v registri.

Podľa § 4 ods. 8 vyhlášky č. 232/2006 Z.z. o vyznačovaní ťažby dreva, označovaní vyťaženého dreva a
dokladoch o pôvode dreva, pri strate, odcudzení, zmene alebo znehodnotení ručnej ciachovačky alebo
mechanickej ciachovačky, sa ciacha uvedená na nich vyradí z registra.

Z uvedeného vyplýva, že je iba v právomoci obvodného lesného úradu, aby v prípade, ak podľa tvrdení
navrhovateľa, i podľa označenia ciachy, ktorá bola pridelená pozemkovému spoločenstvu a používa
ju iný účastník, pri zisteniach podľa § 4 ods. 8 vyhlášky č. 232/2006 Z.z. vyradil ciachu z registra.
Súd nemôže zakázať používať odporcovi navrhovateľom označené ciachy, nakoľko by tým zasiahol do
kompetencie obvodného lesného úradu, nakoľko iba tento môže ponechať ciachu registrovanú alebo ju
z registra vyradiť, pokiaľ má za to, že ju používa osoba, ktorá na to nie je oprávnená, resp. iná osoba
ako tá, na ktorú bola registrovaná.

Ďalej podľa § 48 ods. 2 zákona je povinnosťou hospodára upozorňovať obhospodarovateľa lesa, orgán
štátnej správy lesného hospodárstva na každú činnosť, ktorá je v rozpore s právnymi predpismi na
úseku lesného hospodárstva, zabezpečiť a kontrolovať vyznačenie ťažby a vydávať písomný súhlas na
vykonanie ťažby, vykonávať odbornú správu lesov na základe rozhodnutia príslušného orgánu štátnej
správy lesného hospodárstva.

Odbornou správou lesov je aj zabezpečenie odborného hospodárenia v lesoch rozhodnutím príslušného
orgánu štátnej správy lesného hospodárstva ak obhospodarovateľ lesa neplní túto povinnosť.

Taktiež na zabezpečenie ochrany lesného majetku orgán štátnej správy lesného hospodárstva
ustanovuje lesnú stráž. Člen lesnej stráže podľa § 53 ods. 1 písm. b/ zákona bezodkladne oznámi
vlastníkovi, správcovi alebo obhospodarovateľovi lesa zistenú škodu v lesoch, prípadne osobu, ktorá
škodu spôsobila, spolupracuje s príslušníkmi policajného zboru, obecnou políciou a s orgánmi štátnej
správy pri riešení prípadov porušenia zákona, oznamuje trestné činy, priestupky a iné správne delikty,
prispieva k ich objasneniu a oznamuje podozrivé osoby príslušným orgánom. Zabezpečuje dôkazový



materiál o konaní, ktoré je v rozpore s týmto zákonom, tiež je oprávnený vykonávať kontrolu dodržiavania
tohto zákona, všeobecne záväzných právnych predpisov vydaných na jeho vykonanie a rozhodnutí
vydaných na jeho základe, kontrolovať osobu, ktorá v lesoch vykonáva činnosť súvisiacu s lesným
hospodárstvom, požadovať od nej potrebné oprávnenia, vyjadrenia, informácie, údaje, vysvetlenia,
kontrolovať príslušné doklady, najmä doklady o pôvode dreva, súvisiacu evidenciu, preukaz totožnosti,
je oprávnený zastaviť motorové vozidlo na lesných pozemkoch, kontrolovať oprávnenie vjazdu na lesné
pozemky, najmä ak motorové vozidlo prepravuje drevo, rezivo alebo iné lesné produkty, kontrolovať
dodržiavanie povinností pri preprave dreva vyplývajúce z ust. § 24 a podobne.

V nadväznosti na uvedené krajský súd dospel k záveru, že zákonom o lesoch zákonodarca stanovil
nielen zásady ochrany lesných pozemkov a ochrany lesa ako takého, ale i určil jasné pravidlá pri
ťažbe, sústreďovaní, preprave a uskladňovaní dreva. Ustanovil osoby, ktoré sa na tomto procese
svojou rozhodovacou činnosťou priamo spolupodieľajú a osoby, ktoré dodržiavanie zásad stanovených
zákonom kontrolujú. Súd preto nemôže zasahovať do kompetencie týchto zákonom na to určených
osôb a ani preventívne nahrádzať ich rozhodovaciu právomoc, zasahovať do ich úradnej činnosti. O
povolení ťažby dreva rozhoduje odborný lesný hospodár, ktorý písomný súhlas na ťažbu vydáva na
predpísanom tlačive, uvedenom v prílohe 3 vyhlášky č. 232/2006 Z.z.. Súhlas vydáva až po vyznačení
stromov určených na výrub a po výpočte objemu dreva určeného na ťažbu.

Súd preto nemôže zakázať vykonávať ťažbu, ani nakladať s drevnou hmotou, nakoľko túto odporca v
zmysle zákona nemôže vykonávať svojvoľne, ale až po predchádzajúcom súhlase odborného lesného
hospodára. Ak koná protiprávne, je to vec orgánov činných v trestnom konaní, ktoré môžu v súčinnosti
s odborným lesným hospodárom, lesnou strážou a príslušným lesným úradom zakročiť.

Pokiaľ sa navrhovateľ ďalej domáhal zakázať odporcovi zaťažiť majetok spravovaný pozemkovým
spoločenstvom ťarchami, vecnými bremenami, uzatvárať nájomné alebo iné zmluvy na prenechanie
úžitku tretím osobám, v návrhu neuviedol skutočnosti reálne osvedčujúce, že by odporca vykonával
činnosť k týmto úkonom smerujúcu, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a jej rozsah.
Nepopísal okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že takéto konanie odporcu i reálne hrozí a na
základe ktorých by bol vôbec oprávnený takto konať.

Z týchto dôvodov potom krajský súd rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.