{"guid": "70aeb833-a0c8-4699-b44a-1a7fa88c208e:65c30f40-09a1-4a51-97f9-e9a73c51c2fe", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5812200142.2", "spisova_znacka": "5CoP/103/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/103/2012 z 3. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 3. októbra 2012, sp. zn. 5CoP/103/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5812200142.2", "identifikacne_cislo": "5812200142", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-10-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-3", "nazov": "§ 221 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65c30f40-09a1-4a51-97f9-e9a73c51c2fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5812200142.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5812200142.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5812200142.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 5CoP/103/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5812200142\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5812200142.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. M., nar. XX.X.XXXX,\nbytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo,\ndieťa rodičov: matka - O. M., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I., M. XXX/XX, t. č. Ústav na výkon väzby\nŽilina, právne zastúpená JUDr. Andrejom Bryjom, advokátom so sídlom I., K. XX, a otec - B. D. M.,\nnar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XX/X, XX-XXX N., B. republika, právne zastúpený JUDr. Máriou\nVevurkovou, advokátkou so sídlom I., O. XXX/XX, v konaní o návrhu na úpravu práv a povinností k\nmaloletej, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti\nuzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 4P/1/2012-47 zo dňa 20. júna 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd uznesenie okresného súdu  m e n í  tak, že návrh matky na nariadenie predbežného\nopatrenia   z a m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť odovzdať maloletú I.\ndo starostlivosti matke do času, kým súd nerozhodne vo veci samej.\n\nV dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd s poukazom na ust. § 74 ods. 1,2, § 75 § 76 ods. 1 písm.\nb/  O.s.p. konštatoval, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh na vydanie predbežného\nopatrenia je dôvodný. Z doteraz zabezpečených listinných dôkazov bolo preukázané, že rodičia maloletej\nuzavreli dohodu, podľa ktorej otec sa s maloletou stretol dňa 9.6.2012 v čase od 11,00 hod. do 16,00\nhod., kedy ju mal odovzdať matke, avšak do dňa podania návrhu tak neurobil. Aj napriek tomu, že\nobaja majú rovnaké práva a povinnosti k maloletej, otec maloletej sa nemôže svojvoľne rozhodnú zobrať\nmaloletú do cudzieho štátu bez toho, aby prihliadal na záujmy maloletej. Maloletá je vo veku, kedy vníma\noboch rodičov a odtrhnutie od matky môže mať negatívny dopad na jej ďalší vývoj. Okresný súd bol\ntoho názoru, že v záujme zabezpečenia zdravého vývoja maloletej je potrebné, aby sa formovala jej\nosobnosť vplyvom oboch rodičov, pričom pretrhnutie vzťahov medzi maloletou a jedným z rodičov by\njej nebolo na prospech.\n\nUznesenie okresného súdu napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním otec maloletého dieťaťa\nprostredníctvom právneho zástupcu. S rozhodnutím nesúhlasil, považoval ho za nesprávne, v rozpore\nso záujmami maloletej. Okresný súd rozhodol bez toho, aby náležite zistil skutkový stav veci. Rozhodol\nlen na základe predložených listinných dôkazov zo strany matky, tzv. dohody (čl. 46 spisu), ktorá\nbola predložená súdu len vo forme kópie. Okresný súd rozhodol len na základe tvrdení uvádzaných\nmatkou, pričom zo spisu je zrejmé, že skutočnosti oboch účastníkov sú diametrálne odlišné, avšak súd\nnevykonal opatrenia na odstránenie týchto rozporov a overenie pravdivosti tvrdení matky. Uviedol, že\nnikdy neuzatvorili žiadnu dohodu ohľadne úpravy stretávania sa s maloletou. Listinný dôkaz „Dohoda“\nzaložený v spise je podvrh, otec nikdy takúto listinu nepodpísal, podpis uvedený na listine nie je jeho\npodpisom. Podpisuje sa iným spôsobom, pričom podpis na listine vykazuje už voľným okom znaky\n\nodlišné od skutočných podpisov otca  na iných listinách založených v spise, napríklad sklon písma,\npodpis otca vykazuje znaky vypísaného písma, naproti tomu písmo na dohode je úhľadné, takmer nemá\nsklon. Zároveň by takú dohodu matke nepodpisoval, pretože nebol na to dôvod, keďže dieťa žilo od\n5/2009 spoločne s oboma rodičmi v B. v N., do času kým matka v roku 2011 neopustila spoločnú\ndomácnosť, potom maloletá žila s otcom v B. bez matky. Dňa 5.1.2012 podal na Okresný súd Námestovo\nnávrh na úpravu práv a povinností k maloletej a žiadal, aby dieťa bolo zverené do jeho starostlivosti\nz dôvodu správania sa matky, ktorá užíva návykové látky a v prípade, že dieťa by bolo u nej, bola by\nohrozená jeho bezpečnosť, zdravie. Zároveň poukázal, že okresný súd napadnutým uznesením vyhovel\nnávrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, avšak na druhej starne ten istý súd konanie o\nnávrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia uznesením č. k. 4P/1/2012-11 zo dňa 16.1.2012\nzastavil a vyhlásil, že nemá právomoc konať vo veci, čím dostal otca do právnej neistoty a vyvolal\nzmätočnosť. Skutočnosti uvádzané matkou v návrhu sú nepravdivé a navyše dieťa má obvyklý pobyt\nna území B., v N.. Maloletá žila a bývala v B., na území SR sa zdržiavala len v čase návštevy alebo\nprázdnin, alebo keď išla matka k lekárovi, ktorého má na území SR. Starostlivosť o dieťa počnúc stravou,\noblečením, bývaním zabezpečoval otec. Matka často krát odchádzala na územie SR sama a v tom čase\nzabezpečoval starostlivosť  o dieťa otec so svojou matkou.  Maloletá je na neho silno citovo naviazaná.\nNa pobyt v B. je preto zvyknutá, má tam vybudované sociálne väzby. Maloletá lepšie rozpráva po poľsky\nako po slovensky. Obvyklý pobyt maloletej je v B., kde býva s otcom v rodinnom dome, otec tam má\nprácu. Naopak matka na území SR nevlastní byt, ani inú nehnuteľnosť, býva u svojich rodičov v 3-\nizbovom byte spolu s dcérou mal. O., ako aj s dvoma bratmi matky.  To, že matka s dieťaťom nemá\nzabezpečené bývanie je dané aj tým, že od roku 2009 žili s maloletou v B.. Otec maloletú nevidel od\n3.3.2012, kedy ju matka otcovi vzala a odišla do SR. Keď matka priviedla dieťa 9.6.2012, všimol si otec,\nže dieťa nie je v psychickej pohode a vyhľadal v B. detského psychológa, ktorého maloletá pravidelne\nnavštevuje. V čase od 3.3. 2012 do 9.6.2012 neumožňovala matka otcovi s maloletou žiaden kontakt.\nNa rozdiel od otca, ktorý keď má dieťa u seba, matke v stretávaní nebránil. Otec navrhoval, aby odvolací\nsúd uznesenie zrušil, pretože matka neosvedčila naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala zasiahnuť\ndo ich pomerov predbežným opatrením. Maloletej v starostlivosti otca nehrozí žiadne nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy, otec matke umožňuje v prípade jej záujmu stretávanie v mieste obvyklého\npobytu dieťaťa. V danom prípade okresný súd nemal právomoc konať, pretože dieťa má obvyklý pobyt\nna území B. od 7/2009, na území SR obvyklý pobyt nikdy nemalo. Maloletá má v B. v N. zriadenú vlastnú\nizbu, má aj vlastnú spálňu, na rozdiel od Slovenska, kde nemá ani len vlastnú izbu. Rodičia maloletej\nnebudovali spoločný domov na území SR a nemali zámer na území SR bývať. Trvalý pobyt nemožno\nstotožňovať s obvyklým pobytom dieťaťa. Trvalý pobyt nijakým spôsobom nevypovedá o obvyklom\npobyte dieťaťa. Otec k tvrdeniu matky, že dieťa uniesol uviedol, že sa v žiadnom prípade nemohol\ndopustiť únosu ani protiprávneho zavlečenia dieťaťa do cudziny, pretože dieťa má obvyklý pobyt v B.,\nkde žilo a zdržiavalo sa počas takmer 3 rokov a bola to matka, ktorá dieťa vzala na krátky čas na\núzemie SR k starým rodičom dieťaťa. Otcovi dieťa do B. priniesla samotná matka a teda vedela, kde\nsa dieťa nachádza a že je dieťa v poriadku u otca. Otec preto nesúhlasil, aby vo veci konal slovenský\nsúd, pretože nie sú na to splnené podmienky. V danom prípade nemožno  použiť článok 10 nariadenia\nBrusel IIa, pretože k zavlečeniu dieťaťa do cudziny protizákonne nedošlo  ani nemohlo dôjsť.  Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti otec dieťaťa žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.\n\nK odvolaniu otca dieťaťa sa vyjadrila matka maloletej prostredníctvom právneho zástupcu. Tvrdenie\notca, že spolu žili v B. považovala za klamstvo, lebo do B. chodili iba na pár dní v mesiaci. Už pred\nsvadbou sa dohodli, že budú bývať na Slovensku, samostatné bývanie nemali, pretože on nechcel odísť\nod matky a matka maloletej nechcela ísť do B. k nemu. Skúšali žiť striedavo, avšak od 11/2011 až do\n9.6.2012 žila s maloletou iba na Slovensku. Momentálne jej otec bráni odovzdať dcéru, ona otcovi nikdy\nnebránila prísť za dcérou. Toho času matka maloletej už býva v dvojizbovom byte, je zamestnaná v\npoisťovni AXA. Maloletá má od septembra 2012 nastúpiť do materskej školy na sídlisku Z.. Je vedená\nu detského lekára v Námestove od 21.1.2009, takže niet o obvyklom pobyte pochybností. Napriek\nvydanému predbežnému opatreniu otec zadržiava dieťa  v B., pričom keď bola po dcéru, manžel ich ani\ns políciou do domu nepustil a potom sa v dome nenachádzal ani on, ani dcéra. Manžel s dcérou nikdy\nnetrávil viac ako hodinu denne kvôli práci a o maloletú sa starala jeho chorá matka. Tvrdenie o právomoci\npoľských súdov si otec sám vyvracia, pretože dňa 5.1.2012 podal návrh, ktorým začal toto konanie a\nneskôr aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko uznal, že obvyklým pobytom dieťaťa je I..\nUvedené potvrdzuje aj povolenie na pobyt vydané otcovi na území SR. Na základe uvedeného matka\nmaloletej navrhovala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil v celom rozsahu.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu mu danom ustanovením § 212\nods. 2 písm. a/  O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté\nuznesenie okresného súdu zmenil.\n\nV zmysle ust. § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené\npodmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).\n\nV zmysle ust. § 221 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na\nnariadenie predbežného opatrenia, zruší rozhodnutie, len ak zastavuje konanie.\n\nV súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd môže rozhodnutie\nprvostupňového súdu o predbežnom opatrení iba potvrdiť alebo zmeniť. Jeho zrušenie prichádza do\núvahy iba pokiaľ konanie zastavuje, čo má prispieť k tomu, aby dočasná úprava pomerov bola poskytnutá\nskutočne v reálnom čase a aby nedochádzalo k zrušovaniu rozhodnutí súdov prvého stupňa len pre\nprocesné nedostatky.\n\nPreskúmaním napadnutého uznesenia okresného súdu, predloženého spisového materiálu a\nvyhodnotením tvrdení rodičov maloletého dieťaťa v odvolacom konaní, ako aj oboznámením sa s\nuznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 3Tpo/40/2012-67 zo dňa 28.9.2012 dospel odvolací súd k\nzáveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné zmeniť.\n\nZ obsahu spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletej I. sú manželia, v súčasnosti nežijú v spoločnej\ndomácnosti, otec žije v B., matka má trvalý pobyt v I., toho času sa však nachádza v Ústave na výkon\nväzby v Žiline. Matka návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd uložil otcovi\npovinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti matke, odôvodnila tým, že otec si od matky dňa 9.6.2012\nprevzal v B. maloletú, avšak nevrátil ju podľa dohody s matkou do 16,00 hod a ani do podania návrhu\nna vydanie predbežného opatrenia.\n\nOkresnému súdu bolo doručené dňa 27.9.2012 (po tom, ako mu odvolací súd vrátil vec na vydanie\nrozhodnutia o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletej) podanie otca maloletého dieťaťa, ktorý\nuviedol, že má obavy o bezpečnosť maloletej dcéry, nakoľko matka maloletej bola uznesením Okresného\nsúdu Námestovo vzatá do väzby a je umiestnená v Ústave na výkon väzby v Žiline. Navrhoval preto\nuznesenie o nariadení predbežného opatrenia zrušiť podľa § 77 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa predbežné\nopatrenie stalo nevykonateľné.\n\nOdvolací súd sa v rámci odvolacieho konania oboznámil s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline, č.\nk. 3Tpo/40/2012-67 zo dňa 28.9.2012, ktorým zamietol sťažnosť obvinenej O. M. proti uzneseniu\nOkresného súdu Námestovo sp. zn. 0Tp/18/2012 z 21.9.2012, ktorým bola vzatá obvinená do väzby\ns tým, že lehota väzby začala plynúť 19.9.2012 o 10.10 hod. a obvinená ju vykoná v Ústave na\nvýkon väzby Žilina. Súčasne zamietol okresný súd žiadosť obvinenej o nahradenie väzby písomným\nsľubom a nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka. Z odôvodnenia rozhodnutia\nvyplýva, že obvinená O. M. je stíhaná pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a\npsychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1\npísm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona. Na základe doposiaľ zabezpečených dôkazov možno\npovažovať trestné stíhanie obvinenej za opodstatnené. Doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu,\nže skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky trestného činu a je dôvodné\npodozrenie, že skutok spáchala obvinená. Krajský súd ďalej konštatoval, že zo spisu je zrejmé, že\nobvinená si v minulosti mala opakovane zabezpečovať drogy a tieto aj predávať, nešlo u nej teda o\njednorazovú činnosť.\n\nOdvolací súd v prvom rade zdôrazňuje, že v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti\nje potrebné obzvlášť starostlivo posúdiť, či sú splnené resp. osvedčené podmienky stanovené zákonom\npre nariadenie predbežného opatrenia. Musí byť nevyhnutne osvedčené, že existuje nebezpečenstvo\nbezprostrednej ujmy a že bez okamžitej, aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo zdravie,\nživot a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa ohrozené.\n\nVzhľadom na nové skutočnosti, ktoré nastali po rozhodnutí okresného súdu, a to vznesenie obvinenia\nmatke maloletého dieťaťa a jej vzatie do väzby a umiestnenie v Ústave na výkon väzby v Žiline z dôvodu\nstíhania pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi,  odvolací súd dospel k záveru, že je nevyhnutné\nnapadnuté uznesenie zmeniť a návrh matky na odovzdanie maloletej I. do jej starostlivosti zamietnuť.\nV súčasnej dobe vzhľadom na väzobné stíhanie matky nie je možné jednak realizovať nariadené\npredbežné opatrenie a jednak vzhľadom na závažnosť vznesených obvinení voči matke maloletého\ndieťaťa vznikajú dôvodné obavy, že záujem maloletého dieťaťa by bol ohrozený zverením, hoci len\ndočasným, do starostlivosti matke.\n\nOdvolací súd však považuje za potrebné poznamenať, že okresný súd za skutočností osvedčených v\nčase jeho rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia   rozhodol správne a vzhľadom\nna matkou predložené listinné dôkazy správne vo veci konal vychádzajúc z toho, že je daná právomoc\nslovenských súdov vo veci konať a rozhodnúť. Otázka právomoci a s ňou súvisiace zisťovanie obvyklého\npobytu dieťaťa bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti sa odvolací súd predmetnou otázkou právomoci už nemal dôvod zaoberať.\n\nOdvolací súd preto po zvážení všetkých uvedených skutočností dospel k záveru, že nariadenie\npredbežného opatrenia v zmysle návrhu matky maloletého dieťaťa nie je dôvodné a preto napadnuté\nuznesenie okresného súdu zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu  nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4P/1/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}