{"guid": "f3431891-d5f1-4403-9a1a-f88508c158ae:52ab621c-49ec-488d-ae10-6e5b613e577b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5911205078.2", "spisova_znacka": "5Co/235/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/235/2012 z 8. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 8. júla 2012, sp. zn. 5Co/235/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5911205078.2", "identifikacne_cislo": "5911205078", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Jamrich", "sudca_id": 1528, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-jamrich-1528", "datum_vydania": "2012-07-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52ab621c-49ec-488d-ae10-6e5b613e577b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5911205078.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5911205078.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5911205078.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 5Co/235/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5911205078\nDátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5911205078.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Ing. L. U., bytom Q. B. XXX/XX, S.,\nprávne zastúpený JUDr. Miloslavom Krausom, LL. M, advokátom so sídlom Jasovská 23, P.O.BOX 64,\n850 07 Bratislava 57, proti odporcovi: Obec Liptovská Osada, 034 73 Liptovská osada, právne zastúpený\nadvokátskou kanceláriou JUDr. Silvia Predná, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava,\nv konaní o náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom, o nariadenie predbežného\nopatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok, č. k. 9C/109/2011-96\nzo dňa 28.5.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný sú návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.\n\nV dôvodoch rozhodnutia okresný súd konštatoval, že v prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha\nnariadenia predbežného opatrenia, ktorým sa odporcovi zakáže organizovať akékoľvek ďalšie stavebné\npráce a iné činnosti na pozemku parc. č. 1876/1 o výmere 3685 m2, zapísaného na LV č. XXXX\npre k.ú. A. Z.. Okresný súd sa preto zaoberal predovšetkým otázkou, či odporca skutočne organizuje\n(prípadne je oprávnený organizovať) akékoľvek ďalšie stavebné práce a iné činnosti na predmetnom\npozemku. Zo zmluvy o postúpení  práv a povinností uzavretej medzi odporcom a spoločnosťou YVEX,\ns.r.o. ako postupníkom dňa 03.11.2010 mal okresný súd preukázané, že počnúc dňom uzavretia tejto\nzmluvy sa spoločnosť YVEX, s.r.o. stala stavebníkom pre stavbu \"Turisticko-relaxačný komplex, 1.\netapa Liptovská Osada\" a touto zmluvou odporca postúpil na spoločnosť YVEX, s.r.o. všetky práva\na povinnosti stavebníka, ktoré mu vyplývali zo stavebného povolenia predmetnej stavby. Uvedená\nskutočnosť následne nepriamo vyplýva aj zo správania sa spoločnosti YVEX, s.r.o., ktorá uznala\nzodpovednosť za porušenie zákona o odpadoch v súvislosti s činnosťou, ktorá mala byť realizovaná\nna predmetnom pozemku a prijala aj výrok o uložení peňažnej sankcie. Z návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že odporca\nvo vzťahu k stavebným prácam realizovaným v predmetnej lokalite tieto akýmkoľvek spôsobom\norganizoval. Aj za týmto účelom bol potom navrhovateľ vyzvaný, aby osvedčil predmetné skutočnosti,\navšak ani z podania doručeného okresnému súdu dňa 25.05.2012 navrhovateľom tvrdené skutočnosti\nnevyplynuli. Pritom iba zo samotného odkazu uvedeného v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\nna rozšírenie trestného oznámenia vo veci nelegálnej skládky, v zmysle ktorého na predmetnom\npozemku mali byť v priebehu mesiaca apríl vykonávané stavebné práce (z fotografií obsiahnutých vo\nvyšetrovacom spise vyplynulo vykonávanie určitej stavebnej činnosti v predmetnej lokalite) nemožno bez\nďalších relevantných skutočností vyvodiť, že tieto činnosti organizuje odporca. Zo súdu preukázaných\nskutočností skôr vyplýva, že tieto stavebné práce vykonáva tretia osoba, pričom nebolo preukázané, že\nby odporca v súčasnosti mal právne relevantný dosah na vykonávanie akýchkoľvek stavebných prác v\npredmetnej lokalite. Vzhľadom na uvedené okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade za tohto\nskutkového a právneho stavu neboli osvedčené skutočnosti nevyhnutné pre nariadenie navrhovaného\n\npredbežného opatrenia, a preto návrh na jeho nariadenie zamietol. O trovách konania o predbežnom\nopatrení bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo veci samej končí.\n\nV zákonom stanovenej lehote napadol odvolaním uznesenie okresného súdu navrhovateľ\nprostredníctvom právneho zástupcu. Zastal názor, že okresný súd nesprávne vyhodnotil právny stav.\nNestotožnil sa so skutočnosťou, že odporca neorganizuje práce a iné činnosti na pozemku navrhovateľa.\nUž z náplne výkonu stavebného orgánu mu vyplývajú povinnosti stanovené stavebným zákonom.\nSkutočnosť, že odporca ignoruje vlastnícke práva navrhovateľa sú preukázané v liste odporcu zo dňa\n16.9.2011, kde sa vyjadruje, že je väčšinovým vlastníkom a pri hospodárení so spoločnou vecou bol\ndodržaný väčšinový princíp. Ale o tom, čo má odporca v úmysle s vlastníctvom navrhovateľa tohto\nneinformoval. To isté sa týka aj nadobudnutia väčšinového vlastníctva k dotyčnému pozemku, ktoré\nrealizoval bez vedomia a súhlasu spoluvlastníka navrhovateľa, ktorému tak bolo upreté jeho zákonom\nstanovené predkupné právo. Súd neakceptoval ani skutočnosť, že odporca organizoval stavebné\npovolenie, je stavebníkom aj stavebným úradom vo vzťahu k dotknutému pozemku. Dal povolenie k\nnavezeniu odpadu a tým aj k vzniku nelegálnej skládky odpadu, ktorú cestou tretích osôb rozširoval.\nNavrhovateľ dal do pozornosti súdu, že odporca z titulu svojej právomoci má právne relevantný dosah na\nvykonávanie akejkoľvek činnosti, aj stavebných prác v predmetnej lokalite. Navrhoval preto, aby odvolací\nsúd zmenil uznesenie okresného súdu tak, že nariadi predbežné opatrenie, v zmysle ktorého odporca\nje povinný zdržať sa všetkých úkonov spočívajúcich v organizovaní stavebných prác a inej činnosti na\npozemkoch navrhovateľa zapísaného na LV č. XXXX  pre k. ú. A. Z.  parc.  č. 1876/1 o výmere 3685 m2.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu mu danom ustanovením § 212\nods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s ust. § 214 ods. 2  O.s.p.) uznesenie okresného\nsúdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nV zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nV zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, obsahu prislúchajúceho spisového materiálu, ako\naj tvrdení navrhovateľa v odvolacom konaní dospel k rovnakému právnemu záveru ako okresný súd.\nOdvolací súd sa zároveň stotožnil aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom nenašiel nijaké\nvecné ani procesné pochybenie. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom konaní obmedzil\niba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.\n\nPredbežné opatrenie je dočasné opatrenie súdu, ktoré poskytuje ochranu ohrozeným alebo porušeným\nprávnym pomerom účastníkov dovtedy, kým súd svojim meritórnym rozhodnutím neposkytne definitívnu\nochranu. Podstatou predbežného opatrenia je aj jeho provizórnosť. Je však nevyhnutné, aby navrhovateľ\nv konaní o vydanie predbežného opatrenia osvedčil aspoň základné skutočnosti potrebné pre vydanie\npredbežného opatrenia:\na/ existenciu zákonného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana vo forme predbežného opatrenia,\nb/ existujúci zákonný nárok navrhovateľa je priamo ohrozený alebo nebezpečenstvo bezprostredne\nhroziacej ujmy tomuto nároku priamo hrozí.\nPredbežným opatrením sa nepriznáva žiaden nárok, nedeklaruje sa, že tu právo bolo alebo\nnebolo. Rozhodnutie o predbežnom opatrení neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho\nzásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať\nso zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva,\nže pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie\nkonečného rozhodnutia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom\noznačených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno\nspočíva výlučne na navrhovateľovi predbežného opatrenia a jeho návrh by mal obsahovať všetky\nnáležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Predbežné opatrenie však nemožno vydať iba\nna základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať\nzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.\n\nZ obsahu spisového materiálu vyplýva, že návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáha voči odporcovi\nnáhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom starostu obce ako orgánu územnej\nsamosprávy vo výške 52.000,-€. Zároveň sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal\nvydania predbežného opatrenia, ktorým by okresný súd zakázal odporcovi organizovať akékoľvek ďalšie\nstavebné práce a iné činnosti na pozemku navrhovateľa č. 1876/1 o výmere 3685 m2 zapísaného na\nLV č. XXXX v k. ú. A. Z.. Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že v priebehu\nmesiaca apríl odporca pomocou tretích osôb vykonával ďalšie stavebné práce, rozšíril nelegálnu skládku\nodpadu.\n\nOdvolací súd po preskúmaní veci dospel k rovnakému záveru ako okresný súd, že skutočnosti\nuvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj predložené listinné dôkazy dostatočne\nneosvedčujú potrebu dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ neosvedčil\nnaliehavosť dočasnej úpravy právneho vzťahu účastníkov, neosvedčil existenciu nebezpečenstva ujmy\nbezprostredne hroziacej jeho nároku. V konaní o vydanie predbežného opatrenia nebola osvedčená\nexistencia určitého aktívneho konania odporcu vo vzťahu k organizovaniu stavebnej činnosti na\npredmetnom pozemku. Okresný súd preto správne uzavrel, že nebolo osvedčené, že uvedené činnosti\nvykonáva odporca resp. že má na ich vykonávanie právne relevantný dosah, a to aj s poukazom na\nZmluvu o postúpení práv a povinností uzavretú medzi odporcom a spoločnosťou YVEX, s.r.o.. Z tejto\nzmluvy uzavretej  dňa 3.11.2010 vyplynulo, že spoločnosť YVEX, s.r.o. sa stala stavebníkom stavby\n„Turisticko-relaxačný komplex, 1. etapa Liptovská Osada“, pričom uvedenou zmluvou odporca postúpil\nna uvedenú spoločnosť všetky práva a povinnosti stavebníka.\nOdvolací súd z týchto dôvodov dospel k rovnakému právnemu záveru ako okresný súd, že neboli splnené\nzákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p., ktorým\nmôže súd účastníkovi nariadiť, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Z toho dôvodu\nodvolací súd uznesenie okresného súdu, ktorým zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,\nako vecne správne potvrdil.\nO trovách tohto odvolacieho konania rozhodne okresný súd v  rozhodnutí vo veci samej  v zmysle ust.\n§ 145 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu  nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/109/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}