Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/74/2012 z 16. 4. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 16. apríla 2013, sp. zn. 21S/74/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200568.2 Krajský súd Žilina | 21S/74/2012 | ECLI:SK:KSZA:2013:5012200568.2 | 2013-04-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250j ods. 2 písm. d) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4fbcf0f-209e-42f9-bdfb-db293fed6533 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200568.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/74/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200568
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200568.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Poláčkovej a členov
senátu JUDr. Eriky Šobichovej a JUDr. Pavla Polku, v právnej veci žalobcu: v rade 1/ Obec Podbiel,
so sídlom 027 42 Podbiel č. 210, IČO: 00 314790, v rade 2/ Spolumajiteľstvo bývalých urbarialistov
Obce Podbiel, pozemkové spoločenstvo, so sídlom 027 42 Podbiel, právne zastúpení JUDr. Petrom
Vevurkom, advokátom so sídlom P. č. XXX/XX, B., proti žalovanému: Obvodný pozemkový úrad v Žiline,
Ul. A. Kmeťa č. 17, Žilina, za účasti pribratých účastníkov: 1/ B. U., bytom T. XXX/X-X, XXX XX O., 2/
Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Dolný Kubín, Radlinského 1729, 026 01 Dolný Kubín, v
konaní o preskúmanie rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Žiline č.KPÚ 2012/00224/15H-2 zo
dňa 18.06.2012, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline napadnuté rozhodnutie Krajského pozemkového úradu v Žiline č. KPÚ
2012/00224/15H-2 zo dňa 18. júna 2012 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec
v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom v rade 1/, 2/ na účet právneho zástupcu žalobcov trovy
konania vo výške 323,50 Eur, pozostávajúce v celom rozsahu z trov právneho zastúpenia, do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhali na
základe žaloby preskúmania rozhodnutia a postupu žalovaného (pôvodne Krajského pozemkového
úradu v Žiline), ktorý rozhodnutím pod č. KPÚ 2012/00224/15H -2 zo dňa 18.06.2012 rozhodol podľa
§ 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v
Námestove č. 2012/1247/DL zo dňa 15.03.2012, ktorý rozhodol o zmene údajov schváleného registra
obnovenej evidencie pozemkov v zastavanom území obce v kat. úz. L., zrušil v celom rozsahu a konanie
podľa § 30 ods. 1 písm. e) Zákona o správnom konaní zastavil. Žalobcovia v žalobe namietali, že
rozhodnutie žalovaného považujú za nezákonné a mali za to, že prvostupňové rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu v Námestove vychádzalo z riadne zisteného skutkového stavu, na základe takto
zisteného skutkového stavu zaujal Obvodný pozemkový úrad v Námestove správny právny názor, keď
návrhu žalobcu v rade 1/ na opravu nesprávnych údajov schválených ROEP vyhovel. Uviedol, že pri
vyhotovení registra obnovenej evidencie pozemkov v kat. úz. obce L. došlo zhotoviteľom k nesprávnej
identifikácii par. č. 1649 v pk protokole č. 559 a následne k jej mylnému zapísaniu do EKN parcely č.
7858 na LV č. XXXX. V skutočnosti parcela č. 1649 zapísaná v pk protokole č. 559 kat. úz. L. bola
vydaná rozhodnutím Pozemkového úradu v Dolnom Kubíne zo dňa 13.12.1994 č.j. 358-1-V/1994m,
ktorým rozhodnutím schválil dohodu o vydaní nehnuteľnosti žalobcovi v rade 2/. Následne spracovateľ
ROEP pochybil pri identifikácii parcely, zapísanej v príslušnom LV tak, ako je to opísané vo odôvodnení
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Námestove. Žalobca v rade 1/ žiadal podaním zo dňa



06.07.2010 o opravu nesprávnych údajov schváleného ROEP, správny orgán prvého stupňa svojim
rozhodnutím zo dňa 15.03.2012 žalobcovi v rade 1/ vyhovel. Po podaní návrhu žalobcu v rade 1/ o
opravu nesprávnych údajov schváleného ROEP zo dňa 06.07.2010 došlo k prevodu spoluvlastníckeho
podielu k parc. č. 7858, zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. L. kúpnou zmluvou zo dňa 07.09.2010 z
prevodcu, pôvodne zapísaného spoluvlastníka, Y. U. na nadobúdateľa, B. U., ktorej vklad bol povolený
Správou katastra Tvrdošín pod č. V 1921/10. Následne žalovaný zrušil rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu konštatovaním, že došlo k prechodu vlastníctva na inú osobu, nie je možné týmto
konaním zmeniť údaje v zapísanom registri v kat. úz. L. týkajúce sa parc. č. 7858. Žalovanému vyčítal
nesprávnu aplikáciu ust. § 7 ods. 7 zák. č. 180/1995 Z.z., keď konanie o opravu nesprávnych údajov
schváleného ROEP na návrh žalobcu v rade 1/ bolo začaté dňom podania návrhu, t.j. dňom 06.07.2010.
K prevodu spoluvlastníckeho podielu k spornej nehnuteľnosti došlo až na základe kúpnej zmluvy zo dňa
07.09.2010, teda až po podaní návrhu žalobcu v rade 1/. Začatiu konania nebránila ku dňu 07.06.2010
žiadna prekážka začatia konania. Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 180/1995 Z.z. nevyplýva, že by
konanie začaté predtým ako dôjde k prevodu alebo k prechodu vlastníctva, nemohlo byť ukončené.
Konanie v zmysle ust. § 7 ods. 6 podľa ods. 7 nemožno začať len vtedy, ak už pred podaním návrhu
na opravu nesprávne zapísaných údajov došlo k prevodu alebo k prechodu vlastníctva. Avšak, ak už
konanie bolo začaté, potom, ak aj po začatí konania, dôjde k prevodu alebo prechodu vlastníctva, nemá
táto skutočnosť za následok, že v konaní nemožno pokračovať. Zo žiadneho ustanovenia zákona toto
nevyplýva. Takto začatému konaniu nebráni prekážka prevodu alebo prechodu vlastníctva, ku ktorému
došlo neskôr ako bolo konanie začaté, teda pred začatím konania. Uvedené konanie bolo začaté na
návrh žalobcu v rade 1/ dňa 06.07.2010 a k prevodu spoluvlastníckeho podielu k spornej parcele došlo z
Y. U. na B. U. kúpnou zmluvou až dňa 07.09.2010, teda po začatí konania. Žalobcovia žiadali napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Na základe uznesenia č.k. 21S/74/2012-26 do konania súd pribral účastníkov správneho konania, a to
B. U. a Slovenský pozemkový fond, RO Dolný Kubín pri aplikácii ust. § 250 ods. 1 O.s.p..

Účastníčka konania B. U. vyjadrila nesúhlas so žalobou žalobcov v rade 1/ a 2/. Tento návrh na opravu
nesprávnych údajov schváleného ROEP bol neoprávnený, pretože Obec Podbiel nemá právo zaujať
žiadne stanovisko k tomuto rozhodnutiu, pretože nevlastní žiadne práva k tomuto pozemku. Parcelu si
účastníčka konania riadne kúpila, a preto nebol dôvod na podávanie žaloby.

Krajský súd v Žiline vyzval žalobcov v rade 1) a 2) a žalovaného s poukazom na ust. § 250f ods. 2
O.s.p., aby sa v lehote 15 vyjadrili, či súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, zároveň
s upozornením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadria, bude sa predpokladať, že k prejednaniu veci bez
nariadenia pojednávania nemajú námietky.

Právny zástupca žalobcov v rade 1/ a 2/ vyslovil súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania,
rovnako žalovaný vyslovil súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Z tohto dôvodu súd
za splnenia podmienok § 250f ods. 1 a 2 O.s.p. za použitia § 156 ods. 3 O.s.p. rozhodol o žalobe bez
nariadenia pojednávania rozsudkom.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia mal za to, že rozhodnutie je potrebné
zrušiť pri aplikácii ust. § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p., a to z nasledovných dôvodov:

Prvostupňovým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Námestove č. 2012/1274-2/DL zo dňa
15.3.2012 rozhodol podľa § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. vo veci schváleného registra v kat.
území L., ktorý bol schválený rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Námestove pod č. ROEP-
2008/00002-34 zo dňa 12.5.2008, právoplatný a vykonateľný dňa 13.6.2008, zapísaný do katastra
nehnuteľnosti dňa 23.6.2008 tak, že mení údaje schváleného registra v kat. území L. nasledovne:
doterajší stav KNE - 7858, 2837 m2, orná pôda, LV XXXX, opravený stav KN-E - parcela č. 7858/1,
2774 m2, zast. plocha, LV XXXX, doterajší stav KNE - parcela č. 7760/5, 380 m2, ttp., LV XXXX,
opravený stav KNE - parcela č. 7858/2, 184 m2, zast. plocha, LV XXXX, par. č. 7760/5, 295 m2,
zast. plocha, LV XXXX. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán poukázal na to, že Obec Podbiel, v



zastúpení JUDr. Jozefom Domiňákom podala dňa 06.07.2010 na komisiu ROEP v obci Podbiel žiadosť
o opravu nesprávnych údajov schváleného registra ROEP v súlade so zák. č. 180/1995 Z.z. Žiadosť
bola vyargumentovaná listinnými dôkazmi, ktoré jednoznačne dokazovali omyl pri spracovaní ROEP a
jeho zápise do katastra nehnuteľnosti. Žiadosť bola prerokovaná na komisii ROEP dňa 15.07.2010. Na
základe podkladov katastra nehnuteľností, PK protokolov a mapového operátu bolo zistené že parcela
EKN č.7858 mala vzniknúť z parcely pkn.č.1649, ktorá bola pôvodne evidovaná v PK protokole č.28,
kde ako parcela pod AI r.č.9, sa ako obecný majetok odpísala (B-13) a zapísala sa do PK protokolu
č.559 pod B I do vlastníctva JRD v Podbieli. Na základe reštitučného nároku, podaného Podielnikmi
Spolumajiteľstva bývalých urbarialistov obce Podbiel podľa § 9 ods.2 Zákona o pôde bola rozhodnutím
Pozemkového úradu v Dolnom Kubíne č.R 358-1-B/l994 zo dňa 13.12.1994 schválená dohoda o vydaní
nehnuteľností, okrem iných aj par.č.1649, medzi Podielnikmi Spolumajiteľstva bývalých urbarialistov
obce Podbiel a Poľnohospodárskym podielnickým družstvom ORAVA v Nižnej nad Oravou, ktorú uzavreli
dňa 09.11.1994, takže parcela prešla do vlastníctva podielnikom urbáru. Pri vyhotovovaní diela zhotoviteľ
nesprávne identifikoval parcelu pkn.č.1648 na parcelu UO č.7858. Správne je to parcela PK č. 1649 z
PK protokolu č. 559 ako cintorín, pričom sa komisia jednoznačne zhodla na tom, že došlo k mylnému
zápisu parcely EKN č.7858 na LV č. XXXX.

Proti predmetnému rozhodnutiu bolo podané odvolanie zo strany účastníčky konania B. U., ktorá
namietala nesprávnosť predmetného rozhodnutia. Poukazovala na § 7 ods. 7 zákona č. 180/1995 Z.z.,
že konanie o zmene údajov registra podľa ods. 6 nemožno začať, ak došlo prevodu alebo prechodu
vlastníctva k pozemku na inú osobu. V tomto prípade poukázala na to, že došlo k prevodu pozemku z
Y. U. na B. U., a to na základe kúpnej zmluvy V-1921/10 zo dňa 07.09.2010, a to v prospech B. U., na
ktorú je vystavený list vlastníctva LV XXXX. Parcelu kúpila bez ťarchy pred kúpou, aj po kúpe.

Žalovaný správny orgán svojim rozhodnutím zo dňa 18.06.2011 pod č. KPÚ 2012/00224/15H podľa § 59
ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu zrušil v celom rozsahu a konanie
podľa § 30 ods. 1 písm. e) Zákona o správnom konaní zastavil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na
to, že dospel k záveru, že návrh ROEP kat. úz. L. bol schválený dňa 12.05.2008 a zapísaný do KN dňa
23.06.2008. Obec Podbiel podala žiadosť dňa 06.07.2010 o opravu nesprávnych údajov schváleného
registra v kat. úz. L.. Následne bola vykonaná oprava, z ktorej vyplynulo, že sa zmenil vlastník. Parcela č.
7858 s výmerou 2837 m2bola rozdelená na 7858/1 a 7858/2 s tým, že parcela č. 7858/1 s výmerou 2774
m2 bude zapísaná na LV č. XXXX, kde sú zapísaní ako vlastníci Podielnici Spolumajiteľstva bývalých
urbarialistov obce Podbiel a parc. č. 7858/2 s výmerou 184 m2 bude zapísaná na LV č. XXXX, kde
je podiel 31/36, zapísaná ako vlastníčka U. B.. V návrhu registra bola parcela 7858 zapísaná na Y. U..
Register bol zapísaný do katastra nehnuteľností dňa 23.06.2008. Parcelu 7858 Y. U. predal svojej dcére
B. U. Kúpnou zmluvou V 1921/10 zo dňa 07.09.2010, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX. Z uvedeného
vyplýva, že došlo k prechodu vlastníctva k pozemku na inú osobu a teda nie je možné konaním podľa
§ 7 ods.6 zák. č. 180/1995 Z.z. rozhodnúť o zmene údajov schváleného registra. Ďalej druhostupňový
správny orgán rozhodol podľa § 30 ods. 1 písm. e) Zákona o správnom konaní, ak správny orgán zistí,
že nie je príslušným na konanie a vec nemožno postúpiť príslušnému orgánu, konanie zastaví.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z., na účely konania sa katastrálne územia členia na katastrálne
územia, v ktorých

a) operát pozemkového katastra sa zjednotil s operátom pozemkovej knihy,

b) operát pozemkového katastra sa nezjednotil s operátom pozemkovej knihy, ale údaje v nich uvedené
možno identifikovať,

c) operát pozemkového katastra sa nezjednotil s operátom pozemkovej knihy a údaje v nich uvedené
nemožno identifikovať,

d) operát vyhotovený na základe komasácie nepotvrdil súd, ale účastníci komasačného konania vstúpili
do držby,

e) operát pozemkovej knihy nie je k dispozícii.



Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z.z., vecne príslušným správnym orgánom na konanie (ďalej len
"správny orgán") v katastrálnych územiach

a) uvedených v odseku 1 písm. a) a b) je katastrálny úrad,

b) uvedených v odseku 1 písm. c) až e) je pozemkový úrad.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní ( zákon č. 71/1967 Zb. ) ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie
neupravujú osobitné predpisy.

Podľa § 7 ods. 5 zák. č. 180/1995 Z.z., schválený register je verejná listina, na základe ktorej katastrálny
úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností. 14) Na základe oznámenia správa katastra najviac
90 dní pred schválením registra nevykonáva zápisy vlastníckych a iných práv do katastra nehnuteľností k
pozemkom, ktoré sú predmetom konania. Uvedené sa nevzťahuje na zápis záložného práva a vecného
bremena k týmto pozemkom. Správa katastra po uplynutí tejto lehoty zapíše zmluvy, verejné listiny
alebo iné listiny do katastra nehnuteľností až po identifikácii podľa zapísaného registra. Identifikáciu
vykoná správa katastra z úradnej povinnosti. Identifikácia sa stáva súčasťou zmluvy, verejnej listiny
alebo inej listiny a spolu s oznámením o vykonaní zápisu sa zašle účastníkom konania o zápise práv k
nehnuteľnostiam a tým osobám, ktorých právo k pozemkom bolo zápisom dotknuté.

Podľa § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z.z., ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii
rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa
nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov od zápisu
údajov registra do katastra nehnuteľností.

Podľa § 7 ods. 7 zák. č. 180/1995 Z.z., konanie o zmene údajov registra podľa odseku 6 nemožno začať,
ak došlo k prevodu alebo prechodu vlastníctva pozemku na inú osobu. Tým nie je dotknuté právo na
začatie konania podľa osobitného predpisu.

Z obsahu správneho spisu bolo zistené, že v správnom spise sa nachádza podanie Obce Podbiel zo dňa
06.07.2010, označené ako oprava nesprávnych údajov schváleného ROEP - žiadosť s poukazom na §
7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z.z., vo vzťahu k parc. č. 1648, ktorej je priradené parcela registra č. 7858.
Podľa výpisu z LV č. XXXX je vlastníctvo k tejto parcele v časti B vedené na subjekty - Y. R. v podiele
5/72, Y. R. v pocite 5/72 Y. U. v podiele 31/36 a Slovensky pozemkový fond bez uvedenia podielu

Z mapových operátov je zrejmé že k parcele registra č. 7858má byť pridelená parcela právneho stavu
1649. Táto parcela právneho stavu je však vedená v protokole právneho stavu č. 559, ktorý je však
vedený v zrovnávacom zostavení parciel Zjednodušeného registra pôvodného stavu katastrálneho
územia obce L., avšak s odkazom, že parcela nebola riešená ZRPS. Pri preskúmaní PKV katastrálneho
územia obce L. je zrejmé, že parcela č. 1649 bola pôvodne vedená na PKV č. 28ako majetok Obce
Podbiel. Táto parcela spolu s ďalšími bola dňom 08.04 1950 zapísaná do PKV č. 559, pričom vlastnícke
právo k nej bolo určené na JKD Podbiel, hoci je evidentné, že ide o cintorín. Žalobca v rade 1) žiadal
teda opravu schváleného ROEP obce Podbiel tak, aby parcela registra č. 7S58 bola priradená právnej
parcele č. 1649 s určením vlastníctva v celosti pre Obec Podbiel.

Nesporené v konaní bolo to, že na základe rozhodnutia pod č. ROER-2008/00002-34 zo dňa 12.05.2008,
právoplatné a vykonateľné dňa 13.06.2008, bol tento ROEP zapísaný do katastra nehnuteľností dňa
23.06.2008 (aj keď sa v administratívnom spise nenachádza).

Zákon č. 180/1995 Z.z. upravuje postupy v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych
vzťahov k nim. Úkony súvisiace so zistením podkladov a zostavením návrhu registra sa delia na úkony
správneho orgánu, úkony komisie a úkony projektanta. Návrh registra sa zostavuje na základe zmluvy



so správnym orgánom projektant. Zostavením návrhu registra sa začína proces jeho posudzovania
(patrí sem i posúdenie námietok), ktorý sa končí rozhodnutím správneho orgánu schválením registra.
Schválený register je verejná listina, na ktorej základe katastrálny úrad zapíše údaje registra do katastra
záznamom.

Podľa § 7 ods. 6 zák. č. 180/1995 Z.z., ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a
právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní
v komisii rozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho
orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do troch rokov
od zápisu údajov registra do katastra nehnuteľností. Citované zákonné ustanovenie bolo do zák. č.
180/1995 Z.z. doplnené zák. č. 419/2002 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. NR SR č. 180/1995
Z.z.. Podľa dôvodovej správy k tejto novele z dôvodu rastúceho počtu úloh a k tomu neadekvátne
kompenzované personálne a materiálno- technické zabezpečenie orgánov katastra spôsobilo, že tieto
nie sú schopné zapisovať schválené registre do operátov katastra, nie to v zákonných lehotách, ale
ani len v spoločensky únosných termínoch. Nie sú výnimkou prípady, keď od doručenia schváleného
registra obnovenej evidencie pozemkov po zápis do katastra uplynie aj rok, i viac, čo znevýhodňuje
efektívne využívanie údajov registra. V zákone doteraz absentoval spôsob opravy chybných údajov o
pozemkoch a vlastníckych vzťahoch po schválení registra, resp. jeho zápise do katastra. Novela preto
stanovila spôsob opravného prostriedku voči rozhodnutiu o schválení registra, ak sa v ňom vyskytujú
chybné údaje o parcelách, ako aj o vlastníckych právach k nehnuteľnostiam po zápise registra do
operátov katastra nehnuteľností, ktoré by sa inak museli riešiť ako spory cestou určovacích žalôb o
určenie vlastníctva na príslušnom súde, aj keď sa vo väčšine prípadov nejedná o sporné vlastníctvo, ale
o prípady nedostatočne vylustrovaného vlastníka, resp. správcu nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu,
ako aj z dôvodu značnej vyťaženosti súdnych orgánov sa oprava týchto chýb cestou rozhodnutia
správneho orgánu, ktorý kmeňové rozhodnutie vydal, javí ako najoptimálnejšia a z časového hľadiska
najprijateľnejšia. Zároveň je garantovaná aj právna ochrana vlastníckych práv v rozhodovacom procese.

Rozhodnutie žalovaného správneho orgánu súd zrušil predovšetkým pre nepreskúmateľnosť,
nezrozumiteľnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.

K atribútom právneho štátu patrí aj to, že právne vzťahy patriace do sféry základných práv a slobôd
môže upravovať výlučne zákon. Medzi princípy právneho štátu sa spravidla zaraďujú: záruky základných
práv a slobôd občanov, legitimita a legalita štátnej moci, suverenita ľudu, deľba moci, vzájomné brzdy
a rovnovážnosť moci, zvrchovanosť ústavy a zákona, právna istota. Zmyslom a úlohou základných
práv a slobôd je zabezpečovanie individuálnej slobody pred zásahmi zo strany štátnej moci. Základným
prvkom právnej istoty je istota fyzických i právnických osôb, že sa voči nim bude zachovávať právo.
Čiastkové princípy, ktoré právnu istotu konkretizujú, sú najmä konanie štátnych orgánov, ktoré musí
byť v rámci istých hraníc pre občana predvídateľné, a tým súčasne kalkulovateľné, požiadavka, aby
zákony v právnom štáte boli pochopené dostatočne jasne, aby občanovi umožnili urobiť si aspoň
predstavu o svojej právnej situácii, pričom zákonodarca by preto nemal používať neurčité právne pojmy,
ani všeobecné klauzuly, ako aj myšlienka právnej istoty stelesnená v zákonodarstve vo forme jasnosti
a prehľadnosti (transparentnosti) zákonov, ktorá v oblasti správy musí nevyhnutne nadobúdať formu
ochrany dôvery.

Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov nielen pri zisťovaní
skutkového stavu, ale ani pri posudzovaní procesno-právnych predpisov, ale len preskúmať „zákonnosť“
ich rozhodnutí, teda to, či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou
príslušné hmotno-právne a procesné predpisy rešpektovali. Správny súd je súdom, ktorý posudzuje iba
právne otázky napadnutého postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy.

Podľa § 30 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že nie je príslušný
na konanie a vec nemožno postúpiť príslušnému orgánu. Zastavenie konania je jednou z foriem, ktorou
sa správne konanie uzatvára konečným spôsobom. Dochádza k nemu v prípadoch ustanovených v
Správnom poriadku alebo v osobitných zákonoch z dôvodov, ktoré bránia pokračovať v konaní. Pri
zastavení konania je správne konanie skončené skôr, než sa dospeje k meritórnemu rozhodnutiu vo



veci samej. Keďže dôvody na zastavenie konania sú vymedzené taxatívne, ak sú splnené zákonné
podmienky, správny orgán nemá inú možnosť. Voľná úvaha je v podstate vylúčená. Súčasná platná
právna úprava zastavenia konania je koncepčne novým riešením a pokrýva všetky potenciálne prípady,
ktoré prichádzajú do úvahy. Výpočet dôvodov na zastavenie uvádzaných v Správnom poriadku je
taxatívny a nemožno ho rozširovať. Iný dôvod na zastavenie konania by mohol upravovať iba osobitný
zákon. Zastaviť správne konanie možno v ktoromkoľvek štádiu prvostupňového alebo druhostupňového
konania. Najčastejšie však k nemu bude dochádzať v počiatočných štádiách konania, keď správny orgán
skúma, či sú splnené podmienky, na základe ktorých vo veci môže konať. Ak správny orgán dospeje
k záveru, že tu existuje niektorý z dôvodov na zastavenie konania, toto konanie obligatórne zastaví.
Rozhodnutie o zastavení konania musí napĺňať náležitosti § 47 Správneho poriadku. Aj pri uvádzaní
dôvodu na zastavenie konania platí princíp subsidiarity. To znamená, že dôvod na zastavenie podľa
osobitného zákona má prednosť pred dôvodom podľa Správneho poriadku. Nakoľko v správnom konaní
môžu vo veci rozhodovať len správne orgány, ktoré sú príslušné (§ 5 až § 8 Správneho poriadku)
zastavenie správneho konania podľa § 30 ods. 1 písm. e) Správneho poriadku prichádza do úvahy, keď
chýba jedna z kľúčových podmienok správneho konania - t.j. správny orgán kompetentný na základe
platnej právnej úpravy rozhodnúť (bez ohľadu na to, či konanie začalo na návrh účastníka konania alebo
z podnetu správneho orgánu). V právnej praxi pôjde o prípady, keď v priebehu správneho konania - v
dôsledku zmeny, či zrušenia osobitného zákona - dôjde k zániku právomoci správneho orgánu o určitej
veci rozhodovať a osobitný zákon neobsahuje úpravu ako ďalej v začatom, ale ešte neukončenom
správnom konaní postupovať, pričom nie je súčasne možné aplikovať § 5 Správneho poriadku. Podľa
názoru súdu o takýto prípad v tejto veci nejde.

V danom prípade súd poukazuje na to, že kompetencia alebo právomoc obvodného pozemkového
úradu rozhodovať v predmetnej veci vyplýva priamo zo zákona č. 180/1995 Z.z., konkrétne z § 3 ods.
2 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z., to znamená, že rozhodnutie a postup žalovaného, ktorým zrušil v
celom rozsahu rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a správne konanie podľa § 30 ods. 1
písm. e) zák. č. 71/1967 Zb. zastavil, nebolo vydané v súlade so zákonom a to ani s § 7 ods. 7 zákona
č. 180/1995 Z.z., resp. s § 30 ods. 1 písm. e) zákona č. 71/1967 Zb.. Žalovaný správny orgán nijakým
spôsobom podrobnejšie nezdôvodnil, z čoho vychádzal, z akého právneho predpisu, z akej právnej
skutočnosti vyvodil, že došlo k prechodu ( mal na mysli prevodu ) vlastníctva sporného pozemku na
inú osobu a konanie nie je možné začať, keď z obsahu spisového materiálu je zrejmé tak, ako to aj
žalobcovia v rade 1/ a 2/ namietajú, že konanie o oprave - o zmene údajov registra zapísaného do
katastra nehnuteľnosti už začalo podaním návrhu na opravu žalobcu v rade 1/ a to dňa 06.07.2010.
Pričom správny orgán poukazuje na to, že k prevodu sporného pozemku došlo na základe kúpnej zmluvy
V 1921/10 zo dňa 07.09.2010.

Takisto súd poukazuje na to, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné aj vo vzťahu k účastníkom
správneho konania, nakoľko z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že prvostupňové rozhodnutie
o oprave, resp. zmene údajov schváleného registra v katastrálnom území L. bolo doručované ako
navrhovateľovi týchto zmien Obci Podbiel - žalobcovi v rade 1), druhostupňové rozhodnutie žalovaného
správneho orgánu (konanie vyvolané účastníčkou konania B. U.) už však bolo doručované aj žalobcovi
v rade 2/.Preto bude potrebné, aby žalovaný správny orgán v predmetnej veci aj ustálil okruh účastníkov
konania s poukazom na § 14 ods. 1 a 2 Správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.), podľa ktorého
účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má
konať, alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo
dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa nepreukáže opak.
Podľa § 14 ods. 2 účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon takéto postavenie priznáva.
Rovnako bude potrebné do spisu doložiť z hľadiska uvádzaných skutočností aj príslušné listy vlastníctva,
rozhodnutie Pozemkového úradu v reštitučnom konaní a pod. vo vzťahu k predmetnému (spornému
pozemku, ktorý bol predmetom opravy - zmeny údajov schváleného registra) pozemku, aby teda bol
zrejmý okruh účastníkov konania a následne žalovaný správny orgán vec meritórne prejedná a skončí
rozhodnutím, ktoré rozhodnutie, resp. výrok bude zodpovedať ustanoveniam zákona č. 180/1995 Z.z.,
resp. keď žalovaný rozhoduje ako odvolací orgán zákonnému zneniu v zmysle § 59 Správneho poriadku,
nakoľko podľa názoru krajského súdu v danom prípade konštatácia správneho orgánu s poukazom na
ust. § 7 ods. 7zákona č. 180/1995 Z.z. nezodpovedá zastaveniu konania podľa ust. § 30 ods. 1 písm. e)
Správneho poriadku. Súdu sa z doposiaľ uvádzaných skutočností, ktoré sú obsahom správneho spisu



javí, že žalobca v rade 1/ ani nemal byť účastníkom daného správneho konania podľa § 7 ods. 6 zákona
č. 180/1995 Z.z., ale tieto skutočnosti je možné len dovodiť z obsahu správneho spisu, tieto nie sú
podložené relevantnými dôkazmi, ktoré by sa nachádzali v obsahu správneho spisu. Je síce z obsahu
správneho spisu taktiež možno dovodiť, že na základe kúpnej zmluvy V 1921/10 zo dňa 07.09.2010 došlo
k prevodu sporného pozemku na ďalšiu osobu - na B. U., avšak až na základe zistení, kto v predmetnej
správnej veci je účastníkom daného správneho konania, bude môcť následne žalovaný správny orgán
vysloviť závery vo vzťahu k prvostupňovému rozhodnutiu s poukazom na § 7 ods. 6 a § 7 ods. 7 zákona
č. 180/1995 Z.z..

O náhrade trov konania rozhodol súd pri aplikácii ust. § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobcovia v rade 1/ a
2/ boli úspešnými účastníkmi konania, majú preto právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil
prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania zo dňa 27.08.2012 v celkovej výške 389,50
Eur, pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo výške66 Eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby, a to:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia (50 % zo sumy 127,16 Eur) x 2vo výške 127,16 Eur, režijný paušál
- 7,63 Eur;

2/ spísanie a podanie žalobného návrhu vo výške 127,16 Eur, režijný paušál - 7,63 Eur; a 20 % DPH k
všetkým odmenám a náhradám zo sumy 279,52 Eur vo výške 53,92 Eur.

Súd preskúmal písomnú špecifikáciu uplatnených trov konania predloženú právnym zástupcom žalobcu
a priznal žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby a hotové výdavky podľa špecifikácie a DPH.

A/ Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb vždy v znení ku dňu vykonania úkonu (ďalej len vyhláška) je výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka.

Výpočtový základ pre rok 2012 predstavuje sumu 763 Eur.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna
šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb avo veciach
preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej
trinástiny výpočtového základu.

Jedna šestina výpočtového základu pre 2012 predstavuje sumu 127,17 Eur.

Súd pri výpočte trov konania vychádzal z uplatnených súm tarifnej odmeny, nakoľko v zmysle § 13 ods.
1 vyhlášky môže advokát základnú sadzbu tarifnej odmeny znížiť.

Súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to za:

1. prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 13.07.2012, ako vyplýva z
plnomocenstva doloženého k žalobe, v súlade s § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky v spojení s § 13 ods.
2 vyhlášky vo výške 127,16 Eur,

2. písomne podanie na súd - žalobu zo dňa 23.07.2012 v súlade s § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky v spojení
s § 13 ods. 2 vyhlášky vo výške 127,16 Eur; odmena za úkony právnej služby spolu vo výške 254,32 Eur.



B/ Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby - tzv. režijný paušál. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Súd v súlade s § 1 ods. 3 a § 16 ods. 3 vyhlášky priznal ako trovy konania aj režijný paušál za rok 2012
2 x 7,63 Eur; režijný paušál spolu 15,26 Eur.

C/ Súd priznal v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky DPH (20 %) vo výške 53,92Eur, o ktorú sa zvýšila
súdom priznaná odmena za úkony právnej služby a náhrady, keďže mal preukázané podľa osvedčenia
o registrácii pre daň z pridanej hodnoty vydaného 14.04.2004a lustráciou v databáze IČ na stránke
www.drsr.sk pre identifikačné číslo 1020470517, že právny zástupca žalobcov je
platiteľom dane od 12.04.2004.

Súd nepriznal trovy konania spočívajúce zo súdneho poplatku, keďže tento nebol žalobcom vyrubený,
vzhľadom na oslobodenie žalobcu v rade 1/ podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

Uvedený sumár úkonov právnej služby a ich hodnoty považuje súd podľa konkrétnych okolností
predmetného prípadu za účelný a hospodárny (z hľadiska odmeňovania) pre uplatňovanie príslušného
práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne trojmo
prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..