{"guid": "a5dc6568-43c3-4d10-8b5a-04324c1c1327:6b340654-a129-40a2-8715-9b9c43c3b4aa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200211.1", "spisova_znacka": "24Sd/60/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/60/2013 z 15. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 15. júla 2013, sp. zn. 24Sd/60/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200211.1", "identifikacne_cislo": "5013200211", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2013-07-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b340654-a129-40a2-8715-9b9c43c3b4aa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200211.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200211.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200211.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/60/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200211
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200211.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci
navrhovateľky: Y. M., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX L. č. XXX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X     zo dňa
26.10.2012    p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.10.2012 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 11. októbra 2012.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a uviedla, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Dolný Kubín zo dňa 11.10.2012 navrhovateľka
nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona                                 č. 461/2003 Z. z., lebo
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky,
ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je
obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 11. októbra 2012, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
pokladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003  Z. z..

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v
ktorom sa domáhala opätovného posúdenia jej zdravotného stavu vzhľadom na prekonané ochorenie a
vyjadrila nesúhlas s priznanou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 1.3.2013 žiadala napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 11. októbra
2012 požiadala Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku od 1. augusta 2012. Podľa
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Dolnom Kubíne
zo dňa 11. októbra 2012 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru



poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V
uvedenom posudku posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav
navrhovateľky a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly.
Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky podľa záverov posudkových lekárov sociálneho
poistenia nie je na takej úrovni, ktorá by podľa ust. § 71 zákona v znení neskorších predpisov
zakladala vznik invalidity, žiadosť o invalidný dôchodok bola napadnutým rozhodnutím zamietnutá.
Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Dolnom Kubíne dňa 13.
decembra 2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 18.
februára 2013. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka
nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní
predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe
predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin
zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom
prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že
jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo spochybniť
správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, odporkyňa má za to, že o jej žiadosti
o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

Navrhovateľka sa stanoveného termínu pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania mala riadne
vykázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná, svoju neúčasť neospravedlnila, preto
súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľky v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Poverená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní poukázala na posudkové závery druhostupňového
posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. R. U. zo dňa 18.2.2013, ako aj písomné vyjadrenie
odporkyne zo dňa 1.3.2013 a z dôvodov v ňom uvedených navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie,
ktoré mu predchádzalo (§ 250l a nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky
nemožno vyhovieť.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon o sociálnom poistení) je  poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako                     40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať
zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia je zverené
posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj na účely súdneho
konania.

Z obsahu súdneho aj administratívneho spisu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky na základe jej
žiadosti o invalidný dôchodok posúdila posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočka Dolný Kubín MUDr. E. Y. dňa 11.10.2012, ktorá v posudku uviedla: 23 ročná posudzovaná,
v detstve sledovaná pre nezáväzné nedovieranie aortálnej chlopne, v dospelosti už nesledovaná
a neliečená kardiológom. Po treťom nekomplikovanom pôrode 23.1.2011 nástup vysokých teplôt,
diagnostikovaný akútny zápal  srdca - bakteriálna   endokarditída   s poškodením   aortálnej   chlopne.
Po   preliečení kombináciou   ATB   a zubnou defokizáciou operácia 1.4.2011 - náhrada aortálnej
chlopne mechanickou protézou, odstránením cudzieho telesa a výdutiny vo vzostupnej aorte (drôt). Po
operácii bez komplikácií, na opakovanom ECHO KG EFLK 55 %, dutiny srdca nerozšírené, funkcia
aortálnej protézy správna. T. č. 4. gravidita, termín pôrodu 26.11.2012, plánovaný SC na vyššom



pracovisku (gynek. kl. UNM Martin), na doporučenie hematológa zmena liečby z Warfarínu na bezpečný
v gravidite nízkomolekulárny heparín, pri poslednej kontrole v sile 0,8 ml podkožne 1-krát denne.
Kardiológ hodnotí funkciu srdca ako dobrú, o čom svedčí aj nové ECHO KG z 24.9.2012 a posledné
kardiologické vyšetrenie. Vzhľadom na prekonané ochorenie a súčasný zdravotný stav je MPSZČ 35
%, preto neuznávame invaliditu. Posudková lekárka stanovila rozhodujúce zdravotné postihnutie u
navrhovateľky mechanickú chlopňovú náhradu v aortálnej pozícii, resekcia a plastika ascendentnej aorty
pre pseudoaneuryzmu pri cudzom telese (drôt), ktoré zaradila do Kapitoly IX., oddiel A, položka 8, písm.
a), t. j. mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na hornej hranici 35 %. Následne po
prejavenej nespokojnosti navrhovateľky v opravnom prostriedku posudková lekárka dňa 13. decembra
2012 konštatovala, že posudzovaná je po ukončení 4. gravidity cisárskym rezom, bez komplikácií pri
pôrode a po pôrode, t. č. už nekojí, užíva antikoagulačnú liečbu - Warfarín, je bez zhoršenia zdravotného
stavu, nepredložila žiadne nové odborné vyšetrenia, trvá na opätovnom posúdení invalidity a zvýšení
MPZČ, preto zotrváva na pôvodnom posudku s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
35 % a odstupuje kompletnú spisovú dokumentáciu posudkovému lekárovi ústredia.

Pred predložením veci súdu prvého stupňa skúmal zdravotný stav navrhovateľky posudkový lekár
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia, so sídlom v Žiline MUDr. R. U. na zasadnutí dňa
18. februára 2013, kedy po vlastnom odbornom vyšetrení navrhovateľky, po oboznámení sa s celou
doručenou zdravotnou dokumentáciou a po zohľadnení prepúšťacej správy z hospitalizácie v NÚSCH
Bratislava dňa 1.4.2011, ako aj výsledkov kardiologickej kontroly zo dňa 1.10.2012 a hematologickej
kontroly zo dňa 24.8.2012 a 8.1.2013 dospel k zhodnému záveru s predošlým posudkom v tom, že
rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky je mechanická chlopňová náhrada v aortálnej
pozícii, resekcia a plastika ascendentnej aorty pre pseudoaneuryzmu pri cudzom telese (drôt), ktorej
podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení Kapitola IX., oddiel A, položka 8, písm. a) zodpovedá
35 % poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Navrhovateľka je v dispenzári kardiológa, opakované kontrolné funkčné ECHO KG vyšetrenie naposledy
v 09/2012 vykazuje dobrú funkciu kardiovaskulárneho aparátu.

Navrhovateľka v priebehu konania pred súdom neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by prijatý
záver o jej invalidite spochybnili, alebo vyvrátili. Zo zisteného skutkového stavu a z lekárskych správ
predloženými navrhovateľkou posudkovým lekárom sociálneho poistenia nevyplýva iný, ako prijatý
záver. Závery posudkových lekárov, podľa ktorých navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1
zákona o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40 %, zodpovedajú
obsahu spisov a neodporujú záverom logického myslenia.

Medzi závermi uvedených posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd
dôvody pochybovať. Uvádzané zdravotné problémy navrhovateľky posudkoví lekári poznali a vyplývajú
z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery uvedené v posudkoch. Dôvod
na opätovné prešetrenie zdravotného stavu navrhovateľky na odstránenie prípadných pochybností súd
nezistil.

Ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku jeho zhoršenia,
môže navrhovateľka opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú
činnosť je v súčasnej dobe určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z vyššie uvedených dôvodov
napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.       § 250l ods. 2
O.s.p.. Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, a preto jej právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa
v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované), tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť                     do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie      na jeho trovy.

V Žiline, dňa 16. júla 2013



JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}