Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/68/2013 z 24. 3. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 24. marca 2013, sp. zn. 25Sd/68/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200219.1 Krajský súd Žilina | 25Sd/68/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5013200219.1 | 2013-03-24 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250h ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2bd80496-3544-4c8d-ad28-203018d4505c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200219.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/68/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200219
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200219.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Y. Z., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
Y., G. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. októbra 2012 zamietla žiadosť
navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. K. lekársku správu
dňa 27. februára 2013, v ktorej uviedol: v odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou
zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné
vyšetrenie. Navrhovateľka s viacročnou anamnézou bronchiálnej astmy, na kombinačnej liečbe, s
občasnými celkovými steroidmi, s prihliadnutím k spirometrickému vyšetreniu je MPSVZČ v strede
rozpätia, t. j. 45 %. Ostatné ochorenia pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce
zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí ovplyvňujú schopnosť zárobkovej činnosti,
preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Hlavne pre bolesti chrbta s iritačnou radikulopatiou L4, čiastočne aj
zánikovou s MR dokázanou recidívou hernie L3, L4, uvedenému stavu by zodpovedala MPSVZČ 45 %.
Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je 45 %, ale 55 % od 12. 4. 2012 -
dňom ukončenia práceneschopnosti (J45/Kap. VIII., oddiel B, položka 3.c).

Podaním doručeným súdu dňa 22. 3. 2013 oznámila navrhovateľka, že netrvá na svojom opravnom
prostriedku.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná



právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie
bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na náhradu
trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).



Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.