{"guid": "eba18d38-a950-4fac-891f-6b4b1f54aa55:19f0ede7-ead2-47de-a875-eadaed5b132c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200345.1", "spisova_znacka": "29Sp/19/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/19/2013 z 9. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 9. mája 2013, sp. zn. 29Sp/19/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200345.1", "identifikacne_cislo": "5013200345", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2013-05-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19f0ede7-ead2-47de-a875-eadaed5b132c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200345.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200345.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200345.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/19/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200345
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200345.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik., so sídlom
Nám. SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, odštepný závod Námestovo, ul. Miestneho priemyslu 569,
Námestovo, IČO : 36 038 351 proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Námestove, so sídlom
Námestie Antona Bernoláka č. 381/4, 029 01 Námestovo, za účasti účastníkov konania: 1/ A. K., bytom
D. č. XX, XXX XX Y., 2/ X. K., S. č. XXX, XXX XX J., 3/ K. G., O. č. XX, XXX XX J., 4/ Z. B., bytom
G. č. XX, XXX XX G. E. Z., 5/ Z. B., bytom S. č. XX, XXX XX J. - A., 6/ Slovenský pozemkový fond,
Radlinského č. 1729, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného
pozemkového úradu v Námestove č. R-2013/00849/Ja zo dňa 28.2.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 10.4.2013  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov  n e m á   p r á v o  na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Obvodný pozemkový úrad v Námestove č. R-2013/00849/Ja zo dňa
28.2.2013 v spojení s opravou rozhodnutia č. 2013/00849 zo dňa 4.3.2013 rozhodol tak, že podľa § 5 ods.
2 zákona č. 503/2003 Z. z. oprávnené osoby spĺňajú podľa § 3 ods. 1 písm. m) - vyvlastnenie bez náhrady
a splnili podmienky na priznanie práva na náhradu za pozemky, ktoré prešli do vlastníctva štátu na
základe vyvlastňovacej dohody čd. 75/54 zo dňa 8.3.1954 na výstavbu vodnej nádrže  na Orave. Zároveň
v bode 2. výroku špecifikoval pozemky, vo vzťahu ku ktorým bolo navrátené vlastníctvo pozemkov. V
bode    3. výroku rozhodnutia rozhodol vo vzťahu k tam uvedeným pozemkom, nepriznal vlastnícke
právo, ale priznal právo na náhradu za pozemky z dôvodu podľa § 6 ods. 1 písm. a) a d) zákona. V
odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že dňa 24.11.2004 pod č. 2004/01310 si oprávnené osoby na
základe žiadosti uplatnili nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom v kat. úz. S., ktoré boli vyvlastnené
na výstavbu vodnej nádrže Oravská Priehrada pôvodným vlastníkom A. D., rod. Q. naposledy bytom
S. XXX, zomrelej dňa 24.1.1994 a A. K., bytom D. č. XX, Y.. Správny orgán v odôvodnení rozhodnutia
poukázal na to, z akých dokladov vychádzal pri svojom rozhodovaní, pričom z čestných vyhlásení
vyplynulo, že nemajú vedomosť o tom, že pôvodným vlastníkom, resp. im by bola vyplatená finančná
náhrada alebo daná náhrada v náhradných pozemkoch, resp. uložená v súdnom depozite. Pozemky
podľa údajov zo správy katastra v súčasnom stave sú zatopené pod Oravskou Priehradou, a keďže v
konaní nebolo preukázané odškodnenie, je potrebné tak urobiť týmto rozhodnutím. Správny orgán mal
za to, že je možné uplatnenému nároku vyhovieť, nakoľko reštitučný nárok spĺňa podmienky uvedené
v § 3 ods. 1 písm. m) zákona č. 503/2003 Z. z..

Proti predmetnému rozhodnutiu podal opravný prostriedok navrhovateľ ako povinná osoba v predmetnej
veci. Opravný prostriedok bol zo dňa 10.4.2013, navrhovateľ v opravnom prostriedku namietal, že



prinavrátenie vlastníckych práv k parcelám CKN č. 24/184, 24/185, 24/186, 24/187, 25/365, 25/367
a 25/368, druh pozemku ostatná plocha v prospech oprávnených osôb nie je v súlade s citovaným
ustanovením § 1 zákona č. 503/2003 Z. z., nakoľko sa na tejto parcele nachádzajú inžinierske siete a
ku dňu účinnosti zákona bola uvedená parcela trvalo vyňatá z LP. Zároveň upozornil na to, že v čase
prechodu na štát bola horeuvedená parcela druh pozemku roľa, a tým že sa vracia druh pozemku ostatná
plocha, nie je dodržaná zásada primeranosti v nadväznosti na ustanovenie čl. 1, § 6 ods. 2 zákona č.
503/2003 Z. z..

Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.

Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené           v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,
len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný
prostriedok nie je prípustný.

Podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Krajský súd v Žiline zistil, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa 10.4.2013 je podaný po
zákonom stanovenej lehote 30 dní, ktorá vyplýva z ust. § 250m ods. 2 O.s.p.. Rozhodnutie Obvodného
pozemkového úradu v Námestove č. R- 2013/00849/Ja zo dňa 28.2.2013 podľa doručenky z
administratívneho spisu odporcu  navrhovateľ prevzal dňa 5.3.2013. Tridsaťdňová lehota na podanie
opravného prostriedku v zmysle § 250m ods. 2 O.s.p. plynula do 4.4.2013. Navrhovateľ do súdneho
spisu doložil dôkaz o tom, že odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu navrhovateľ podal   na pošte,
konkrétne dňa 16.4.2013 ( č.l. 20 spisu ). Tak isto dátum podania odvolania na pošte vyplýva aj z obálky
z doručovania odvolania adresovanej Obvodnému pozemkovému úradu Námestovo ( č.l. 24 spisu ).

Z uvedeného je zrejmé, že opravný prostriedok navrhovateľa je zjavne podaný po zákonom stanovenej
tridsaťdňovej lehote, preto súd rozhodol o odmietnutí opravného prostriedku navrhovateľa  s poukazom
na ust. § 250p O.s.p., nakoľko tento opravný prostriedok bol podaný oneskorene.



O náhrade trov konania rozhodol súd pri aplikácii ust. § 250l ods. 2, § 246c ods. 1 O.s.p. za použitia ust.
§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia                          písomne
dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach                           (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu                            sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny                           a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V Žiline, dňa 10. mája 2013

JUDr. Erika Šobichová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}