{"guid": "6ab0b42b-db87-46b3-9883-e07a52cd8874:502a418c-6567-4415-8f03-8390c8f36a08", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200437.1", "spisova_znacka": "24Sd/118/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/118/2013 z 7. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 7. októbra 2013, sp. zn. 24Sd/118/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200437.1", "identifikacne_cislo": "5013200437", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2013-10-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/502a418c-6567-4415-8f03-8390c8f36a08", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200437.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200437.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200437.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/118/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200437
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200437.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: B. N., nar. X.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
XXX XX W., D. W. č. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 18.1.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 18.1.2013 odporkyňa Sociálna poisťovňa, ústredie
Bratislava podľa § 70 ods. 2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov priznala navrhovateľovi od 2.11.2012 invalidný dôchodok v sume 179,60 € mesačne, zvýšený
od 1.1.2013 na sumu 185,50 € mesačne. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa
posudkového záveru posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne je u
navrhovateľa 60 %.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho
preskúmania. Okrem iného v ňom uviedol, že vzhľadom na rozsah ochorenia nemôže žiť rovnakým
spôsobom života ako sa aj zamestnať ako osoba, ktorá je v porovnaní s jeho osobou zdravá.
Je znevýhodnený jeho vrodenou diagnózou, ktorá mu nedovoľuje vykonávať zárobkovú činnosť. V
spoločnej domácnosti žije so svojou starou mamou, ktorej bol zverený do starostlivosti a opatery, ktorá
je poberateľom starobného dôchodku. V domácnosti ešte žije spolu s otcom, ktorý je sledovaný ako
alkoholik v psychiatrickej ambulancii. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovenú
len na 60 % považuje za nesprávny záver lekárskeho posudku. Pri posudzovaní jeho zdravotného
stavu boli nedostatočne vyhodnotené všetky faktory vplývajúce na jeho invaliditu a následné pracovné
uplatnenie. Jeho zdravotný stav bol posúdený mechanicky, len z hľadiska skonštatovania jeho diagnózy,
bez podrobného zváženia a prihliadnutia uplatnenia v spoločenskom spôsobe života. Navrhol, aby súd
napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 20.5.2013 predložený odporkyňou Krajskému súdu
v Žiline na rozhodnutie.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku z dôvodu
nesúhlasu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol jeho zdravotný stav posúdený
druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia MUDr. V. O., ktorý v lekárskej správe, II.
časti - posudok zo dňa 15.5.2013 konštatoval, že navrhovateľ je invalidný podľa § 71 na účely § 70
ods. 1, 2 zákona                  č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,



lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako   40 % v porovnaní so zdravou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách: 60 %. Invalidita vznikla v dôsledku choroby (G80/Kapitola VI, oddiel A, položka 3.b).

Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline navrhovateľ súdu uviedol, že vzhľadom na to, že
aj podľa posudku MUDr. O. zo dňa 15.5.2013 miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u
neho zostala naďalej 60 %, po porade s jeho starou mamou, ktorá sa o neho stará, sa rozhodol opravný
prostriedok podaný proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne zo dňa 18.1.2013 vziať späť a súhlasil so
zastavením konania. Doplní si odborné lekárske vyšetrenia a podá novú žiadosť o zvýšenie invalidného
dôchodku na pobočku Sociálnej poisťovne v Martine.

Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči zastaveniu konania.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l - § 250s
O.s.p..

Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.,
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods.
2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s §
250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému
správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1 O.s.p., § 167 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.).



V Žiline, dňa 8. októbra 2013

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}