Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/307/2013 z 24. 11. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 24. novembra 2013, sp. zn. 25Sd/307/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013201004.2 Krajský súd Žilina | 25Sd/307/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5013201004.2 | 2013-11-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP, § 250h ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/97572eea-aeda-4837-99ce-e5e73e441915 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013201004.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/307/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201004
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013201004.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Ing. P. Z., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom J., P. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. augusta 2013 podľa § 70 a § 71
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný
dôchodok zo dňa 2. augusta 2013.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok s poukazom na to, že
jej zdravotný stav je dlhodobo nepriaznivý a trvá to už niekoľko rokov, nevládze pracovať, žiadala o
opätovné preskúmanie a posúdenie jej zdravotného stavu.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku z dôvodu
neuznania invalidity vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. Z. lekársku
správu dňa 8. novembra 2013, v ktorej uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou
doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme
vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka v priebehu odvolacieho konania absolvovala kontrolné vyšetrenie
Holter EKG, i kardiologické vyšetrenie s nálezom poruchy rytmu Lown 3. - 4a/, následne zmena liečby,
ochorenie je zaradené do príslušnej položky s MPSVZČ na dolnej hranici rozpätia, t. j. 40 %, pretože
liečba je krátkodobá. Pri nasledujúcej kontrole posúdenie s novým Holter monitorom. Pre ostatné
ochorenia zvyšujeme MPSVZČ o 10 %. Celková MPSVZČ nie je 35 %, ale je 50 % od 16. 8. 2013 - odo
dňa Holterovho vyšetrenia (I45/Kapitola IX., A, 6c).

Podaním doručeným súdu dňa 22. novembra 2013 oznámila navrhovateľka, že žiada o zastavenie
súdneho konania, nakoľko jej bol priznaný invalidný dôchodok ku dňu 16. 8. 2013 (MPSVZČ 50 %), s
ktorým rozhodnutím odporkyne súhlasí.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust. § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..



O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. V predmetnom konaní, napriek tomu, že konanie
bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol nárok na náhradu
trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách konania jej patriacich
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).



Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.