{"guid": "c03890a8-9e15-46ee-87cc-2a7af7abd156:bc856d36-d5b2-4ea6-84a6-afd1727f200c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5111210187.2", "spisova_znacka": "5Co/17/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/17/2013 z 23. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 23. septembra 2013, sp. zn. 5Co/17/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5111210187.2", "identifikacne_cislo": "5111210187", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2013-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc856d36-d5b2-4ea6-84a6-afd1727f200c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5111210187.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5111210187.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5111210187.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/17/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111210187
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111210187.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľa:
Obvodné stavebné bytové družstvo Žilina, so sídlom Tulská 33, Žilina, IČO: 00 176 265, proti odporcovi:
Ing. X. L., nar. XX. X. XXXX, bytom Ul. F. XX/X, I., občan SR, v konaní o zaplatenie 498,52 eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa 3. 10. 2012, č. k.
17C 142/2011-221, zároveň o odvolaní navrhovateľa proti časti toho istého rozsudku o náhrade trov
konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu    p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov    n e m á    p r á v o    na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol rozsudkom o žalobnom návrhu navrhovateľa tak, že odporcu zaviazal
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 403,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 573,01 eur od 13. 11. 2010 do 28. 2. 2011 vo výške 15,26 eur, úrok z omeškania 9 %
ročne zo sumy 573,01 eur od 1. 3. 2011 do 31. 5. 2011, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 498,52
eur od 1. 6. 2011 do 2. 6. 2012 a úrok z omeškania         9 % ročne zo sumy 403,99 eur od 3. 6. 2012
až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti návrh
navrhovateľa zamietol. Odporcu zaviazal povinnosťou nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
34,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. O trovách štátu rozhodol, že súd rozhodne samostatným uznesením.

Súd prvého stupňa v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku podrobne popísal skutkové zistenia,
ku ktorým dospel na základe vykonaného dokazovania a pri právnom posúdení veci vychádzal z
ustanovení § 8a ods. 1 písm. a), d), § 8a ods. 2 a § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z.,
ako i z ust. § 132 O. s. p., ktoré ustanovenia v písomnom vyhotovení rozsudku citoval. K právnemu
záveru okresný súd uviedol, že z vykonaného dokazovania súd vzal za nesporne preukázané, že
účastníci mali uzavretú Zmluvu o výkone správy v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. a na základe
tejto zmluvy navrhovateľ ako správca pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv poskytoval služby
spojené s užívaním bytu, stanovil výšku mesačných preddavkov za služby a v stanovenej lehote
vykonal ročné vyúčtovanie skutočných nákladov za poskytované plnenia služieb spojených s užívaním
bytu v danom posudzovanom období. Odporca ako vlastník sa zaviazal platiť mesačne preddavkové
platby za poskytované služby v stanovenej výške podľa rozpisu preddavkov za užívanie bytu najneskôr
do 25-teho dňa príslušného mesiaca a vyúčtovaním zistený nedoplatok na skutočných nákladoch za
poskytnuté plnenia do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania. Odporca nedoplatok z vyúčtovania



nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie roku 2008 a v spojení s vyúčtovaním nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie roku 2010 zostatok nedoplatku k 30. 4. 2011 v sume 498,52 eur
neuhradil a porušil svoje povinnosti ustanovené v čl. 2 bod 5) zmluvy. Súd analýzu výpočtu zálohových
platieb a ročného vyúčtovania znalcom vzal za nepochybné, keď výšku mesačných úhrad pre rok 2007
stanovil navrhovateľ dokumentom rozpis preddavku za užívanie bytu platný od 1. 1. 2007, kedy bola
stanovená celková mesačná záloha vo výške 52,33 eur  a od 1. 2. 2007 vydal navrhovateľ nový rozpis
preddavku za užívanie bytu, stanovená bola mesačná zálohová úhrada vo výške 56,99 eur. Pre rok 2008
nebol odporcovi doručený rozpis preddavku, platil teda rozpis pre rok 2007 a nový rozpis preddavku
stanovil odporca s platnosťou od 1. 1. 2009, a to vo výške 56,66 eur mesačne. Hoci správca (navrhovateľ)
nepostupoval pri stanovení preddavkov na poskytované plnenia spojené s bývaním a prevádzkou podľa
čl. 2 bod 2 Zmluvy o výkone správy a nepremietol v stanovených preddavkoch skutočné náklady za
predchádzajúci rok, avšak tieto skutočnosti nemali vplyv na konečný nedoplatok. Výška nedoplatku k 30.
4. 2011 podľa záverov znalca je 498,52 eur a navrhovateľom vykonané ročné vyúčtovanie za obdobie r.
2008 do 30. 4. 2011 je správne. Po predložení ďalšieho vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu
za obdobie roku 2011 (odporcovi doručené 2. 6. 2012) zostatok nedoplatku k 30. 4. 2012 po započítaní
preplatku 94,53 eur predstavuje sumu 403,99 eur a súd nemal žiaden dôvod spochybňovať správnosť
výšky nedoplatku s poukazom na vyššie uvedené závery znaleckého dokazovania.

Po oboznámení sa so skutkovými okolnosťami prejednávanej veci, obsahom uzavretej zmluvy a záverov
znalca súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je po stránke skutkovej a právnej dôvodný vo výške
403,99 eur a nakoľko nemal v konaní preukázané, že by odporca žalovanú sumu uhradil, bolo návrhu
navrhovateľa v tejto časti vyhovené. Vo zvyšnej časti už započítaného preplatku 94,53 eur (z rok 2011)
súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko dispozitívny úkon podľa § 96 ods. 1 O. s. p. mohol podať
navrhovateľ, ktorý však takýto procesný návrh nepredniesol.

Pokiaľ ide o námietku odporcu ohľadom zmeny sadzby, t. j. ceny dodávky tepla a teplej vody
za r. 2008 oproti predchádzajúcim obdobiam, túto súd považoval v tomto konaní s poukazom na
výsledky znaleckého dokazovania za neopodstatnenú a stanovisko k spôsobu stanovenia ceny tepla
dodávateľom tepla odberateľom bol odporcovi ozrejmený už listom dňa 20. 7. 2010.

Okresný súd podrobne odôvodnil aj časť výroku o úroku z omeškania, ako i o náhrade trov konania, pri
ktorej aplikoval ust. § 150 O. s. p.

Proti rozsudku okresného súdu vo veci samej podal odvolanie odporca v zákonnej lehote, ktorý
nesúhlasil s rozsudkom a naďalej trval na tom, čo tvrdil v prvostupňovom konaní, že k vymáhanému
nedoplatku vo vyúčtovaní nákladov došlo jednostranným a dodatočným zvýšením ceny dodávky tepla
a teplej vody, čo navrhovateľ učinil v rozpore s Občianskym zákonníkom a nepredložil pritom doklady o
zákonnom postupe pri zvýšení ceny. Uviedol, že navrhovateľ sa z neho snaží vytvárať obraz chronického
neplatiča, aj keď nedoplatil len jednu spornú položku vyúčtovania za rok 2008. Žiadal, aby v prípade,
že navrhovateľ nepreukáže súdu zákonnosť postupu, aby súd zamietol žalobu navrhovateľa v celom
rozsahu a nariadil previesť vyúčtovania s pôvodnými sadzbami za dodávku tepla a teplej vody. Taktiež
žiadal, aby navrhovateľ znášal všetky súdne trovy za toto konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že navrhuje rozsudok okresného súdu
potvrdiť ako vecne správny. Poukázal tiež na to, že odvolanie nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.
s. p., čo by bol dôvod na odmietnutie odvolania podľa              § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p.. Ďalej uviedol,
že napriek uvedenému považuje postup a rozhodnutie súdu za správne, pričom súd zistil dostatočne
a úplne skutkový stav a vysporiadal sa so všetkými predloženými dôkazmi a tieto posúdil na základe
zásady voľného hodnotenia dôkazov.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie aj navrhovateľ, ale len voči časti o náhrade trov
prvostupňového konania, keď nesúhlasil s aplikáciou ust. § 150 O. s. p.. Navrhoval v tejto časti
rozsudok zmeniť a uložiť odporcovi povinnosť nahradiť trovy prvostupňového konania vo výške 284,-
eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a preddavkov na trovy znaleckého dokazovania.



Krajský súd v dôsledku podaných odvolaní prejednal vec v odvolacom konaní postupom podľa ust. § 156
ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O. s. p., teda bez nariadenia ústneho pojednávania a po preskúmaní
rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O. s. p..

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s odôvodnením rozsudku prvostupňového súdu, preto
s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O. s. p. konštatuje len uvedenú skutočnosť s tým, že odôvodnenie
prvostupňového rozhodnutia je zároveň aj odôvodnením potvrdzujúceho rozsudku odvolacieho súdu.
Odvolateľ v podanom odvolaní vo veci samej, teda odporca, neuviedol žiadne také skutočnosti, ktorými
by sa súd prvého stupňa nebol zaoberal v rámci vykonaného dokazovania a vyhodnotenia dôkazov,
ktoré učinil v súlade s ust. § 132 a nasl.           O. s. p..

Okresný súd správne rozhodol aj pokiaľ ide o náhradu trov prvostupňového konania a náležite zdôvodnil
použitie ust. § 150 O. s. p., v čom videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie
náhrady trov konania, ktoré by inak navrhovateľovi patrili.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. v spojitosti s § 224
ods. 1 O. s. p. s tým, že ani jeden z odvolateľov nebol v odvolacom konaní úspešný.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/142/2011", "guid": "4079d0bd-d4b2-4326-9074-60ca838bf4fa:f6ea6f9c-2766-4c0c-af60-d5dd2e37e285", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}