{"guid": "33ed9105-c51e-4000-a077-e5358a3bf18b:a704bc3b-8001-4b1d-a7eb-76815003c9ef", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5111226092.2", "spisova_znacka": "8Co/451/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/451/2012 z 25. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. apríla 2013, sp. zn. 8Co/451/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5111226092.2", "identifikacne_cislo": "5111226092", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2013-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h/", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h/", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a704bc3b-8001-4b1d-a7eb-76815003c9ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5111226092.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5111226092.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5111226092.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/451/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111226092
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111226092.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ N. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Z., ul. X. č. XXXX/XX, 2/ P. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. č. XXX, 3/ H. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
J. č. XXX, zastúpených splnomocneným zástupcom JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom so sídlom Z.,
ul. W. č. XX, proti odporkyni: MUDr. T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. O., ul. C. č. XXX/XX, zastúpená
splnomocneným zástupcom JUDr. Mariánom Kuckom, advokátom so sídlom Z., ul. B. č. X, o náhradu
škody a vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľov 1/, 2/ a 3/ proti rozsudku Okresného súdu
Žilina zo dňa 11. septembra 2012 č.k. 14C/154/2011-79, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorými návrh navrhovateľov v 1/ až 3/ rade zamietol a trovách
konania       z r u š u j e      a vec mu     v r a c i a    na ďalšie konanie.

Vo výroku, ktorým súd konanie v časti o uloženie povinnosti vypratať zo šopy nachádzajúcej sa na parc.
č. 59/2 k. ú. G. O. hnuteľné veci odporkyne zastavil, zostáva rozsudok okresného súdu      n e d  o t
k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom zo dňa 11. 09. 2012 č.k. 14C/154/2011-79 návrh navrhovateľov v 1/
až 3/ rade zamietol. Súd konanie v časti o uloženie povinnosti vypratať zo šopy nachádzajúcej sa na
parc. č. 59/2 k. ú. G. O. hnuteľné veci odporkyne zastavil. Navrhovateľov v 1/ až 3/ rade zaviazal
povinnosťou spoločne a nerozdielne nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 265,80 eur a tieto zaplatiť
na účet právneho zástupcu odporkyne č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v D. X., a.s. do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd konštatoval, že navrhovatelia 1/ až 3/ sa návrhom zo dňa 05. 08. 2011 domáhali uloženia odporkyni
povinnosti zaplatiť im sumu 1.277,47 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania od podania žalobného návrhu
až do zaplatenia a uloženia povinnosti vypratať zo šopy nachádzajúcej sa na parcele 59/2 k. ú. G. O.
hnuteľné veci, a to do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Na pojednávaní dňa 10. 09. 2012 navrhovatelia návrh na vypratanie šopy vzali späť a súd konanie podľa
§ 96 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) po súhlase odporkyne zastavil.

Podľa súdu z vykonaného dokazovania a skutkových zistení, najmä z obsahu kúpnej zmluvy uzavretej
medzi odporkyňou ako predávajúcou a navrhovateľkou 3/ zo dňa 18. 10. 2008, ktorej vklad bol
povolený dňa 12. 01. 2009 pod č. V 9844/08, mal preukázané, že obsahom kúpnej zmluvy nebola
nehnuteľnosť zapísaná v katastri nehnuteľností, ktorú účastníci označovali ako záhradný domček alebo
šopa postavená na KN parc. č. 59 k. ú. G. O., teraz postavenej na KNC parc. č. 59/2 o výmere 23
m2, ktorá bola vytvorená geometrickým plánom vytvoreným BV plan s.r.o. č. 234/2008 odčlenením od
pôvodnej KNC parc. č. 59 k. ú. G. O..



V tejto súvislosti súd konštatoval, že podľa ustálenej judikatúry a súdnej praxe kúpna zmluva o prevode
nehnuteľností musí byť vyhotovená v písomnej forme (§ 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom
podľa ust. § 46 ods. 2 Občianského zákonníka pri zmluve o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy
účastníkov na tej istej listine. Prejav vôle podľa ust. § 35 Občianskeho zákonníka je možné vykladať
pri písomnom právnom úkone len z obsahu takéhoto právneho úkonu. Nepochybne stavby nezapísané
v katastri nehnuteľností tvoria príslušenstvo hlavnej stavby a môžu byť určené pre účelné využívanie
hlavnej stavby. Ako príslušenstvo však netvoria a nemôžu tvoriť súčasť veci, sú oddeliteľné a spôsobilé
samostatného užívania, teda akákoľvek iná stavba môže mať svoj právny osud. Preto ak v zmluve o
prevode nehnuteľností nie je príslušenstvo uvedené, nemôže prejsť na nadobúdateľa hlavnej veci aj
vec, ktorá by mohla byť jej príslušenstvom, teda je spôsobilá aj samostatného užívania a môže mať aj
samostatný právny osud.

Odporkyňa ako predávajúca podľa okresného súdu v zmluve o prevode nehnuteľností výslovne uviedla,
že ku dňu uzavretia zmluvy je vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Žilina, v obci G.
O., k. ú. G. O. a to domu č. súp. XXX postaveného na pozemku KN C parc. č. 59 spolu s pozemkom
KN C parc. č. 59 zast. plochy a nádvoria o výmere 590 m2, pričom vl. právo je zapísané na LV č. XXX
pre obec a k.ú. G. O. titulom D 838/75-5/76 bez tiarch a nehnuteľnosti takto opísané predáva kupujúcim
do ich bezpodielového spoluvlastníctva za cenu 2.550,710,- Sk. V zmluve sa teda ani len neuvádzalo,
že predáva nehnuteľnosti s príslušenstvom, a preto záhradný domček (šopa) nemohli tvoriť predmet
zmluvy. Nakoľko šopa nebola predmetom prevodu, nemohli k nej nadobudnúť vlastníctvo navrhovatelia
2/ a 3/ a takéto vlastnícke právo nemohli ani previesť na navrhovateľku 1/. Naviac s poukazom na
bezprostredné následné uzavretie zmluvy o budúcej zmluve na pozemok, na ktorom sa mala nachádzať
šopa, ktorý vlastne tvoril „klin“ do pozemku KN C parc. č. 58 k. ú. G. O. a ktorý mal slúžiť pre stavbu
šopy, nemohli sa ani dôvodne domnievať nadobúdatelia, že nadobúdajú stavbu „šopy“, pod ktorou mali
následne previesť pozemok do vlastníctva navrhovateľky 1/.

Nakoľko súd prejudiciálne rozhodol, že navrhovatelia 2/ a 3/ ani následne navrhovateľka 1/ ako ich
právna nástupkyňa nikdy nenadobudli vlastnícke právo k veci, ktorá bola poškodená, nemohla im
vzniknúť škoda poškodením veci, ktorá patrí inej osobe a ktorú ani nemohli dobromyseľne užívať.

Súd zamietol návrh na pripojenie spisu V 8229/11, V 677/2011 a vyžiadanie si výpisu LV č. XXX k. ú. G.
O., ako aj návrh na poskytnutie lehoty na predloženie faktúr za opravu strechy šopy, nakoľko skutkové
zistenia, ktoré by bolo možné zistiť z vykonaného dokazovania, by nemohli mať význam pre rozhodnutie
vo veci samej. Z obsahu spisu Správy katastra v Žiline sp. zn. V 8229/11 a výpisu LV č. XXX k. ú. G. O.
by súd mohol zistiť len tvrdený prevod nehnuteľností KNC parc. č. 58 k. ú. G. O. na inú osobu, pričom
v súvislosti so zmenou vlastníckych práv nebol navrhovaný žiaden procesný úkon. Naviac výpis z listu
vlastníctva si mohli vyžiadať navrhovatelia, ktorí sú povinní preukazovať nimi uvádzané tvrdenia a jeho
vyžiadaniu im nemohla brániť žiadna prekážka. Vo vzťahu k pripojeniu spisu Správy katastra Žilina V
677/2011 súd mohol zistiť len skutočnosť, že navrhovatelia 2/, 3/ previedli nehnuteľnosti týkajúce sa
predmetu sporu na navrhovateľku 1/, pričom navrhovateľom nemohla brániť žiadna skutočnosť predložiť
listiny, ktoré sami vyhotovili a ktoré im ako účastníkom vkladovacieho konania po povolení vkladu
vlastníckeho práva boli doručené. Naviac samotný prevod súd zistil oboznámením listu vlastníctva.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že ich náhradu trov konania úspešnej
odporkyni z titulu právneho zastupovania advokátom.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie navrhovatelia 1/ až 3/ protredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu, a to v časti, v ktorej súd návrh zamietol a priznal odporkyni náhradu trov konania.

V odvolaní uviedli: „...Súd aj z dôvodu, že zamietol na pojednávaní 11. 09. 2012 dôkazné
návrhy právneho zástupcu navrhovateľov rozhodol predčasne a nemohol nezohľadniť skutočnosti
nachádzajúce sa v navrhnutých dôkazoch a z uvedeného dôvodu došlo k nesprávnemu rozhodnutiu.
Je potrebné poukázať na skutočnosť, že vo veci vedenej na Okresnom súde v Žiline 17C 248/2009-95
návrh navrhovateľky T. T. proti odporcom teraz označeným navrhovateľom súd zamietol, keď v tomto
rozhodnutí sa fakticky prejudiciálne vysporiadal s otázkou vlastníctva šopy v prospech terajších
navrhovateľov. Aj v tomto konaní v rámci dokazovania vypočutý svedok Ing. S., ktorý realizoval
kúpnopredajný vzťah nehnuteľností zapísaných na LV XXX predávajúcej MUDr. T. na P. W., H. W.,
na otázku právneho zástupcu JUDr. Juraja Ďurajdu uviedol, že je bežná prax, že do písomnej kúpnej



zmluvy sa pri predaji uvádzajú nehnuteľnosti tie, ktoré sú uvedené v aktuálnom liste vlastníctva. V
konkrétnom prípade na uvedenom liste vlastníctva aj podľa uvádzaného svedka bola uvedená domová
nehnuteľnosť 128 a pozemok parcela č. 59. Na tomto pozemku parcela č. 59 aj svedok S. potvrdil, že
sa nachádzalo oplotenie, spevnené plochy, porasty, stromy a iné veci, ktoré neboli pevne spojené so
zemou, základmi, ale podľa jeho vyjadrenia a skúseností z realitnej činnosti tieto veci (veci, ktoré nemajú
súpisné číslo na LV) sa neuvádzajú ako predmet predaja, napriek tomu sú predávané kupujúcim. V tejto
súvislosti je potrebné poukázať na všeobecnú známu skutočnosť, že v minulosti v tomto smere bola
zjednodušená prax, keď ku kúpnopredajnej zmluve bolo potrebné prikladať znalecký posudok z odboru
oceňovania nehnuteľností. V takomto znaleckom posudku boli výslovne a menovite uvádzané všetky
veci, príslušenstvo nachádzajúce sa na pozemku, ktorý bol predmetom predaja. Z uvedeného dôvodu
v tomto období, ak bolo v kúpnej zmluve poukázané, že predmetom prevodu sú nehnuteľnosti, veci
podľa priloženého znaleckého posudku, nebola medzi účastníkmi sporná otázka predmetu prevodu. V
prejednávanej veci s poukazom na dokazovanie vo veci 17C 248/2009 je nesporné, že navrhovatelia 2/,
3/ ako pôvodní vlastníci prevádzaných nehnuteľností od MUDr. T. sa cítili aj nadobúdateľmi šopy, ktorá
skutočnosť bola premietnutá aj v kúpnej cene.

V prípade, ak by súd akceptoval procesný návrh právneho zástupcu navrhovateľov na pojednávaní 11.
09. 2012 a pripojil spisy V 8229/2011 a V 677/2011, mal by preukázanú skutočnosť, čo bolo predmetom
prevodu MUDr. T. na Ing. Y. L. v kúpnej zmluve V 677/2011 vo vzťahu k šope.

Je potrebné zdôrazniť skutočnosť, že je všeobecne známou skutočnosťou, že vec, ktorá nemá pridelené
súpisné číslo, nie je vedená na príslušnom liste vlastníctva. Navrhovatelia od uzatvorenia kúpnej zmluvy
s odporkyňou sa cítili vlastníkmi jednak domovej nehnuteľnosti, pozemku KN 59 kat. územie G. O.
a všetkých vecí nehnuteľných, hnuteľných nachádzajúcich sa na tomto pozemku. Je nesporné, že
na tomto pozemku sa nachádza aj predmetná šopa. Na dôkaz, že navrhovatelia sa cítili vlastníkmi
tejto šopy, je potrebné poukázať na skutočnosť, že vyzývali odporkyňu na odstránenie stromu, ktorý v
konečnom dôsledku pádom spôsobil poškodenie šopy, následne túto šopu opravovali. V tejto súvislosti
je dôležitá skutočnosť, že odporkyňa, ktorá účelovo tvrdí, že je vlastníčkou šopy, nerealizovala právne
ani faktické kroky voči navrhovateľom, že užívajú údajne jej šopu, túto stavebne opravujú, zhodnocujú a
podobne. Konkrétne po tom, čo strom spadol na šopu a poškodil ju, odporkyňa nerealizovala úkony na
zastavenie rekonštrukčných prác, neprejavila žiadny negatívny postoj k realizovaným prácam. V tejto
súvislosti akademicky v prípade, ak súd má za to, že odporkyňa je aj naďalej vlastníčkou tejto šopy,
došlo fakticky k jej bezdôvodnému obohateniu z dôvodu, že navrhovatelia, konkrétne navrhovateľka
1/ vynaložila úsilie a finančné prostriedky, ktoré tvoria predmet žalobného návrhu na ochranu, danie
do pôvodného stavu šopy a v zásade má právo na vrátenie takto dobromyseľne vložených finančných
prostriedkov. Toto konštatovanie zo strany navrhovateľov je reakciou na vydaný napadnutý rozsudok a aj
z tejto skutočnosti je nesporné, že v dôsledku toho, že súd nevykonal aj navrhovateľmi navrhnuté dôkazy,
došlo k predčasnému vydaniu rozsudku. V dôsledku takéhoto postupu súdu došlo k nesprávnemu
skutkovému a následne právnemu posúdeniu veci.

Z aktuálneho výpisu LV XXX získaného z výpisu katastra nehnuteľností katastrálneho portálu ako
verejnej listiny je preukázané, že v súčasnosti na LV XXX kat. územie G. O. výlučným vlastníkom parcely
č. 58 je Ing. Y. L. na základe kúpnej zmluvy V 8229/2011 z 15. 12. 2011. Na základe identifikácie
uvedeného listu vlastníctva č. XXX a LV XXXX a príslušného mapového operátu, geometrického plánu,
ktorý sa nachádza v listinách, ktoré súd nepripojil, návrh v tomto smere zamietol, by mal súd preukázanú
skutočnosť, kde sa stavba - šopa nachádza a že okrem navrhovateľky 1/ N. U. a Ing. Y. L. fyzicky nemá
ďalšia osoba, vlastník reálny prístup, nie je zriadené právo prechodu a podobne pre tretiu osobu mimo
uvedených vlastníkov U. a L.. Z uvedeného dôvodu je nepresvedčivé konštatovanie súdu, že odporkyňa
MUDr. T. T. si mohla ponechať pri prevode parcely KN 58 aj naďalej vlastníctvo k šope, ktorá sa
jednak nenachádza na parcele č. 58, reálne sa nachádza na parcele KN 59, v súčasnosti vo vlastníctve
navrhovateľky 1/. Navrhovatelia 2/, 3/ a v súčasnosti navrhovateľka 1/ sa od minulosti považovali
za vlastníkov predmetnej šopy, realizovali právne kroky, výzvy ku vzťahu k odporkyni, aby odstránila
strom, ktorý v konečnom dôsledku jeho spadnutia spôsobil na šope škodu. Svoje podania adresovali
taktiež orgánom miestnej správy, Mestu Rajecké Teplice. Zhodnotením tohto správania navrhovateľov
je nesporné, že sa cítili a cítia vlastníkom predmetnej šopy.

Dôkazy: LV XXX a LV XXXX.



S poukazom na skutočnosť, že súd sa nesprávne vysporiadal s prejudiciálnou otázkou vlastníctva
k poškodenej šope, následne došlo k nesprávnemu skutkovému a právnemu posúdeniu žalovanej
veci a nesprávnemu rozhodnutiu v tom smere, že súd návrh zamietol. V dôsledku tejto skutočnosti,
nesprávneho posúdenia prejudiciálnej otázky - vlastníctva šopy, súd nevykonal dokazovanie na otázku
náhrady škody, keď aj v tejto časti návrh navrhovateľov, v ktorom žiadali poskytnúť lehotu na predloženie
faktúr, ktorými platili opravu šopy a ktorá platba predstavuje škodu, zamietol. V dôsledku tohto postupu
súdu došlo k situácii, že súd nevykonal dokazovanie v požadovanom rozsahu a došlo k predčasnému
rozhodnutiu súdu. Tieto skutočnosti sú dôvodom, keď odvolací súd je nútený napadnutý rozsudok zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Na dôkaz výšky škody predkladajú navrhovatelia v rámci
odvolacieho konania doklad o úhrade škody stavebnej spoločnosti, ktorá vykonávala opravu poškodenej
strechy šopy.

Pokiaľ sa týka rozhodnutia súdu o náhrade trov konania, právneho zastúpenia, je nesúlad ustálenia
hodnoty trov právneho zastúpenia, keď pôvodný žalobný návrh bol na náhradu škody a vypratanie
nehnuteľnosti a rozsudkom zo dňa 11. 09. 2012 súd rozhodol len o jednom nároku, náhrade škody.
Napriek tomu súd priznal trovy právneho zastúpenia za všetky 3 úkony v rovnakej výške, bez
zohľadnenia predmetu konania, návrhu, ktorý zamietol rozsudkom z 11. 09. 2012.“

Z týchto dôvodov navrhovatelia 1/ až 3/ žiadali, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil
vec okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu žiadala, aby
odvolací súd rozsudok okresného súdu ako správny potvrdil a zároveň zaviazal navrhovateľov 1/ až 3/
jej spoločne a nerozdielne nahradiť trovy odvolacieho konania v sume 88,60 eur.

Následne uviedla: „V odvolaní na poslednej strane sa uvádza: „Na dôkaz výšky škody predkladajú
navrhovatelia v rámci odvolacieho konania doklad o úhrade škody stavebnej spoločnosti, ktorá
vykonávala...“. Navrhovatelia podali návrh dňa 05. 08. 2011 a ani do vyhlásenia rozsudku dňa 11. 09.
2012 nepredložili žiaden dôkaz k výške škody. Táto skutočnosť je preukázaná aj z tvrdenia, uvedeného v
odvolaní. V odvolaní navrhovateľov sa okrem iného uvádza, že „Navrhovatelia, konkrétne navrhovateľka
1/ vynaložila úsilie a finančné prostriedky, ktoré...“. Toto tvrdenie o vynaložení finančných prostriedkov
navrhovateľky v rade 1/ nebolo žiadnym dôkazom v prvostupňovom konaní preukázané.

Na základe vyššie uvedeného považujeme odvolanie navrhovateľov v rade 1/ až 3/ zo dňa 02. 10. 2012
za nedôvodné.“

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie podali včas účastníci
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s.
p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie napadnuté
odvolaním v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti a súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1, písm.
h/, 2 O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

V preskúmavanej veci sa navrhovatelia 1/ až 3/ domáhali na odporkyni zaplatenia sumy 1.277,47 eur
s 9 % úrokom z omeškania od podania žalobného návrhu až do zaplatenia z dôvodu náhrady škody
ku ktorej došlo dňa 23. 06. 2010 spadnutím stromu nachádzajúceho sa na KN parc. č. 58 k. ú. G.
O., ktorého vlastníčkou je odporkyňa na drevenú stavbu - šopu navrhovateľky 1/ postavenej na časti
parcely KN č. 59 a to novovytvorenej parcele podľa geometrického plánu vypracovaného Ing. U. z 11.
12. 2008 ako parc. KN č. 59/2 - zastavaná plocha o výmere 23 m2. Uvedenú šopu strom poškodil čo
sa stalo napriek výzve navrhovateľov, aby odporkyňa strom odstránila. Rozsah poškodenia a náklady
následnej opravy predstavuje suma 1.277,47 eur. Navrhovatelia tvrdili, že navrhovateľka 1/ nadobudla
nehnuteľnosť darovacou zmluvou z 23. 02. 2011 pričom predtým odporkyňa kúpnou zmluvou z 18. 11.
2008 odpredala navrhovateľom nehnuteľnosti parc. KN 59, dom č. XXX a nehnuteľnosti nachádzajúce
sa na predmetnej parcele č. 59. Na tejto parcele KN č. 59 sa nachádzalo oplotenie, spevnenené plochy,
porasty a drevená šopa.



Okresný súd návrh navrhovateľov 1/ až 3/ zamietol pretože nemal z obsahu kúpnej zmluvy uzavretej
medzi odporkyňou a navrhovateľkou 3/ ako kupujúcou (správne malo byť uvedené navrhovateľmi 2/
a 3/ ako kupujúcimi) zo dňa 18. 11, 2008, ktorej vklad bol povolený 12. 01. 2009 pod č. V 9844/08
preukázané, že jej obsahom nebola nehnuteľnosť nezapísaná v katastri nehnuteľností, ktorú účastníci
označovali ako záhradný domček alebo šopa postavená na KN parc. č. 59 k.ú. G. O., teraz postavenej
na KNC parc. č. 59/2 o výmere 23 m2, ktorá bola vytvorená geometrický plánom vytvoreným BV pln s.r.o.
234/2008 odčlenením od pôvodnej KNC parc. č. 59 k.ú. G. O.. V zmluve sa teda ani len neuvádzalo,
že predáva nehnuteľnosti s príslušenstvom a preto záhradný domček (šopa) nemohol tvoriť predmet
zmluvy. Nakoľko šopa nebola predmetom prevodu, nemohli k nej nadobnúť vlastníctvo navrhovatelia 2/
a 3/ a takéto vlastnícke právo nemohli previesť na navrhovateľku 1/.

Navrhovatelia v odvolaní vytýkali súdu, že aj z dôvodu zamietnutia dôkazných návrhov rozhodol
predčasne a nemohol nezohľadniť skutočnosti nachádzajúce sa v navrhnutých dôkazoch a z uvedeného
dôvodu došlo k nesprávnemu rozhodnutiu.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovatelia v konaní žiadali pripojiť spis V 8229/11, LV 351, v
ktorom spise sa nachádza kúpna zmluva, ktorou odporkyňa previedla KN parc. č. 58 k.ú. G. O. na Y.
L. pričom oboznámením tejto zmluvy bude podľa nich preukázaný rozpor prezentovaný odporkyňou vo
svojom vyjadrení z 16. 11. 2011 ohľadom predmetu kúpnopredajného vzťahu.

Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu na začatie konania tvrdila, že šopu navrhovateľom 2/ a 3/ neodpredala
o čom svedčí obsah kúpnej zmluvy z 18. 11. 2008, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina 12.
01. 2009 pod č. V 9844/08 nakoľko z tejto vyplýva, že predmetom kúpy boli nehnuteľnosti, a to dom č.
súp. XXX, postavenej na pozemku KN parc. č. 59, pozemok KN parc. č. 59 - zast. plochy a nádvoria
o výmere 590 m2.

Okresný súd dôkazný návrh zamietol lebo podľa neho mohol ním zistiť len tvrdený prevod nehnuteľnosti
KN C parc. č. 58 k.ú. G. O. na inú osobu.

Právny úkon týkajúci sa prevodu nehnuteľnosti musí byť urobený písomnou formou i v prípade, že
ide o nehnuteľnosť, ktorá nie je predmetom evidencie v katastri nehnuteľností (napr. oplotenie). Ak je
príslušenstvom hlavnej veci nehnuteľnosť (ide najmä o tzv. vedľajšie stavby na prevádzanom pozemku),
je základným predpokladom toho, aby k prevodu príslušenstva vôbec mohlo dôjsť, vyjadrenie vôle
toto príslušenstvo previesť, a to v písomnej forme (rozhodnutie NS ČR z 20. 08. 2005 sp. zn. 22Cdo
1844/2004).

Aj keď okresný súd má pravdu v tom, že ak v zmluve o o prevode nehnuteľností nie je príslušenstvo
uvedené, nemôže prejsť na nadobúdateľa hlavnej veci aj vec, ktorá by mohla byť jej príslušenstvom, teda
je spôsobilá aj samostatného užívania a môže mať aj samostatný právny osud, mal v danom prípade
podľa odvolacieho súdu vyššie uvedený dôkaz vykonať. Tento mal totiž zrejme preukazovať, že šopa
nebola predmetom ani ďalšej kúpnej zmluvy  (uzavretej s Y. L.) a tak je tvrdenie odporkyne, že sa cíti
byť jej  majiteľkou, šopu nepredala, považuje ju za svoj majetok, spochybňujúce za stavu, že by takto
šopa mala byť osamotená medzi dvoma pozemkami, ktorých vlastníkmi sú iné osoby.

Okresný súd okrem toho poukázal na bezprostredné následné uzavretie zmluvy o budúcej zmluve na
pozemok, na ktorom sa mala nachádzať šopa, ktorý vlastne tvoril „klin“ do pozemku KN C parc. č. 58
k. ú. G. O. a ktorý mal slúžiť pre stavbu šopy, nemohli sa ani dôvodne domnievať nadobúdatelia, že
nadobúdajú stavbu „šopy“, pod ktorou mali následne previesť pozemok do vlastníctva navrhovateľky 1/.
K uvedenému je potrebné uviesť, že v konaní pred okresným súdom v tejto súvislosti samotná odporkyňa
a to vo vyjadrení k návrhu na začatie konania uvádzala, že sa vedie sporové konanie o nahradenie
vyhlásenia vôle na uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti k novovytvorenému pozemku
o výmere 24 m2, na ktorom sa šopa nachádza a ktoré nie je právoplatne skončené.



Z týchto dôvodov aj odvolací súd považoval záver okresného súdu za predčasný a preto rozsudok
okresného súdu vo výrokoch, ktorými návrh navrhovateľov v 1/ až 3/ rade zamietol a trovách konania
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ostatnej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý lebo nebol napadnutý odvolaním.

V novom konaní rozhodne okresný súd o trovách prvostupňového a odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e     j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/154/2011", "guid": "c3a4ce1f-a4a2-4103-b184-d02878b19349:af5819b0-f4ae-4173-a3dd-f89ef1cea7a5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b662102a-0af9-451c-9eec-f2ab3c17d345", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 62/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 62/2014 z 23. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b662102a-0af9-451c-9eec-f2ab3c17d345"}]}