Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/202/2013 z 27. 6. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. júna 2013, sp. zn. 6Co/202/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5610201331.3 Krajský súd Žilina | 6Co/202/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5610201331.3 | 2013-06-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 205 ods. 1 OSP, § 205 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a3c1e83-01d3-4427-95da-21085f43c792 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5610201331.3 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/202/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610201331
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5610201331.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, právnej veci žalobcu: U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X,
XXX XX A., právne zastúpený: Advokátska kancelária Mikita & Stašák, s.r.o., so sídlom Jesenského
30, Trenčín, IČO: 36 861 901, proti odporcovi: DDRD s.r.o., so sídlom 956 11 Mýtna Nová Ves 9, IČO:
43 782 752, „v konkurze", za ktorého od 28.03.2013 koná správca konkurznej podstaty: JUDr. Mariana
Závadská, so sídlom M. V. XX/X, XXX XX B., v konaní o odstránenie neoprávnenej stavby, o odvolaní
Ing. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX D., proti rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 10C/40/2010-387 zo dňa 8. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť do dvoch mesiacov od právoplatnosti
rozsudku na svoje náklady odstrániť stavbu príjazdovej komunikácie, stavbu vodovodu a splaškovej
kanalizácie a stavbu rozvodu nízkeho napätia nachádzajúcich sa na pozemkoch bližšie označených vo
výroku napadnutého rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľovi priznal
náhradu vlastných trov konania vo výške 132,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 1.041,63 eur.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že z vykonaného dokazovania mal preukázanú skutočnosť, že
navrhovateľ je výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre kat. územie C. A.,
na ktorých odporca zriadil stavby označené vo výroku rozsudku. Vykonaným dokazovaním
zároveň nebolo preukázané, že by odporcovi svedčil právny dôvod na zriadenie stavieb na pozemkoch
vo vlastníctve navrhovateľa. Pokiaľ mu boli na predmetné stavby vydané stavebné povolenia príslušnými
správnymi orgánmi, súdu neprislúcha preskúmavať ich správnosť. Oprávnenosť zriadenia stavieb z
hľadiska občianskoprávneho však preukázaná nebola. Po právnej stránke prvostupňový súd odôvodnil
svoje rozhodnutie o uložení povinnosti odstrániť stavby ust. § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal žalobným návrhom i nároku na uvedenie dotknutých pozemkov do
pôvodného stavu, návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol pre jeho neurčitosť a nevykonateľnosť.

O náhrade trov konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie Ing. L. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že ho podáva ako
splnomocnený zástupca odporcu, resp. ako štatutárny zástupca odporcu. Napadnutý rozsudok navrhol
zrušiť a konanie zastaviť.

V dôvodoch odvolania uviedol, že odvolanie podáva štatutár odporcu, pričom o napadnutom rozsudku,
ktorý bol vyhlásený dňa 08.10.2012, sa dozvedel až dňa 10.03.2013 po jeho uverejnení na internetovej



stránke www.justice.gov.sk/rozhodnutia . Postupom okresného
súdu, ktorý nevyužil všetky dostupné prostriedky na doručenie písomností určenej do vlastných rúk
(ktorým rozsudok vo veci samej bezpochyby je), došlo k odňatiu práva účastníka konať pred súdom. V
tomto smere poukázal na výklad k ust. § 48 ods. 2 O.s.p., z ktorého vyplýva povinnosť súdu (v prípade,
ak sa vráti zásielka určená pre právnickú osobu ako nedoručená), pokúsiť sa doručiť zásielku fyzickej
osobe, ktorá je oprávnená za právnickú osobu jednať. Údaje o takejto osobe čerpá z obsahu spisu, resp.
obchodného registra. Zo strany okresného súdu došlo i k ďalšiemu pochybeniu v tom smere,
že hoci mal vedomosť o tom, že v priebehu konania došlo k začatiu konkurzného konania voči odporcovi
(uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 16.08.2012 pod sp. zn. 31K/42/2012), na uvedenú skutočnosť
neprihliadol. S poukazom na ust. § 109 ods. 1 písm. b/ O.s.p. mal okresný súd konanie prerušiť a
počkať na rozhodnutie o začatí konkurzného konania odporcu. Odvolateľ poukázal i na skutočnosť, že
uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 03.11.2012 sp. zn. 31K/42/2012 bol odporcovi ustanovený
predbežný správca v osobe JUDr. Mariany Závadskej.

Krajský súd, ako súd odvolací, skôr než pristúpil k meritórnemu preskúmaniu napadnutého rozsudku
na základe podaného odvolania, skúmal podľa § 218 ods. 1 O.s.p., či odvolanie bolo podané včas, či
bolo podané osobou, ktorá je na odvolanie oprávnená, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je
rozhodnutie prípustné, či má náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. resp. či rozhodnutie
napadnuté odvolaním nezaniklo inak.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje.

V zmysle ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.

Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (§ 218
ods. 1 písm. b) O.s.p.).

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť podľa § 218 ods.
1 písm. a) O.s.p., nakoľko bolo podané oneskorene.

Ako vyplýva zo spisového materiálu, okresný súd doručoval napadnutý rozsudok odporcovi ako
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedeného v obchodnom registri, v ktorom je odporca zapísaný.
Zo spisového materiálu nevyplýva skutočnosť, že by iná adresa odporcu (ako tá, ktorá je uvedená v
obchodnom registri) bola okresnému súdu známa, resp., že by ju niektorý z účastníkov tomuto súdu
ku dňu vyhlásenia a doručovania napadnutého rozsudku oznámil. Zo spisového materiálu nevyplýva
ani skutočnosť, že ku dňu vyhlásenia a doručovania napadnutého rozsudku bola známa iná fyzická
osoba oprávnená za odporcu konať, nakoľko Ing. L. Q. ku dňu doručovania napadnutého rozsudku už
konateľom odporcu nebol. Nasvedčuje tomu výpis z obchodného registra nachádzajúci sa v spisovom
materiály prvostupňového súdu (č. l. 337), s ktorým korešponduje i aktuálny výpis z obchodného
registra zadovážený odvolacím súdom (č. l. 425). Nakoniec ani sám odvolateľ v podanom odvolaní
takúto fyzickú osobu bližšie neoznačil. Za danej situácie okresný súd nemal povinnosť sám šetriť inú
adresu právnickej osoby, t.j. odporcu, resp. zisťovať fyzickú osobu a jej adresu, ktorá eventuálne bola
oprávnená za odporcu konať. V tomto smere nepovažoval odvolací súd odvolaciu námietku odvolateľa
za dôvodnú. Na základe uvedených skutočností potom i podľa názoru odvolacieho súdu postupoval
okresný súd pri fikcii doručenia napadnutého rozsudku správne a v súlade s ust. § 48 ods. 2 O.s.p. Ak pri
aplikácii fikcie doručenia v zmysle vyššie označeného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku bol
napadnutý rozsudok doručený odporcovi dňa 03.12.2012, V uvedenom rozhodnutí boli účastníci konania
prvostupňovým súdom riadne poučení o lehote a mieste na podanie odvolania (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Lehota na podanie odvolania začala odporcovi plynúť dňom 04.12.2012 a skončila dňom 19.12.2012
(§ 57 ods. 1 a 2 O.s.p.).



Keďže Ing. L. Q. podal proti napadnutému rozsudku odvolanie (č.l. 405 spisu) až dňa 12.03.2013, krajský
súd jeho podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. toto odvolanie ako oneskorene podané o d m i e t o l .

Z výpisu z obchodného registra založeného v súdnom spise (č. l. 312) zadováženého i odvolacím súdom
(č. l. 425) vyplýva, že odvolateľ Ing. L. Q. bol spoločníkom a konateľom odporcu od 26.10.2007 do
07.06.2011. Zo spisového materiálu nevyplýva skutočnosť (čo nakoniec nebolo tvrdené ani v odvolaní),
že by odvolateľ bol v čase podania odvolania spoločníkom a konateľom odporcu resp. že by v konaní
a pri podaní odvolania zastupoval odporcu na základe dohody o plnomocenstve. Zo splnomocnenia zo
dňa 19.12.2012 (č. l. 420) vyplýva, že CBN-Sobrana, s.r.o. (spoločník odporcu) v zastúpení prokuristom
Ľubomírom Oláhom, splnomocnila Ing. L. Q. na podanie mimoriadneho dovolania vo veci právoplatného
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš vyhláseného dňa 08.10.2012 v konaní vedenom pod sp.
zn. 10C/40/2011. Tomu nasvedčuje text v splnomocnení vyznačený zvýrazneným písmom. Na základe
uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie bolo podané i neoprávnenou osobou,
čo je ďalším dôvodom odmietnutia podaného opravného prostriedku podľa ust. (§ 218 ods. 1 písm. b)
O.s.p.).

V samom závere odvolací súd (s prihliadnutím na námietku odvolateľa, že okresný súd mal konanie
prerušiť) poznamenáva, že v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku i jeho doručenia účastníkom, na
majetok odporcu ešte nebol vyhlásený konkurz. Podľa záznamu v Obchodnom vestníku (zadováženého
odvolacím súdom) konkurz na majetok odporcu bol vyhlásený až uznesením Krajského súdu v Bratislave
č. k. 2CoKR/10/2013-122 zo dňa 21.03.2013, ktoré uznesenie bolo uverejnené v Úradnom vestníku dňa
28.03.2013.

Nakoľko opravný prostriedok Ing. Q. proti napadnutému rozsudku bol podaný po lehote a neoprávnenou
osobou, toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 20.12.2012, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť
ani k prerušeniu tohto odvolacieho konania.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd v súlade s ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. v
spojení s § 224 ods. 1 O.s.p..

Občiansky súdny poriadok neobsahuje úpravu týkajúcu sa náhrady trov konania v prípade, že odvolanie
je odmietnuté. V takom prípade najbližšou úpravou umožňujúcou rozhodnúť v tomto prípade o trovách
konania je aplikácia ust. § 146 ods. 1 vety prvej O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Odvolateľ, t.j. Ing. L. Q. nesie
procesné zavinenie na výsledku tohto odvolacieho konania, a preto je povinný nahradiť
navrhovateľovi i odporcovi trovy, ktoré im v súvislosti s týmto štádiom konania vznikli. Nakoľko z obsahu
spisu vznik trov na ich strane nevyplýva a súčasne si ani jeden z nich ich náhradu voči Ing. L. Q. neuplatnil
(procesným návrhom v súlade s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.), odvolací súd účastníkom náhradu trov tohto
odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.