Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/78/2012 z 10. 11. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 10. novembra 2014, sp. zn. 20S/78/2012, ECLI:SK:KSZA:2014:5012200580.4 Krajský súd Žilina | 20S/78/2012 | ECLI:SK:KSZA:2014:5012200580.4 | 2014-11-10 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b7695ee-22ab-4a82-b8ce-4be0c319bc9f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5012200580.4 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/78/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200580
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5012200580.4

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: ROLSPOL, s. r. o., so sídlom 013 12 Turie č. 525, IČO: 36
375 934, právne zast. advokátskou kanceláriou Řehák & Tisoň,
spol. s. r. o., so sídlom Komenského č. 437/62, 909 01 Skalica, proti žalovanému: Obec Turie, so sídlom
Hlavná č. 214, 013 12 Turie, vo veci preskúmania rozhodnutia žalovaného č. C-18 410/2009/Mo-SP zo
dňa 6.8.2009, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou emailom dňa 6.8.2012 na Krajský súd v Žiline sa žalobca domáhal preskúmania a
zrušenia rozhodnutia žalovaného stavebného povolenia č. C-18 410/2009-Mo-SP zo 6.8.2009, ako aj
uloženia povinnosti žalovanému rozhodnutie žalobcovi doručiť. Žalobu doplnil písomným podaním zo
dňa 3.8.2012, podaným na pošte dňa 4.8.2012, doručeným na Krajský súd v Žiline 8.8.2012.
V podanej žalobe tvrdil, že žalobca je vlastníkom CKN parc. č. 891/2, ako aj administratívnej budovy,
ktorá je na nej umiestnená so súpisným číslom 284. Tvrdil, že parcela priamo susedí s parcelami CKN
č. 891/1 a 880/9 kat. úz. J., na ktorých okrem iného na základe stavebného povolenia vydaného Obcou
Rosina Spoločný obecný úrad v Žiline č. C-18403/2009-Ob a stavebného povolenia vydaného Obcou
Turie Spoločný obecný úrad v Žiline č. C-18 410/2009-Mo-SP prebiehali stavebné práce na stavbe
„Revitalizácia námestia obce Turie“.

Žalobca v žalobe poukázal na § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. a konštatoval, že vzhľadom
na to, že pozemok žalobcu priamo susedí s pozemkami, na ktorých prebiehali práce spojené so
stavbou „Revitalizácia námestia obce Turie“, má postavenie účastníka stavebného konania. Žalobca
tvrdil, že nebol prizvaný ako účastník konania do stavebného konania, v rámci ktorého bolo vydané
napadnuté stavebné povolenie i napriek tomu, že iné dotknuté osoby, ktorých pozemky priamo susedia
s pozemkami, na ktorých prebiehali práce na stavbe, a to napr. spoločnosť COOP Jednota, spotrebné
družstvo, Predmestská 71 a J. K., J. XXX, boli účastníkmi predmetného stavebného konania. Tvrdil,
že jeho vlastnícke a iné práva boli prebiehajúcimi prácami na stavbe priamo dotknuté. Tvrdil, že dňa
25.10.2011 zamestnanci spoločnosti ERPOS, spol. s r. o., začali s odstraňovaním panelovej cesty, a to za
účelom vybudovania miestnej komunikácie označenej v stavebnom povolení č. C-18 410/2009/Mo-SP
pod č. SO 12. Uvedené cestné teleso bolo vo vlastníctve žalobcu, ktorý túto stavbu nadobudol na základe
Zmluvy o predaji podniku z 22.2.2002. Tvrdil, že žalobca a jeho vlastnícke a iné práva k pozemkom a
stavbám boli dotknuté napadnutým stavebným konaním a stavebným povolením z dôvodu, že v rámci
stavebného konania bolo potrebné vyriešiť s dotknutými účastníkmi otázku odstránenia existujúcej cesty
a určenia spôsobu náhrady za jej odstránenie, ako aj určenie vhodnej povrchovej úpravy miestnej
komunikácie SO 12, nakoľko navrhovaná povrchová úprava - betónová zámková dlažba v hrúbke 8 cm



je, vzhľadom k plánovanému využívaniu miestnej komunikácie, príjazdovou cestou na hospodársky dvor
žalobcu, ako aj zásobovacou cestou pre potraviny COOP Jednota, spotrebné družstvo, nevhodná.

Žalobca tvrdil, že nebolo vydané stavebné povolenie na odstránenie stavby- panelovej cesty, ktorú
stavebník odstránil bez stavebného povolenia. Ďalej tvrdil, že napriek nesúhlasu konateľky žalobcu D.
T. s postupom pracovníkov ERPOS, spol. s r. o., ktorí fyzicky vykonávali odstránenie panelovej cesty a
privolanej hliadky v dňoch 25. a 26.10.2011 došlo k odstráneniu 40 panelov, ktoré boli navyše rozdrvené,
a teda úplne zničené, pričom cena nových 40 kusov panelov podobného druhu je v hodnote 10 075,20
€. Žalobca poukázal na § 66 ods. 1, ods. 3 písm. d), § 137 zákona č. 50/1976 Zb..

Ďalej žalobca konštatoval, že stavba povolená stavebným povolením nie je izolovaná od svojho okolia
a okolitých stavieb, je s nimi v priamom kontakte, čo v prípade spevnených povrchov chodníkov,
cesty v zastavanom území je nevyhnutné. Ďalej tvrdil, že v priestore, v ktorom je stavba povolená, sa
nachádza cestné teleso vo vlastníctve žalobcu, a preto bolo záujmom žalobcu, aby správny orgán pri
vydávaní napadnutého rozhodnutia dbal na komplexnosť výstavby a napojenia na existujúce pozemné
komunikácie, avšak predovšetkým najmä na to, aby nevydal také rozhodnutie, ktoré umožní zničenie
stavby vo vlastníctve žalobcu (existujúce cestné teleso prístupovej cesty do areálu žalobcu), čo by
predstavovalo zásah do vlastníckeho práva žalobcu s poukazom na § 123 a § 127 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Tvrdil, že správny orgán tým, že so žalobcom nekonal, jeho oprávnené námietky v stavebnom
povolení nezohľadnil, nijako sa nimi nezaoberal a pri vydaní napadnutého rozhodnutia povolil stavbu
bez toho, aby určil podmienky uskutočnenia stavby s prihliadnutím na komplexnosť výstavby a ochranu
vlastníckych práv žalobcu, čo by vlastníka staršej cesty (cestného telesa), nezistil a nemohol zistiť
skutkový stav tak, aby bol postačujúci na posúdenie veci. Tvrdil, že správny orgán odňal žalobcovi právo
uplatňovať jeho práva náležitým spôsobom v správnom konaní, odňal mu právo podať námietky, vyjadriť
sa k podkladom rozhodnutia, podať odvolanie, preto konanie v ktorom bolo vydané stavebné povolenie
je z tohto dôvodu nezákonné. Ďalej tvrdil, že postup správneho orgánu, ktorý pri rozhodovaní žiadosti
Obce Turie o vydanie stavebného povolenia je nesprávny a nezákonný, pretože v občianskoprávnych
námietkach žalobcu, mal žalobca v zmysle § 137 Stavebného zákona oprávnenie, aby o tejto námietke
rozhodoval súd a právomoc rozhodovať o takejto námietke nebola žalovanému daná. Ďalej poukázal
na § 247 ods. 1 O.s.p. a s poukazom na § 250b ods. 2 O.s.p. v žalobnom petite žiadal uložiť povinnosť
žalovanému napadnuté rozhodnutie správneho orgánu žalobcovi doručiť a súčasne navrhol, aby súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Žalobca písomným podaním z 15.8.2012 ako dôkazy súdu predložil fotokópiu napadnutého rozhodnutia
žalovaného, nákres umiestnenia pozemkov a stavieb žalobcu a pozemkov, na ktorých bola stavba
povolená, ďalej zmluvu o predaji podniku uzavretú medzi predávajúcim JUDr. Jozef Hlinčík, správca
konkurznej podstaty Poľnohospodárske družstvo Turie, so sídlom Turie a kupujúcim žalobcom zo dňa
22.2.2002.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.8.2012 žiadal, aby súd konanie zastavil, vyslovil názor, že žalobca
podal žalobu po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, teda oneskorene.

Žalobca po podaní žaloby, pred pojednávaním vytýčenom Krajským súdom v Žiline na deň 26.3.2013,
zaslal emailom vyjadrenie datované v Skalici dňa 25.3.2013, doručené dňa 26.3.2013, ktoré následne
doplnil na pojednávaní dňa 26.3.2013 predložením originálu. Vo vyjadrení žalobca poukazoval, že
žalobu podal riadne a včas, preukazoval túto skutočnosť aj predložením podacieho lístka k žalobe, ktorá
bola zaslaná na konajúci súd dňa 4.8.2012.

Ďalej uviedol, že cestné teleso tvorené betónovými panelmi na zhutnenom podklade, ktorý nadobudol
žalobca na základe Zmluvy o predaji podniku z 22.2.2002 na základe vydaného stavebného povolenia
bolo v časti zničené, že o tejto skutočnosti informoval žalobca súd v žalobe z 3.8.2012, a táto časť
uvedeného telesa sa nachádzala na parcele C 880/9. Predložil vo vyjadrení z 25.3.2013 snímku z
katastrálnej mapy a uviedol, že z nej vyplýva, že parcela C 880/9 bezprostredne súvisí s parcelami C
č. 891/2, 891/4 a 880/30, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu. Tvrdil, že príjazdová cesta uvedená v bode 2
Zmluvy o predaji podniku je cestným telesom, ktoré bolo bezprostredne dotknuté stavebnými prácami,
čo môže potvrdiť D. T., konateľka žalobcu a JUDr. Jozef Hlinčík, správca konkurznej podstaty dlžníka
Poľnohospodárske družstvo Turie, teda osoby zúčastnené pri dojednávaní podmienok a obsahu Zmluvy



o predaji podniku. Tvrdil, že žalobca dňa 25.3.2013 zaslal aj na Okresný súd v Banskej Bystrici žiadosť
o zbavenie povinnosti mlčanlivosti správcu konkurznej podstaty JUDr. Hlinčíka.

Žalobca predložil súdu výpis listu vlastníctva č. XX kat. úz. J., z ktorého vyplýva, že vlastníkom parcely
C 891/2, 891/4, 880/30 je žalobca. Tvrdil, že v čase podania žaloby mal právny zástupca žalobcu k
dispozícii snímku katastrálnej mapy staršieho dáta, kde bola parcela č. 891/1 ešte v pôvodnej výmere,
t. j. keď tvorila pozemok pod stavbou budovou obecného úradu, ako aj pozemok námestia obce Turie. V
súčasnosti parcela č. 891/1 tvorí pozemok pod budovou obecného úradu a jej ďalšia časť bola odčlenená
do parcely č. 891/5, na ktorej bola stavba námestia povolená.

Zástupca žalovaného sa vyjadril na pojednávaní dňa 26.3.2013, okrem iného, a uviedol, že v zmluve
nie je napísaná panelová, ani príjazdová cesta, nie je tam číslo parcely. Ani trestným oznámením, ktoré
pani D. T. na neho podala a na obec, že jej ukradli panely, sa takáto skutočnosť nedokázala. Nemyslí
si, že panelová cesta je majetkom žalobcu.

Z obsahu správneho spisu mal súd preukázané, že žalobca napáda nezákonnosť postupu správneho
orgánu pri vydávaní rozhodnutia žalovaného, a to stavebného povolenia vydaného Obcou Turie C-18
410/2009/Mo-SP vydané v Žiline dňa 6.8.2009, opatrené okrúhlou pečiatkou Slovenská republika, Obec
Turie, podpis starostu A. T..

Predmetným stavebným povolením, ako vyplýva z jeho obsahu, bola povolená stavba stavebníkovi
- Obec Turie, a to Revitalizácia námestia Obce Turie SO 02 - nová stavba, SU 09 chodníky, nová
stavba, SU 10 miestne komunikácie a parkoviská vrátane dopravných subsystémov - nová stavba,
SO 11 chodníky - stavebná úprava, SO 12 miestne komunikácie vrátane dopravných subsystémov -
stavebná úprava, a to na parcelách KNC 1749, 1750, 1258, 886, 880/9, kat. úz. J. (ďalej len „povolená
stavba“). Z obsahu napadnutého rozhodnutia a správneho spisu mal súd preukázané, že správny orgán
so žalobcom ako s účastníkom konania nekonal, ani mu rozhodnutie nedoručoval.

Podľa § 250b ods. 2 O.s.p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a
uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom
súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

Podľa § 250b ods. 3 O.s.p. súd postupuje podľa odseku 2, len ak od vydania rozhodnutia, ktoré nebolo
žalobcovi doručené, neuplynula lehota troch rokov.

Prioritne súd preskúmal námietku žalovaného, ktorý tvrdil, že žalobca podal žalobu po uplynutí trojročnej
lehoty na podanie žaloby upravenú v § 250b ods. 3 O.s.p..

Súd vychádzal z obsahu napadnutého rozhodnutia, ktoré je vydané 6.8.2009.

Žaloba faxovým podaním bola krajskému súdu doručená dňa 6.8.2012, t. j. v trojročnej lehote na podanie
žaloby a následne v súlade s ust. § 42 ods. 1O.s.p. doplnená predložením originálu žaloby datovaného
v Skalici 3.8.2012, a to doporučenou zásielkou na pošte Skalica 1 dňa 4.8.2012 a doručenej na Krajský
súd v Žiline, tak ako vyplýva z prezenčnej pečiatky súdu, č. l. 9 spisu dňa 8.9.2012.

Jednoznačne súd konštatuje, že žalobca podal žalobu včas, keď v posledný deň lehoty, faxové podanie
žaloby doručil krajskému súdu a v súlade so zákonom v lehote troch dní, faxové podanie doplnil
predložením originálu podania žaloby na tunajší súd.

Pre prejednanie veci bolo potrebné, aby žalobca vymedzil žalobné body, z ktorých odvodzuje status
účastníka správneho konania a na základe ktorých tvrdí, že napadnutým rozhodnutím bolo zasiahnuté
do jeho vlastníckych a iných práv.



Žalobca bol povinný skutkovým vymedzením a predovšetkým dôkazmi preukázať existenciu cestného
telesa (stavby), ktoré ako tvrdí malo byť umiestnené na CKN parc. č. 880/9 v kat. úz. J. a mal preukázať
vlastnícke právo k cestnému telesu, umiestnenému na pozemku, na ktorom žalovaný povolil stavbu.
Podľa názoru krajského súdu výpovede svedkov, ktorých súdu navrhol vypočuť, a to správcu konkurznej
podstaty JUDr. Hlinčíka, ako aj konateľku žalobcu, nemôžu nahrádzať dôkazy, listinné dôkazy, ktoré
môžu predmetnú stavbu identifikovať, a to stavebné povolenie, dodatočné povolenie stavby, zápis stavby
v katastri nehnuteľností, geometrický plán, ktorý zakreslil predmetnú stavbu na pozemku, resp. iné
dôkazy, ktoré stavbu identifikovali.

Súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal skutkovým vymedzením a dôkazmi status účastníka
správneho konania, lebo nepreukázal, že je vlastníkom stavby umiestnenej na pozemku, na ktorom
napadnutým rozhodnutím bola povolená stavba a že došlo k zásahu do jeho vlastníckych alebo iných
práv žalobcu.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník
správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.
Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s
účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Žalobca v podanej žalobe nepreukázal status účastníka správneho konania, ktoré bolo vedené pred
žalovaným v konaní pod č. C-18410/2009/Mo-SP, ktoré bolo ukončené vydaním rozhodnutia zo dňa
06.08.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť. Žalobca ako právnická osoba mohol mať aktívnu legitimáciu
na podanie žaloby postupom podľa § 250b ods. 2 O.s.p. v prípade, že by preukázal status účastníka
správneho konania a skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím správneho orgánu bol ukrátený na svojich
právach. Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovanie krajského súdu nepreukázal status účastníka
správneho konania z dôvodov, ktoré uviedol v podanej žalobe a preto nie je oprávnenou osobu, ktorá
by žalobu, v súlade s ustanovením § 250b ods. 2 O.s.p., mohla podať a súčasne žiadať o doručenie
prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu.

Súd pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. konanie voči žalobcovi zastavil z dôvodu, že žalobu podala
neoprávnená osoba, naviac keď žalobca sa domáhal prieskumu a zrušenia prvostupňového správneho
rozhodnutia, proti ktorému bol prípustný riadny opravný prostriedok, teda rozhodnutia, ktoré je zo
súdneho prieskumu vylúčené, s poukazom na ustanovenie § 247 ods. 1,2 O.s.p. Žalobca nepreukázal
status účastníka správneho konania, z tohto dôvodu nemal aktívnu legitimáciu na podanie správnej
žaloby podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a teda nemohol sa ani domáhať postupu podľa § 250b ods.
2 O.s.p., ktorý súdu umožňuje, aby uložil správnemu orgánu I. stupňa vydané rozhodnutie v správnom
konaní, ktorého preskúmania sa podanou žalobou domáhal, žalobcovi doručiť. Krajský súd dospel k
záveru, že je potrebné konanie zastaviť.

O trovách konania krajský súd rozhodol pri aplikácii ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení
s ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, nakoľko piata časť O.s.p. neupravuje náhradu trov
konania pri zastavení konania. V tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k.
2Sžo/145/2010 zo dňa 08.02.2011.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.