{"guid": "efd2972c-5ac4-409a-af48-154533b5c39a:29ca8ac9-6df7-4d48-b9ac-d21884f91a4c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5013200837.2", "spisova_znacka": "22Sp/58/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/58/2013 z 3. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 3. augusta 2014, sp. zn. 22Sp/58/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013200837.2", "identifikacne_cislo": "5013200837", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2014-08-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29ca8ac9-6df7-4d48-b9ac-d21884f91a4c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013200837.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013200837.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013200837.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/58/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200837
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013200837.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej navrhovateľa: Vysoká škola ekonomická v Prahe, so sídlom Námestie
W. Churchilla 1938/4, 130 67 Praha 3, Česká republika, IČ: 61384399, proti odporcovi: Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XX, XXX XX Z., t. č. na neznámom mieste, v konaní o vykonateľnosť
rozhodnutia cudzieho správneho orgánu - Vysokej školy ekonomickej v Prahe č.k. 1314/SP-KK/F4/2011
zo dňa 22. apríla 2011, takto

r o z h o d o l :

Ustanovuje odporcovi Y. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XX, XXX XX Z., t. č. na neznámom
mieste, opatrovníka v osobe otca T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. V. U., O. XXXX/X, XXX XX Z..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podľa § 250w a nasl. O.s.p. sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol, že jeho rozhodnutie č.k.
1314/SP-KK/F4/2011 zo dňa 22.04.2011 je vykonateľné v Slovenskej republike. V odôvodnení uviedol,
že s týmto rozhodnutím bol odporcovi ako študentovi stanovený poplatok za prekročenie štandardnej
doby štúdia zväčšenej o 1 rok v čiastke 21 000,- CZK od 01.04.2011. Toto rozhodnutie bolo študentovi
doručené do vlastných rúk 31.05.2011 a pretože nepodal žiadosť o jeho preskúmanie, nadobudlo
právoplatnosť 30.06.2011 a vykonateľnosť 30.08.2011. Stanovenie výšky poplatkov spojených so
štúdiom patrí do samosprávnej pôsobnosti verejnej vysokej školy s tým, že toto konanie je dvojinštančné,
pričom odvolacím orgánom žiadosti o preskúmanie je rektor príslušnej vysokej školy. Po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia je vynútiteľné správnou či súdnou exekúciou. Ide o rozhodnutie vydané
školou ako orgánom verejnej moci podľa zákona.

V predmetnej veci súd rozhodol uznesením č. k. 22Sp/58/2013-20 zo dňa 22. októbra 2013 tak, že
konanie zastavil. Súčasne rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V
priebehu konania pri doručovaní predmetného uznesenia bolo zistené, že odporca sa na poslednej
uvedenej adrese - X. XX, XXX XX Z. nezdržiava a poštové zásielky sa vracajú súdu späť nedoručené
s poznámkou pošty „adresát je neznámy“.

Za účelom zistenia súčasnej adresy odporcu súd vykonal šetrenia na Okresnom riaditeľstvo PZ Žilina,
Mestskom úrade Žilina a v  Registri obyvateľov SR. V databáze dožiadaných subjektov mal odporca
uvedenú totožnú adresu (X. XX, Z.), rovnako aj v registri obyvateľov. Súčasne súd vykonal šetrenie
v Ústrednej evidencii väzňov, ktorým zistil, že odporca sa vo výkone väzby a ani vo výkone trestu
nenachádza. Zároveň súd v rámci šetrenia dožiadal rodinných príslušníkov, a to matku, otca a brata
odporcu, o oznámenie adresy pobytu odporcu. Podľa vyjadrenia (č.l. 36 spisu) p. X. T., brata odporcu,
by sa mal odporca nachádzať na adrese W. U., I. W6 XJT, avšak aj z tejto adresy sa zásielka vrátila
súdu späť nedoručená, podľa relácie na zásielke sa adresát z adresy odsťahoval.



Súd zároveň kontaktoval matku odporcu i samotného odporcu na adrese, na ktorej preberá zásielky
jeho otec i jeho brat X. T., avšak uvedené osoby sú na tejto adrese neznáme.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur
(ďalej len \"drobné spory\").

Výzvou zo dňa 18.06.2014 súd vyzval p. T. T., otca odporcu, aby sa v lehote 10 dní od doručenia výzvy
vyjadril, či súhlasí s tým, aby ho súd ustanovil za opatrovníka odporcu. Tento výzvu prevzal, avšak  v
súdom stanovenej lehote, ani do dňa rozhodnutia o ustanovení opatrovníka, na výzvu súdu nereagoval.

Keďže súd vyčerpal všetky dostupné možnosti pre zistenie aktuálnej adresy odporcu a túto sa nepodarilo
zistiť a teda súdu jeho pobyt nie je známy, a taktiež aj z dôvodu, že odporcovi sa nepodarilo doručiť
písomnosť na známu adresu v cudzine, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol o ustanovení opatrovníka odporcovi v osobe jeho otca,
ktorého miesto pobytu je súdu známe (na rozdiel od jeho matky, ktorá z tohto dôvodu ako opatrovník
neprichádza do úvahy).

Pre úplnosť veci súd uvádza, že k ustanoveniu p. T. T., otca odporcu, za opatrovníka pristúpil po zvážení
všetkých okolností a najmä s ohľadom na výsledky vykonaného šetrenia za účelom zistenia súčasnej
adresy odporcu, kedy všetky možnosti ostali bez akéhokoľvek relevantného výsledku. Zároveň súd
poukazuje na tú skutočnosť, že v tomto štádiu konania bolo potrebné ustanoviť odporcovi opatrovníka
len za účelom doručenia uznesenia krajského súdu č. k. 22Sp/58/2013-20 zo dňa 22. októbra 2013,
čím ustanovenému opatrovníkovi nevznikajú žiadne hmotné práva a povinnosti a opatrovníctvo sa
týka len doručenia uznesenia Krajského súdu v Žiline č.k. 22Sp/58/2013-20 z 22.10.2013 a vykonania
procesných úkonov v súvislosti s ním, ktoré opatrovník môže a nemusí vykonať (po jeho zvážení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e  p r í p u s t n é   odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}