{"guid": "517b4b38-d2ea-4d02-85c3-cb15aff6b761:29f8da68-8f47-4d63-8542-ff3ed5fc816b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5013201059.1", "spisova_znacka": "24Sd/299/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/299/2013 z 23. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 23. februára 2014, sp. zn. 24Sd/299/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013201059.1", "identifikacne_cislo": "5013201059", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2014-02-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/29f8da68-8f47-4d63-8542-ff3ed5fc816b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201059.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201059.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201059.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/299/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201059
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201059.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci
navrhovateľa: C. D., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom L. č. XX, XXX XX R., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 26.7.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X    zo dňa 26.7.2013
p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.7.2013 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 9.7.2013.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa citovala ust. § 70 ods. 1 a § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a konštatovala, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Martin zo dňa 9.7.2013 navrhovateľ nie je
invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o
invalidite        zo dňa 9.7.2013, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom
uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o
tom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z..

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho
preskúmania. Uviedol v ňom, že je dlhodobo práceneschopný a jeho zdravotný stav mu nedovoľuje
vykonávať zárobkovú činnosť. Jeho snaha zamestnať sa je vždy zamietnutá z dôvodu nevyhovujúceho
zdravotného stavu. Bolesti stále pretrvávajú, i keď dodržuje diétny režim.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 4.12.2013 žiadala napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.



Uviedla, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 9.7.2013 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie
invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 24.10.2012. Podľa posudku posudkového lekára
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Martin zo dňa 9.7.2013, navrhovateľ nie je invalidný
podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.     Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný
stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Martin dňa 1.10.2013 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
ústredie dňa 21.11.2013. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že
navrhovateľ nie je invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom
prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že
jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Z dôvodu, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť
správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, odporkyňa má za to, že o jeho žiadosti
o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

Navrhovateľ sa napriek predvolaniu na súdne pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal
riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil, preto súd vec prejednal a rozhodol aj v
neprítomnosti navrhovateľa v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na posudkové závery
druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. C. H. zo dňa 21.11.2013 ako aj na
vyjadrenie odporkyne k veci zo dňa 4.12.2013 a navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon) podmienený (okrem iného) invaliditou poistenca, teda tým, že
poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona).

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť naviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 - 8 zákona).

Pre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posúdenie rozsahu zdravotného
poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné
lekárske znalosti a vo veciach sociálneho poistenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho
poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj na účely súdneho konania.

Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že navrhovateľ žiadosťou        zo dňa
9.7.2013 požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 24.10.2012. Ďalej zo spisu vyplýva, že zdravotný
stav navrhovateľa na základe jeho žiadosti posúdila posudková lekárka sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky so sídlom v Martine MUDr. B. Q. dňa 9.7.2013, ktorá stanovila rozhodujúce
zdravotné postihnutie navrhovateľa chronické ochorenie podžalúdkovej žľazy s poruchami výživy
zaradené do Kapitoly X - choroby tráviacej sústavy, oddiel D - choroby pečene, žlčových ciest a
podžalúdkovej žľazy pod položku 9, písmeno b - chronické ochorenia podžalúdkovej žľazy podľa



účinku              na celkový stav organizmu s častejšími hnačkami, poruchami výživy, dyspeptickými
ťažkosťami, občasnými bolesťami a určila mieru poklesu zárobkovej činnosti navrhovateľa pre toto
postihnutie 25 %, t. j. na hornej hranici rozpätia podľa zákona č. 20 - 25 %. Súčasne stanovila iné
zdravotné postihnutie - epilepsiu stabilizovanú, v dôsledku ktorého percentuálnu mieru u navrhovateľa
nenavýšila. Následne po prejavenej nespokojnosti v návrhu                  na preskúmanie rozhodnutia zo dňa
9.7.2013, menovaná posudková lekárka znova posúdila zdravotný stav navrhovateľa dňa 1.10.2013 a
zotrvala na posudkových záveroch zo dňa 9.7.2013.

Pred predložením veci súdu skúmal zdravotný stav navrhovateľa posudkový lekár sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunuté pracovisko v Žiline MUDr. C. H. na zasadnutí dňa 21.11.2013,
kedy po vlastnom odbornom vyšetrení navrhovateľa a po zohľadnení výsledkov gastroenterologického
vyšetrenia zo dňa 17.10.2012, 5.11.2012, 10.10.2013, 20.11.2013, histologického vyšetrenia a
neurologického vyšetrenia zo dňa 20.6.2013 dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím
navrhovateľa je chronické ochorenie podžalúdkovej žľazy, ktorému podľa prílohy č. 4 zákona o
sociálnom poistení, Kapitola X, oddiel D, položka 9.b zodpovedá 25 % poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Súčasne v lekárskej správe - odbornom
lekárskom posudku zo dňa 21.11.2013 konštatoval, že v odvolacom konaní sa oboznámil s celou
doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme
vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ v liečbe gastroenterológa pre chron. pankreatitídu, pre pseudocystu
v 09/2012 vykonaná pseudocystojejunoanastomóza, histologicky bez známok malignity. Navrhovateľ
za posledný rok je váhovo stabilizovaný, BMI 20,4 - dolné pásmo normy. Pretrvávajú bolesti brucha s
dyspeptickými ťažkosťami          s črevným dyskomfortom, laboratórne bez aktivity amyláz a zápalových
parametrov, izolovane zvýšená hodnota AST pri steatofibróze pečene, vaskulárne kompenzovanej.
Uvedenému zdravotnému stavu zodpovedá MPSVZČ 25 %, pretože za posledný rok je navrhovateľ
stabilizovaný, nie je porucha výživy, BMI je v norme. Epilepsia v anamnéze je bez liečby a je posudkovo
nevýznamná. Podľa výroku posudku navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 25 %. Invalidita nevznikla (K86/Kapitola X, D,
9.b).

Navrhovateľ v priebehu konania súdu nepredložil žiadne novšie odborné lekárske nálezy, ktoré by
diagnosticky hodnotili jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým
lekárom v označenej lekárskej správe z 21.11.2013. Medzi závermi uvedených posudkových lekárov
MUDr. B. Q. zo dňa 9.7.2013, 1.10.2013 a MUDr. C. H. zo dňa 21.11.2013 súd nezistil rozpory a o
ich odbornej úrovni nemal dôvody pochybovať. Uvádzané zdravotné problémy navrhovateľa posudkoví
lekári poznali a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich závery
uvedené v posudkoch. Dôvod na opätovné prešetrenie zdravotného stavu navrhovateľa na odstránenie
prípadných pochybností preto súd nezistil. Navrhovateľ žiadnym spôsobom nespochybnil posudkový
záver, z ktorého súdu pri svojom rozhodovaní vychádzal.

Ak by však v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku jeho zhoršenia,
môže navrhovateľ opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo o zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie
odporkyne ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.       § 250l ods. 2
O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, a preto mu právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa v
tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť                     do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie      na jeho trovy.

V Žiline, dňa 24. februára 2014



JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}