Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/140/2013 z 26. 5. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 26. mája 2014, sp. zn. 20S/140/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013201088.1 Krajský súd Žilina | 20S/140/2013 | ECLI:SK:KSZA:2014:5013201088.1 | 2014-05-26 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Nezákonný zásah orgánu verejnej správy Citované ustanovenia: § 250v ods. 4 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/adba4e5b-9e64-41c3-88a9-a7b9afac9300 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201088.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/140/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201088
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201088.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov
senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: La Bottine 4, s. r. o., so
sídlom Stará Vajnorská 11, Bratislava, IČO: 46 664 394, práv. zast. Advokátska kancelária OLEXOVA
VASILISIN, s. r. o., Dunajská 18, Bratislava, proti žalovanému: Colný úrad Žilina, so sídlom Pri cintoríne
36, Žilina, v konaní o ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 05.12.2013, podanou so zaručeným elektronickým podpisom, domáhal sa žalobca, aby
súd zakázal žalovanému vykonávať voči žalobcovi opatrenia podľa zákona č. 200/2004 Z.z. v kamenným
obchodoch na návrh spoločnosti Crocs, Inc. na tovar, v ktorom sú stelesnené tieto dizajny žalobcu:
dizajn Spoločenstva č. 002059527-0001, dizajn Spoločenstva č. 002059527-0002, dizajn Spoločenstva
č. 002059527-0003, dizajn Spoločenstva č. 002059527-0004. Žalobu odôvodnil tak, že žalobca uzavrel
so spoločnosťou La Bottine 3, s. r. o., komisionársku zmluva dňa 01.09.2013, na základe ktorej La
Bottine 3,

s. r. o., vykonáva vo vlastnom mene obchodnú záležitosť na účet žalobcu, a to predaj tovaru
stelesňujúceho konkrétne dizajny Spoločenstva, ktoré žalobca registroval ako predmety priemyselného
vlastníctva. Spoločnosť Crocs, Inc. so sídlom v USA podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktoré bolo vydané Okresným súdom Bratislava I. dňa 12.11.2012. Colný úrad na žiadosť spoločnosti
Crocs, Inc. začal s prijímaním opatrení proti porušovaniu práv duševného vlastníctva na domácom trhu
podľa zákona č. 200/2004 Z.z., a dňa 08.11.2013 vykonali colné orgány Colného úradu Žilina kontrolu
u predajcu spoločnosti La Bottine 3, s. r. o. v jeho prevádzke v Obchodnom centre Tesco stores, a.
s., Košická 3, Žilina. Pri kontrole zamestnanci colného úradu vyhotovili fotokópie dokladov a zaistili
držiteľovi, t. j. La Bottine 3, s. r. o., 250 párov letnej plážovej obuvi rôznych farieb a veľkostí z podozrenia
porušovania práv duševného vlastníctva v rozpore s dizajnom Crocs, Inc. Žalovaný neprihliada na
skutočnosť, že držiteľ (La Bottine 3, s. r. o.) realizuje predaj tovaru na účet žalobcu, z ktorého patrí
žalobcovi zisk. Tým je tento zásah žalovaného zameraný priamo proti žalobcovi a z ktorého mu vzniká
škoda. Žalovaný rešpektuje právo vyplývajúce z dizajnov spoločnosti Crocs, Inc., avšak práva žalobcu k
registrovaným dizajnom na splnenie komisionárskej zmluvy bez právneho dôvodu nerešpektuje. Tým je
žalobca ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch, a to na právach jemu vyplývajúcich
z vyššie uvedených dizajnov. Nezákonnosť zásahu spočíva v tom, že žalobca je rovnocenným držiteľom
dizajnov ako oprávnená osoba a práva k nim realizuje v obchodnom styku prostredníctvom držiteľa ako
komisionára, že žalovaný nemá právomoc rozhodnúť, ktorý dizajn má prednosť a ktorý možno na úkor



druhého ochraňovať colnými opatreniami, že sa mylne domnieva, že o prednosti už bolo rozhodnuté
súdom pri nariaďovaní predbežného opatrenia a že žalovaný tým obmedzuje práva žalobcu k dizajnom
a tým právo žalobcu na obchodovanie v komisionárskom vzťahu, na ktorého neobmedzenej realizácii
má žalobca naliehavý právny záujem. Napriek tomu, že predbežné opatrenie je pre žalovaného ako
orgánu verejnej správy záväzné, nevyplýva z neho, že žalobca ani ním určené osoby na jeho účet nesmú
ponúkať a predávať tovar chránený vlastnými dizajnmi v kamenných obchodoch, ktorý už bol uvedený
na trh, t.j. prešiel z etapy dovozu, výroby do etapy distribúcie a preto žalobca jemu uložené povinnosti z
predbežného opatrenia ani sčasti neporušuje. Zásah žalovaného do práv žalobcu uvedeným spôsobom
je preto nezákonný.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.01.2014. Uviedol, že „zásah" nebol nasmerovaný na
súkromné a subjektívne práva ako tvrdí žalobca, ale na poskytnutie zákonnej (verejno-právnej) ochrany
pre oprávnenú osobu, pričom taká ochrana spočíva v závažnosti a dôležitosti, aká je priradená k ochrane
práv duševného vlastníctva z hľadiska ochrany vnútorného trhu Európskej únie a SR. Zákon č. 200/2004
Z.z. poskytuje verejno-právnu ochranu oprávneným osobám, a nie držiteľom tovaru na domácom trhu.
Zásah bol vykonaný v súlade so zákonnou licenciou colného úradu danou mu zákonom č. 200/2004
Z.z., a to najmä uvedených právomocí colného úradu pri postupe pri prijímaní opatrení na domácom
trhu - §§11c a nasledujúce. Žalobca uvádza, že zásah bol nezákonný, pretože sa zasiahlo do jeho
subjektívnych verejných práv, a to najmä do práva na ochranu vlastníctva alebo práva na slobodu
podnikania. Nešpecifikoval však, v čom vidí nezákonný zásah z pohľadu jeho nutnej verejnoprávnej
povahy. Žalovaný postupoval v súlade s § 11a a nasl. zákona č. 200/2004 Z.z. Z prijatých žiadostí
o prijatí opatrení na domácom trhu vyplýva, že spoločnosť Crocs Inc. požiadala o ochranu skôr ako
spoločnosť La Bottine 4, s. r. o. Táto taktiež mala zaregistrovaný dizajn skôr ako spoločnosť La Bottine
4, s. r. o. Ďalšou podpornou skutočnosťou bolo zistenie, že spoločnosť La Bottine 4, s. r. o., je síce
majiteľom dizajnových práv zaregistrovaných na Úrade pre harmonizáciu vnútorného trhu, pričom ale
podľa predbežného opatrenia OS Bratislava I. č.k. 31CbPv/6/2012-149 zo dňa 12.11.2012 sú vyššie
uvedené dizajny v rozpore so zaregistrovaným dizajnom spoločnosti Crocs Inc. Žalobca nevyčerpal
všetky prostriedky, ktorých použitie na nápravu upravuje osobitný predpis, podľa § 27 ods. 1 zákona č.
200/2004 Z.z. sa na konanie podľa tohto zákona vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, týmto
prostriedkom je námietka zaujatosti podľa § 9 a nasl. Správneho poriadku. Petit žalobcu je všeobecný
a v určitom zmysle aj nevykonateľný. Spoločnosť Crocs Inc. nie je v petite uvedená všetkými zákonnom
požadovanými znakmi, bez ktorých nie je možné určiť jej identifikáciu.

Krajský súd v Žiline po oboznámení sa so správnym spisom týkajúcim sa tvrdeného zásahu zistil
nasledovné:

Z potvrdenia o zaistení tovaru alebo veci zo dňa 08.11.2013 vydaného Colným úradom Žilina, stanica
Colného úradu Žilina - centrála, bolo zistené, že podľa § 11c zákona č. 200/2004 Z.z. v nadväznosti na
§ 22 ods. 1 zákona č. 652/2004 Z.z. bol zaistený dňa 08.11.2013 právnickej osobe La Bottine 3, s. r.
o., so sídlom Stará Vajnorská 11, Bratislava, tovar, ktorý je podozrivý z porušovania práv duševného
vlastníctva: obuv rôznych veľkostí a farieb s reprodukciou dizajnu Crocs na predajných pultoch - počet
130 párov, obuv rôznych veľkostí a farieb s reprodukciou dizajnu Crocs v skladových priestoroch
predajne - 120 párov. Dátum a čas zaistenia tovaru alebo veci: 08.11.2013, 11:00 hod. Zaistený tovar
odovzdala a potvrdenie prevzala K. Z., predavačka La Bottine 3, s. r. o.

Dňa 11.11.2013 bolo vydané rozhodnutie o zaistení tovaru Colným úradom Žilina č. k.
1096091/1/539525/2013, ktorým Colný úrad Žilina podľa § 11c ods. 4 zákona č. 200/2004 Z.z. o
opatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri dovoze, vývoze a spätnom vývoze tovaru
v znení neskorších predpisov zaistil držiteľovi tovaru - právnickej osobe La Bottine 3, s. r. o., tovar, a to
obuv rôznych veľkostí a farieb s reprodukciou dizajnu ochrannej známky Crocs - 120 párov v skladových
priestoroch a 130 párov na predajných pultoch, ktorý bol ponúkaný na predaj v prevádzkarni držiteľa
tovaru La Bottine 3, s. r. o., prevádzkareň Košická 3, Žilina. Vyššie uvedený tovar je podozrivý, že sa ním
porušuje právo duševného vlastníctva na domácom trhu - právo na označenie ochrannou známkou, a to
250 párov obuvi, ktoré sú v rozpore s dizajnom ochrannej známky Crocs, ktoré právo patrí oprávnenej
osobe - majiteľovi ochrannej známky - Crocs Inc. USA.



Toto rozhodnutie bolo doručené účastníkovi La Bottine 3, s. r. o., dňa 14.11.2013. Proti tomuto
rozhodnutiu podal držiteľ tovaru odvolanie dňa 15.11.2013. K odvolaniu priložil aj licenčnú zmluvu z
01.09.2012 medzi zmluvnými stranami La Bottine 4 ,s.r.o., a La Bottine 3, s. r. o., predmetom ktorej je
úprava podmienok použitia dizajnov Spoločenstva z majetku poskytovateľa. Poskytovateľ, t.j. La Bottine
4, s. r. o., udelil nadobúdateľovi, t.j. La Bottine 3, s. r. o., súhlas na akékoľvek primerané použitie dizajnov,
najmä na ponuku, propagáciu a predaj tovaru s tvarmi v stelesnených dizajnoch.

Súčasťou súdneho spisu je komisionárska zmluva uzavretá medzi žalobcom a komisionárom La Bottine
3, s. r. o., predmetom ktorej je záväzok komisionára, že bude vo vlastnom mene na účet komitenta
zariaďovať predaj plážovej obuvi - sandálov v tvare registrovaných dizajnov komitenta podľa osobitnej
dohody a komitent sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu. Podľa čl. IV tovar je majetkom komitenta do
jeho scudzenia tretej osobe. Zmluva bola uzavretá 01.09.2012.

Podľa § 250v ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich
právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je
rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo
vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú
alebo hrozí jeho opakovanie.

Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, orgán, proti ktorému návrh smeruje, je orgán, ktorý podľa
tvrdenia uvedeného v návrhu vykonal zásah; v prípade zásahu ozbrojených síl, ozbrojeného zboru alebo
iného verejného zboru je to orgán, ktorý tento zbor riadi, alebo ktorému je taký zbor podriadený.

Podľa ods. 3 cit. zákonného ustanovenia, návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky,
ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol
alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom
dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 200/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona držiteľom
tovaru je deklarant, 13) dovozca, vývozca, príjemca, odosielateľ, prepravca alebo vlastník tovaru, ktorým
sa porušuje právo duševného vlastníctva alebo tovaru, pri ktorom je podozrenie z porušovania práva
duševného vlastníctva, alebo osoba, ktorá takýto tovar prechováva; na účely prijímania opatrení na
domácom trhu je držiteľom tovaru osoba, ktorá tovar, ktorým sa porušuje právo duševného vlastníctva,
alebo tovar, pri ktorom je podozrenie z porušovania práva duševného vlastníctva, vlastní, vyrába,
ponúka, predáva, skladuje, prepravuje alebo prechováva.

13) Nariadenie Rady (ES) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex
spoločenstva (Úradný vestník Európskej únie L 302 z 19.10.1992) v znení neskorších zmien a doplnkov.

Podľa § 11c ods. 1 cit. zákona, colný úrad pri prijímaní opatrení na domácom trhu využíva oprávnenia
a prostriedky podľa osobitného predpisu. 29b)

29b) Zákon č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov.

Podľa § 11c ods. 4 cit. zákona, colný úrad pri prijímaní opatrení na domácom trhu je oprávnený zaistiť
tovar, pri ktorom je podozrenie z porušovania práva duševného vlastníctva; na rozhodnutie o zaistení
tovaru a ďalší postup pri zaistení tovaru sa § 6 ods. 2 a 3 a osobitný predpis 29c) použijú rovnako.

29c) § 64 ods. 5 až 7 zákona č. 199/2004 Z.z.

Podľa § 6 ods. 3 cit. zákona proti rozhodnutiu o zaistení tovaru pre podozrenie z porušovania práv
duševného vlastníctva môže držiteľ tovaru v lehote troch pracovných dní odo dňa doručenia rozhodnutia
podať odvolanie colnému úradu, ktorý rozhodnutie vydal. Odvolanie proti rozhodnutiu o zaistení tovaru
nemá odkladný účinok.



Podľa § 9 ods. 3 písm. g) zákona č. 652/2004 Z.z., colný úrad plní tieto úlohy: rozhoduje a vykonáva
úkony v oblasti ochrany práv duševného vlastníctva podľa osobitného predpisu. 17)

17) Nariadenie Rady (ES) č. 1383/2003 z 22. júla 2003, ktoré sa týka colného konania pri tovare
podozrivom z porušovania niektorých práv duševného vlastníctva a opatrení, ktoré sa majú prijať pri
tovare, u ktorého sa zistilo, že sa takéto práva porušili (Mimoriadne vydanie Ú.v. EÚ, kap. 2/zv. 13; Ú.v.
EÚ L 196, 2.8.2003).

Nariadenie Komisie (ES) č. 1891/2004 z 21. októbra 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES)
č. 1383/2003 o prijatí opatrení colnými orgánmi pri tovare, pri ktorom je podozrenie z porušovania
niektorých práv duševného vlastníctva a opatrení, ktoré sa majú prijať pri tovare, pri ktorom sa zistilo,
že sa práva duševného vlastníctva porušili (Ú.v. EÚ L 328, 30.10.2004).

Zákon č. 200/2004 Z.z. o opatreniach proti porušovaniu práv duševného vlastníctva pri dovoze, vývoze
a spätnom vývoze tovaru v znení zákona č. 116/2006 Z.z.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že základnou podmienkou na úspech žaloby podľa piatej hlavy piatej
časti O.s.p. je, aby žalobca bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným
zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím a tento zásah musí byť namierený proti nemu
alebo v jeho dôsledku musí byť proti nemu priamo vykonaný. V konkrétnom prípade žalobca prenechal
spoločnosti La Bottine 3, s. r. o., na základe komisionárskej zmluvy zo dňa 01.09.2012 tovar, aby táto
spoločnosť ako komisionár zariadila jeho predaj, čo znamená, že komisionár La Bottine 3, s. r. o.,
mal právo tento tovar držať. Držiteľovi tohto tovaru - spoločnosti La Bottine 3, s. r. o., bol tento tovar
zaistený rozhodnutím o zaistení tovaru zo dňa 11.11.2013, ktorému predchádzalo fyzické zaistenie tohto
tovaru dňa 08.11.2013 (čo žalobca kvalifikoval ako nezákonný zásah). Ak teda vlastník tovaru - žalobca
prenechal tretej osobe - komisionárovi La Bottine 3, s. r. o., právo tovar držať, a tovar bol následne tomuto
držiteľovi zaistený v zmysle § 11c ods. 4 zákona č. 200/2004 Z.z., podľa názoru súdu, toto zaistenie
tovaru nie je nezákonným zásahom, lebo nebolo vykonané priamo proti žalobcovi (hoci je vlastníkom
zaisteného tovaru), ale proti jeho držiteľovi - spoločnosti La Bottine 3, s. r. o. Tým, že vlastník tovaru
prenechal komisionárovi právo držby tohto tovaru, vzdal sa tým fakticky svojich procesných práv, ktoré
v zmysle zákona č. 200/2004 Z.z. prináležia len držiteľovi tovaru. Týmto procesným právom je napr.
v zmysle § 6 ods. 3 cit. zákona podať odvolanie proti rozhodnutiu o zaistení tovaru pre podozrenie z
porušovania práv duševného vlastníctva. Tieto procesné oprávnenia teda v zmysle zákonnej úpravy
o zaistení tovaru prináležia držiteľovi, pričom držiteľ konkrétnej veci tieto svoje práva i využil a napr.
odvolanie proti rozhodnutiu o zaistení tovaru aj podal. Predmetom správneho konania o odvolaní proti
rozhodnutiu o zaistení tovaru bude taktiež aj preskúmanie procesného postupu pri samotnom zaistení
tovaru. Teda namietaný nezákonný zásah, a to faktické zaistenie tovaru dňa 08.11.2013 je predmetom
prieskumu v inom správnom konaní, ktoré je však vyvolané treťou osobou - komisionárom, t.j. držiteľom
tovaru. Preto je potrebné skonštatovať, že samotné zaistenie tovaru, ktoré podľa žalobcu má byť
nezákonným zásahom, nebolo zamerané priamo proti žalobcovi, ale proti komisionárovi.

To, že žalobca nie je oprávnený namietať ako nezákonný zásah zaistenie tovaru, ktorého držiteľom bol
komisionár, je podporené i tým, že žalobca nie je účastníkom správneho konania o zaistení tohto tovaru,
hoci je jeho vlastníkom a i tým, že ho ako vlastníka v tomto konaní „zastupuje" komisionár ako držiteľ
tovaru. Žalobca v žalobe ani netvrdil, že mal byť účastníkom colného konania, v ktorom došlo k vydaniu
rozhodnutia o zaistení tovaru. Tá skutočnosť, že žalobca nie je účastníkom správneho konania sa potom
odrazila i v nemožnosti žalobcu podať akýkoľvek prostriedok nápravy proti tvrdenému zásahu v zmysle
§ 250v ods. 3 O.s.p.

Žalobca ako nezákonný zásah namieta postup správneho orgánu, ktorý predchádzal vydaniu
rozhodnutia o zaistení tovaru v konaní, v ktorom nebol účastníkom. Na preskúmanie takéhoto postupu
je však stanovený zákonný postup, a to pri preskúmavaní rozhodnutia o zaistení tovaru z 11.11.2013 na
základe odvolania podaného účastníkom správneho konania (držiteľom). Preto nie je možné zo strany
žalobcu domáhať sa paralelného preskúmania zákonnosti tohto čiastkového postupu správneho orgánu
(vykonaného pred vydaním rozhodnutia), pretože týmto spôsobom sa obchádza zákonný postup pri



preskúmavaní rozhodnutia o zaistení tovaru odvolacím orgánom podľa Správneho poriadku. Z tohto
dôvodu teda nie je možné na faktické zaistenie tovaru nahliadať ako na nezákonný postup vytýkaný
osobou, ktorá nebola účastníkom konania, v ktorom tento postup bol vykonaný.

Pod pojmom „nezákonný zásah" je možné chápať iba takú činnosť orgánu verejnej správy, ktorá má
nepochybný základ vo vykonávaní vrchnostenských oprávnení na základe predpisov správneho práva
bez vydania rozhodnutia. Ako bolo vyššie uvedené, v danom prípade však na základe vykonania
oprávnenia colného úradu na zaistenie tovaru bolo následne vydané rozhodnutie o zaistení tovaru.
Preto postup správneho orgánu pred vydaním tohto rozhodnutia nemôže byť separátne označený za
nezákonný zásah a to ani osobou, ktorá nie je účastníkom tohto správneho konania a ktorá z tohto
dôvodu nebola aktívne legitimovaná na podanie opravného prostriedku proti vydanému rozhodnutiu v
správnom konaní.

Preto súd konštatuje, že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu. Z uvedených
dôvodov súd návrh ako nedôvodný podľa § 250v ods. 4 posledná veta O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250v ods. 5 O.s.p. a contrario. Žalobca nebol v konaní
úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania. Súd mu preto náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 250v ods. 7 O.s.p.).