{"guid": "a52cc41d-3ed1-4b95-89f8-bc35dece5f77:e05ddaf9-6fee-422c-945b-3f68a6ff09d4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5013201094.1", "spisova_znacka": "20S/141/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/141/2013 z 7. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 7. apríla 2014, sp. zn. 20S/141/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013201094.1", "identifikacne_cislo": "5013201094", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2014-04-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e05ddaf9-6fee-422c-945b-3f68a6ff09d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201094.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201094.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201094.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/141/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201094
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201094.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov
senátu Mgr. Nory Tomkovej a JUDr. Veroniky Poláčkovej, v právnej veci žalobcu: SOTEKO, s. r. o.,
so sídlom M. Dulu 18/60, 036 08 Martin, IČO: 31 620 906, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. k. 1100308/1/490436/2013 zo dňa 14.10.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu   z a m i e t a.

Žalobcovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňovým rozhodnutím č.k. 9514401/5/1354843/2013/Cve zo dňa 11.04.2013 Daňový úrad Žilina,
pobočka Martin, určil žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej hodnoty rozdiel v sume 21.800,- Eur
podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. Zároveň daňový úrad nepriznal nadmerný odpočet na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2012 v sume 24.057,18 Eur a znížil ho na sumu
2.257,18 Eur. V odôvodnení uviedol, že zistil nasledovný skutkový stav: Spoločnosť ZET Rádio, s. r.
o., fakturovala spoločnosti Telegraf Media, s. r. o., kampaň SOTEKO 2/11 až 1/12 faktúrou zo dňa
21.01.2012, kde základ dane je 10.000,- Eur, 20 % DPH je 2.000,- Eur. Konateľom ZET Rádio, s. r.
o., je Miroslav Staněk a v čase od 30.06.2011 do 12.06.2012 bol Mgr. Tomáš Veselický. Spoločnosť
Telegraf Media, s. r. o. fakturovala spoločnosti FLODA, s. r. o., reklamnú kampaň SOTEKO 2/11 až
1/12 faktúrou zo dňa 31.01.2012, kde základ dane je 11.000,- Eur, 20 % DPH - 2.200,- Eur. Konateľom
Telegraf Media, s. r. o. bol v čase od 04.12.2011 do 26.10.2012 Mgr. Tomáš Veselický. Spoločnosť
FLODA, s. r. o. fakturovala spoločnosti SOTEKO, s. r. o., zabezpečenie reklamnej kampane v Rádiu
ZET za obdobie od 07.02.2011 do 31.01.2012 faktúrou zo dňa 31.01.2012, kde základ dane je 120.000,-
Eur, 20 % DPH je 24.000,- Eur. Spoločnosť FLODA, s. r. o. je spoločnosť, ktorá na adrese sídla
spoločnosti má len schránku, kde sa nachádza ďalších 150 firiem a ktorá opakovane nereagovala na
výzvy správcu dane, aby predložila na Daňový úrad Bratislava daňové doklady a účtovné záznamy
potrebné k posúdeniu správnosti výsledného vzťahu k štátnemu rozpočtu. Jej konateľ Miroslav Bartoněk
sa opakovane nedostavil na daňový úrad. FLODA,
s. r. o., ktorá v šetrenom reťazci je priamym dodávateľom pre SOTEKO, s. r. o. nepridala žiadnu pridanú
hodnotu k šetrenému zdaniteľnému obchodu (reklamnej kampane SOTEKO za 2/11 až 1/12). Reklamnú
kampaň navrhol a vytvoril Miroslav Staněk ako zástupca ZET Rádio, s. r. o. a  Telefgraf Media, s.
r. o.. Miroslav Staněk na ústnom pojednávaní uviedol, že mediaplány (prehľady zaradenia produktu),
ako aj spoty na CD nosičoch, ktoré sú prílohou faktúry z 21.01.2012, kde základ dane je 10.000,- Eur
a DPH 2.000,- Eur od dodávateľa ZET Rádio, s. r. o., sú identické s mediaplánmi, ako aj so spotmi
na CD nosičoch, ktoré sú prílohou faktúry z 31.01.2012, kde základ dane je 120.000,- Eur a DPH je
24.000,- Eur od dodávateľa FLODA, s. r. o. pre odberateľa SOTEKO, s. r. o.. Správca dane zistil, že v



kontrolovanom reťazci došlo v spoločnosti FLODA, s. r. o k neprimeranému navýšeniu ceny reklamnej
služby bez pridania akejkoľvek hodnoty z dôvodu získania daňovej výhody pre spoločnosť SOTEKO,
s. r. o. vo forme odpočítania dane vo výške 24.000,- Eur namiesto 2.200,- Eur. Daň z pridanej hodnoty
v tejto výške bola uplatnená platiteľom dane Telegraf Media, s. r. o., ktorý predmetnú službu vytvoril a
poskytol pre spoločnosť FLODA, s. r. o. Takéto bezdôvodné zvýšenie ceny s cieľom čerpať odpočítanie
dane vo forme nadmerného odpočtu je v rozpore so všeobecnými zásadami fungovania systému dane
z pridanej hodnoty, a to konkrétne zásadou zneužitia práva. Dodanie tovaru alebo služby, na základe
ktorého vznikla daňová povinnosť, je základnou podmienkou uplatnenia práva na odpočítanie dane.
Ak plnenie, dodanie služby, prebehlo v rámci obchodného reťazca a v tomto reťazci bolo zistené, že
priamy dodávateľ vstúpil do tohto reťazca za účelom neúmerného zvýšenia ceny bez pridania hodnoty
len z dôvodu získania výhody pre SOTEKO, s. r. o., nevzniká platiteľovi SOTEKO, s. r. o. nárok na
odpočet dane z faktúry č. 052012001 z 31.01.2012 od dodávateľa FLODA, s. r. o., kde základ dane je
120.000,- Eur a DPH 24.000,- Eur, ale nárok vo výške 2.200,- Eur. Táto suma predstavuje výšku daňovej
povinnosti, ktorá je uvedená na faktúre vystavenej spoločnosťou Telegraf Media, s. r. o. č. 2012T002 z
31.01.2012 pre FLODA, s. r. o. Uplatnením si odpočítania dane vo výške 21.800,- Eur platiteľ porušil §
49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v nadväznosti na § 51 cit.  zákona.

Na odvolanie žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.k. 1100308/1/490436/2013 zo
dňa 14.10.2013 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Stotožnil sa s názorom správcu dane, že v danom
prípade v kontrolovanom reťazci došlo v spoločnosti FLODA, s. r. o. k neprimeranému navýšeniu ceny
reklamnej služby bez pridania akejkoľvek hodnoty z dôvodu získania daňovej výhody pre spoločnosť
SOTEKO, s. r. o. vo forme odpočítania dane vo výške 24.000,- Eur namiesto sumy vo výške 2.200,-
Eur. Správca dane vykonal rozsiahle preverovanie týkajúce sa predmetného zdaniteľného obchodu.
Spoločnosť FLODA, s. r. o., ktorá je priamym dodávateľom pre SOTEKO, s. r. o., neprijala žiadnu
pridanú hodnotu k predmetnému zdaniteľnému obchodu - reklamnej kampane SOTEKO vysielanej v
Rádiu ZET. Relevantným dôkazom v tejto veci je výpoveď Miroslava Staněka, ktorého správca dane
vypočul 29.01.2013 a ktorý navrhol, vytvoril a zabezpečil predmetnú reklamnú kampaň. Tento svedok sa
vyjadril, že mediaplány sú rovnaké a po prehratí CD nosičov priložených k faktúram zo dňa 31.01.2012
č. AT2012006 a 051012001 uviedol, že obsah CD nosičov je rovnaký a písmo na nich je jeho. Ako
správne uviedol správca dane, takéto bezdôvodné zvýšenie ceny s cieľom čerpať odpočítanie dane
vo forme nadmerného odpočtu je v rozpore so všeobecnými zásadami fungovania systému DPH, a to
konkrétne so zásadou zneužitia práva, ktorá zakazuje platiteľovi odpočítať DPH v súlade s § 49 zákona
č. 222/2004 Z.z., keď platiteľ umelo vytvára podmienky pre odpočítanie dane s cieľom získať vyššiu
sumu vrátenej dane. Od 01.05.2004 sa Slovenská republika stala členom Európskej únie. Toto členstvo
viedlo k pristúpeniu ku spoločnému systému dane z pridanej hodnoty, ktorý je právne regulovaný a
harmonizovaný na úrovni práva Európskeho spoločenstva. Uvedeným dňom sa pre SR stáva záväzným
právnym aktom Šiesta smernica Rady zo dňa 17.05.1977 - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty:
jednotný základ dane (77/388/EHS), ktorá bola nahradená smernicou 2006/112/ES od 01.01.2007.
Súdny dvor EÚ vo veci C-255/02 Halifax definoval zneužitie práva a uviedol, že všeobecná zásada práva
Spoločenstva spočíva v tom, že o právo spoločenstva sa nemožno opierať v prípade konania vedúceho
k zneužívajúcemu alebo podvodnému účelu. O žiadne ustanovenie práva Spoločenstva sa nemožno
opierať na zaistenie výhod, ktoré sú zjavne v rozpore s jeho účelmi a cieľmi. Táto všeobecná zásada
výkladu je  uplatniteľná aj pre ustanovenia Smernice 2006/112/ES. Pravidlá DPH majú byť vykladané v
súlade so všeobecnou zásadou zákazu zneužitia práva Spoločenstva. Predložené dôkazy a zistenia v
danej veci nasvedčujú zneužitiu práva, ktoré vedú odvolací orgán k záveru, že práve zneužitie práva na
odpočítanie DPH bolo hlavným cieľom fakturácie medzi spoločnosťami FLODA, s. r. o. a SOTEKO, s. r. o.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol:
Žalovaný bezvýhradne akceptoval faktúry vyhotovené v reťazci dodávateľov, čo konštatoval aj správca
dane vo svojom šetrení. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobca predložil dôkazy preukazujúce
oprávnenosť uplatnenia odpočítania dane. Zároveň zástupca FLODA, s. r. o. predložil správcovi účtovné
a daňové doklady, ako aj podklady k DPH za prvý štvrťrok 2012 preukazujúce uskutočnenie zdaniteľných
plnení DPH. Správca dane teda nepoprel reálnosť kontrolovaných zdaniteľných obchodov, nespochybnil
vznik daňovej povinnosti u dodávateľa a tým právo odpočítať daň platiteľom. Tvrdenie, že išlo o
bezdôvodné zvýšenie ceny a správanie sa v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku nad
rámec obvyklého podnikateľského chovania je len ničím nepodložený názor správcu dane a nejde o
dôkaz, ktorý by zodpovedal požiadavke preukaznosti kontrolných zistení. Žalovaný nepreukázal žiadnu
závislosť medzi zástupcami spoločnosti SOTEKO, s. r. o., FLODA, s. r. o., ani Telegraf Media, s. r. o.



Jednotlivé plnenia sa uskutočnili medzi dvoma subjektmi, ktoré nespája nijaký právny vzťah, t.j. ide o
nezávislé subjekty. Je tiež nepochybné, že plnenia nemali umelú povahu a boli vykonané v kontexte
bežných obchodných transakcií. Rozhodnutie žalovaného je v rozpore s právnym záverom ESD v
prípade Optigen (spojené veci C-354/03, C-355/03 a C-484/03). V posudzovanej veci vyslovil ESD
právny názor, že právo platiteľa na odpočítanie DPH na vstupe nemôže byť ovplyvnené tým, že v reťazci
dodávok na predchádzajúcom alebo nasledujúcom stupni obchodu existuje prípadný podvod, o ktorom
on nevedel alebo nemohol vedieť. Ďalej namietal, že žalovaný neuviedol jasne a jednoznačne zistenia a
úvahy, ktoré by odôvodňovali skrátenie nároku na odpočet dane. Skutkové a právne závery správcu dane
sú všeobecného charakteru a sú zjavne nedostatočne odôvodnené a z právneho hľadiska neudržateľné.
Rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávnej aplikácie § 49 ods. 1 Zákona o DPH. Správca dane
nespochybnil tú skutočnosť, že zdaniteľný obchod nenastal a nevznikla daňová povinnosť. Napriek
tomu v závere rozhodnutia konštatoval porušenie § 49 ods. 1 Zákona o DPH v súvislosti s navýšením
ceny v kontrolovanom obchodnom reťazci. Žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 21.01.2014. Zotrval na skutkových zisteniach, ktoré
zistil prvostupňový orgán a taktiež i na svojom právnom názore vyslovenom v napadnutom rozhodnutí.
Zároveň sa vyjadril k námietke v žalobe, že za nedovolené zneužitie práva sa považuje umelé plnenie
medzi závislými osobami bez objektívneho hospodárskeho dôvodu (C-255/02 rozsudok Halifax). Tento
rozsudok definoval zneužitie práva. Z judikatúry Súdneho dvora EÚ vyplýva všeobecná zásada práva
Spoločenstva spočívajúca v tom, že o právo Spoločenstva sa nemôže opierať na zneužívajúce a
podvodné účely. V danom prípade fakturácia medzi FLODA, s. r. o. a SOTEKO, s. r. o. nemala
žiadne ekonomické opodstatnenie, ale len daňové. Bola vytvorená umelo, s cieľom získania finančnej
výhody vo forme nadmerného odpočtu. Získanie daňovej výhody teda bolo hlavným cieľom plnení,
resp. nárokované právo sa odvodzuje od činností, pre ktoré neexistuje žiadne iné vysvetlenie ako
vytvorenie nárokovaného práva, v danom prípade právo na odpočítanie dane. Namietal aj právny názor
žalobcu, že je dôležité, že jednotlivé plnenia sa uskutočnili medzi dvoma subjektmi, ktoré nespája nijaký
právny vzťah, teda ide o nezávislé subjekty. Podľa názoru žalovaného tento názor by  znamenal, že
v prípade nezávislých osôb teda môže dochádzať k zneužitiu práva. Tento názor žalobcu odporuje
vyššie uvedenej všeobecnej zásade práva Spoločenstva. V rozsudku Halifax a ani v iných zaoberajúcich
sa problematikou zneužitia práva nie je vyjadrený právny názor, z ktorého vyplýva, že podmienkou
existencie zneužitia práva je vzájomná závislosť dotknutých strán. Žiadal žalobu zamietnuť a žalobcovi
náhradu trov konania nepriznať.

Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v
zmysle § 247 a nasl. O.s.p. v medziach žalobných bodov v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. v spojení s
§ 250j ods. 1 O.s.p. Vec prejednal bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok §
250f ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a verejne vyhlásil
rozsudok dňa 08.04.2014. Zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto žalobu podľa § 250j ods.
1 O.s.p. zamietol z týchto dôvodov:

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení účinnom k 31.01.2012, právo odpočítať daň z tovaru
alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 19 ods. 2 cit. zákona, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

Podľa § 51 ods.1 cit. zákona, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak
a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71,
b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70,
c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu a
v prípade premiestnenia tovaru platiteľa z iného členského štátu do tuzemska doklad o premiestnení
tovaru,
d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v
ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca.



Podľa § 68 ods. 6 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení účinnom ku dňu 14.10.2013, správca dane po
vykonaní daňovej kontroly v rozhodnutí určí rozdiel v sume, ktorú mal daňový subjekt podľa osobitných
predpisov vykázať alebo na ktorú si uplatnil nárok podľa osobitných predpisov.

Krajský súd v Žiline sa v plnom rozsahu stotožnil s právnymi názormi vyslovenými v prvostupňovom i
napadnutom rozhodnutí správneho orgánu. Čo sa týka skutkového stavu, tento medzi účastníkmi nebol
sporný a preto je potrebné vychádzať z preukázaného obchodného reťazca medzi firmami ZET Rádio,
s. r. o. - Telegraf Media, s. r. o. - FLODA,
s. r. o. - SOTEKO, s. r. o. tak, ako bol špecifikovaný v prvostupňovom správnom rozhodnutí. Nebolo
medzi účastníkmi taktiež sporným, že reklamná kampaň v Rádiu ZET bola realizovaná. Uvedené
preukazujú mediaplány a CD nosiče, ktoré boli v rámci prvostupňového správneho konania aj prehrané.
Tiež bolo nesporné, že reklamnú kampaň vytvorila spoločnosť ZET Rádio, s. r. o. a táto bola v
nezmenenej forme prebratá spoločnosťou FLODA, s. r. o. ako priamym dodávateľom žalobcu. FLODA,
s. r. o. k jej obsahu nepridala žiadnu pridanú hodnotu, čo vyplýva z vykonaného dokazovania, a to
najmä svedkom Miroslavom Staněkom ako zástupcom ZET Rádia, s. r. o. Čo sa týka obchodného
vzťahu medzi ZET Rádiom, s. r. o. a Telegraf Media, s. r. o., k uvedenému súd uvádza, že spoločnosť
Telegraf Media, s. r. o. si mohla navýšiť cenu plnenia, lebo vykonávala faktické úkony pri jednotlivých
jednaniach medzi spoločnosťou ZET Rádia, s. r. o. a žalobcom. Rádio ZET jednalo so žalobcom na
požiadavku Telegraf Media, s. r. o. Telegraf Media, s. r. o. aj odsúhlasila kampaň pre žalobcu, čo sa
týka jej obsahu a rozsahu. Uvedené však neplatí o ďalšej firme, ktorá vstúpila do tohto obchodného
reťazca, a to spoločnosti FLODA, s. r. o. Naopak, táto spoločnosť nebola nijako fakticky zainteresovaná
na tomto obchode. Ide o schránkovú firmu, ktorá bola na výzvy správcu dane úplne nečinná a práve z
jej strany došlo k mnohonásobnému navýšeniu pôvodnej ceny reklamnej kampane. Faktúru vystavila
na základe zmluvy o zabezpečení reklamy z 04.02.2011, podľa ktorej FLODA s.r.o. mala povinnosť
spracovať, vytvoriť a zabezpečiť reklamnú propagáciu, reklamné produkty pre žalobcu prostredníctvom
rozhlasovej stanice Rádio ZET.  Podkladom faktúry boli mediaplány od jej dodávateľa Telegraf Media,
s. r. o., ktoré však boli úplne totožné s tými, ktoré vyhotovila spoločnosť Rádio ZET, s. r. o. pre Telegraf
Media, s. r. o. a faktúru žalobcovi vystavila v ten istý deň, ako jej „reklamnú kampaň Soteko\" fakturovala
Telegraf Media, s. r. o..

Podľa názoru krajského súdu, správne správca dane uznal žalobcovi nárok na odpočet DPH len v sume
2.200,- Eur podľa faktúry dodávateľa Telegraf Media, s. r. o. pre FLODA,
s. r. o., ktorá, ako bolo uvedené, vykonávala faktické úkony pri sprostredkovaní reklamnej kampane
medzi Rádiom ZET, s. r. o. ako priamym zhotoviteľom reklamnej kampane a žalobcom a preto bolo
možné túto DPH odpočítať. Správne neuznal odpočítanie dane z faktúry od FLODA, s. r. o. pre žalobcu.
Aj podľa názoru súdu jednoznačne v tomto prípade došlo k zneužitiu systému odpočítania DPH, pretože
žiadny iný rozumný dôvod na takéto mnohonásobné navýšenie ceny v priebehu jedného dňa (zo sumy
13.200,- Eur na sumu 144.000,- Eur s DPH) v danom prípade nebol. Tento rozumný dôvod neposkytol
vo svojej žalobe ani žalobca, ktorý len poukázal na to, že vo faktúre bola uvedená DPH a teda bolo
povinnosťou správcu dane takto vyčíslenú DPH aj akceptovať. V tomto ohľade však sa súd nestotožnil s
takto ponímaným inštitútom odpočítania DPH, lebo by skutočne dochádzalo k zneužívaniu tohto systému
umelým zvyšovaním cien jednotlivých plnení, ktoré by neodrážali ekonomickú náročnosť a vloženú prácu
jednotlivých plnení, ale by sa v podstate jednalo o vymyslené sumy bez reálneho odrazu v ich obsahu.

Čo sa týka konkrétnych žalobných námietok, súd uvádza, že tieto sú v celom rozsahu nedôvodné. Tá
skutočnosť, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že k zdaniteľnému plneniu došlo v zmysle § 19 ods. 2
Zákona o DPH, nie je pre právo na odpočítanie DPH rozhodná. Dňom dodania tovaru vzniká pre daňový
subjekt daňová povinnosť. V danom prípade však  nebola spornou výška daňovej povinnosti, ale výška
odpočítanej dane z pridanej hodnoty.

Námietka, že správca dane svoje tvrdenia o bezdôvodnom zvýšení ceny zo strany FLODA, s. r. o., nijako
neodôvodnil, je nedôvodná. Naopak, správca dane riadne a podrobne odôvodnil tento svoj právny názor.
Aj podľa názoru súdu tým, že spoločnosť FLODA, s. r. o. žiadnym spôsobom neprispela k zvýšeniu
hodnoty poskytovanej služby, nebola oprávnená ani z hľadiska poctivého obchodného styku, ani z
hľadiska naplnenia zásady nezneužívania práva na odpočet DPH, bez uskutočnenia akéhokoľvek úkonu
smerujúceho k vykonaniu obchodnej činnosti, navýšiť si sumu, za ktorú nakúpila túto službu, t.j. 13.200,-
Eur, na sumu 144.000,- Eur. Už len táto skutočnosť preukazuje tvrdenia správnych orgánov.



Čo sa týka námietky, že žalovaný nepreukázal žiadnu závislosť medzi zástupcami spoločností SOTEKO,
s. r. o. - FLODA, s. r. o. - Telegraf Media, s. r. o., táto námietka je taktiež nedôvodná, pretože sa
nevyžaduje, aby pri naplnení termínu „zneužitie práva\" bola táto podmienka naplnená. Nie je teda možné
tvrdiť, že k zneužitiu práva dôjde len vtedy, keď sa preukáže, že jednotliví spoločníci, resp. štatutári
jednotlivých firiem sú na sebe závislí.

Vo vzťahu k námietke aplikácie rozsudku Súdneho dvora EÚ Optigen (C-355/03), súd uvádza, že tento
rozsudok sa týka práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty v prípade, že toto právo bolo zo strany
niektorého z daňových subjektov nachádzajúcich sa v dodávateľskom reťazci vykonané podvodným
spôsobom alebo bolo zneužité. Podľa neho právo zdaniteľnej osoby na odpočet dane nemôže byť
ovplyvnené podvodom vo vzťahu k DPH v dodávateľskom reťazci, avšak právo na odpočet mu patrí
len pod podmienkou, že o tomto podvode zdaniteľná osoba nevedela alebo nemohla vedieť. K tomu
súd uvádza, že podľa rozsudku Súdneho dvora vo veci Halifax (C-255/02) je potrebné Šiestu smernicu
vykladať v tom zmysle, že bráni právu platiteľa dane na odpočet dane z pridanej hodnoty zaplatenej
na vstupe, keď plnenia predstavujúce základ tohto práva predstavujú zneužitie (najmä bod 85 rozsudku
Halifax). Následne Súdny dvor v rozsudku Axel Kittel verzus Belgické kráľovstvo a Belgické kráľovstvo
verzus Recolta Recycling SPRL, spojené veci C-439/04 a C-440/04 rozhodol, že subjekty, ktoré príjmu
všetky opatrenia, ktoré je možno od nich oprávnene požadovať na zabezpečenie toho, aby ich plnenia
neboli poznačené podvodom bez ohľadu na to, či ide o podvod vo vzťahu k DPH alebo iné podvody,
musia dať možnosť spoľahnúť sa na zákonnosť týchto plnení bez toho, aby riskovali, že stratia svoje
právo na odpočet DPH zaplatenej na vstupe. Tiež rozsudok Súdneho dvora C-271/06 Netto Supermarkt
GmbH & Co. OHG v. Finanzamt Malchin uvádza, že nie je v rozpore s právom Spoločenstva požadovať,
aby dodávateľ prijal všetky opatrenia, ktoré od neho možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že
plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode. Preto okolnosti, že dodávateľ
konal dobromyseľne, prijal všetky rozumné opatrenia, ktoré boli v jeho moci a jeho účasť na podvode
je vylúčená, predstavujú dôležité faktory pre určenie možnosti uložiť mu povinnosť zaplatiť dane z
pridanej hodnoty a posteriori. V danom prípade však bolo preukázané, že žalobca mohol vedieť, že
došlo k umelému navýšeniu plnenia vo faktúre od dodávateľa FLODA, s. r. o., pretože bol účastníkom
rokovaní medzi ZET Rádiom, s. r. o., Telegraf Media, s. r. o. a samotným žalobcom a už  pri týchto
rokovaniach boli podstatné náležitosti obchodu (obsah reklamy) dohodnuté, to znamená, že vedel,
že účastníkom obchodu od začiatku nebola FLODA, s. r. o.. Zároveň si so starostlivosťou riadneho
obchodníka mal preveriť obsah nakúpenej služby, už vzhľadom na cenu, ktorú za ňu zaplatil. Musel
by pri tom zistiť, že obsah kampane je totožný, ako ho vyrobilo Rádio Zet, s.r.o. t.j. FLODA, s. r.
o. žiadnym spôsobom nezmenila, resp. ani len neupravila poskytnutú službu. Nemožno teda použiť
rozsudok Optigen, pretože žalobca ako zdaniteľná osoba mal vedomosť o skutočnosti, že jeho dodávateľ
nemohol naplniť zmluvné dojednanie podľa zmluvy o zabezpečení reklamy z 04.02.2011, podľa ktorej
dodávateľ mal povinnosť spracovať, vytvoriť a zabezpečiť reklamnú propagáciu, reklamné produkty pre
žalobcu, a teda fakturovaná cena je umelo vytvorená.

Taktiež nedôvodná je námietka, že napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené. Nepochybne
samotné zneužitie práva nie je priamo upravené v Zákone o DPH. Napriek tomu tento fenomén existuje
a správne žalovaný vychádzal z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Halifax plc proti Comissioners
of Customs & Excise (rozsudok C-255/02), v ktorom sa nachádza definícia zneužitia práva a taktiež
aj jej vzťah k Šiestej smernici 77/388 o spoločnom systéme DPH. Je zrejmé, že hoci rozsudok Halifax
sa vzťahoval k Šiestej smernici, vzhľadom na to, že táto bola od 01.01.2007 nahradená smernicou
2006/112/ES, bolo potrebné tieto jeho závery použiť aj vo vzťahu k tejto smernici. V danom prípade tento
rozsudok na vec bolo potrebné použiť, pretože bolo preukázané, že hlavným cieľom žalobcu bolo získať
daňovú výhodu, ktorej poskytnutie by bolo v rozpore s cieľom sledovaným ustanoveniami tejto smernice.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že rozhodnutie žalovaného je zákonné a preto žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 vetra prvá O. s. p.  a contrario. Žalobca
nebol v konaní úspešný a nemá právo na náhradu trov konania. Súd mu preto náhradu trov nepriznal.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}