{"guid": "3c3108b1-4c03-4bdf-8fc9-faed43f8fe75:ea14ee9d-12ff-4e0c-bd7d-bf014b82baa8", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5013201097.1", "spisova_znacka": "21S/149/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/149/2013 z 18. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 18. februára 2014, sp. zn. 21S/149/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013201097.1", "identifikacne_cislo": "5013201097", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2014-02-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "nazov": "§ 247 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea14ee9d-12ff-4e0c-bd7d-bf014b82baa8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201097.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201097.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201097.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/149/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201097
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201097.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci žalobcu: A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. A. J. č. XXX/X, XXX XX K.,
právne zastúpený JUDr. Vladimír Kašuba, advokát, so sídlom H. ul. č. XX, XXX XX K., proti žalovanej:
Obvodná poľovnícka komora Martin, Svätoplukova ul. č. 16, 036 01 Martin, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 33/2011 zo dňa 22.6.2011 a v konaní o postupe podľa § 250b ods.
2 O.s.p., takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie  zastavuje.

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručeniu tunajšiemu súdu dňa 10.12.2013 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovanej a to rozhodnutia Obvodnej poľovníckej komory sp. zn. 33/2011 zo dňa 22.06.2011.
Žalobca poukázal na to, že dňa 04.11.2013 prevzal jeho splnomocnenec na preberanie poštových
doporučených zásielok výzvu na zaplatenie sumy vo výške 230 Eur od Obvodnej poľovníckej komory
Martin. Dňa 25.11.2013 on prevzal identickú zásielku, ktorá však už bola zaslaná priamo od advokátky
JUDr. Gabriely Kľačanovej. Vo výzve sa uvádza, že mal byť na základe rozhodnutia žalovanej č. 33/2011
zo dňa 22.06.2011 uznaný za vinného so spáchania disciplinárneho previnenia podľa ust. § 3 ods. 2
písm. a) Disciplinárneho poriadku Slovenskej poľovníckej komory. Za uvedené mu mala byť uložená
pokuta vo výške 200 Eur a rovnako aj povinnosť nahradiť trovy disciplinárneho konania v sume 30 Eur.
Poukázal na to, že mu nikdy takéto rozhodnutie doručené nebolo a ani nemal vedomosť o disciplinárnom
konaní, ktoré bolo vedené proti jeho osobe. Poukázal na to, že nemohol uplatňovať žiadne práva, ktoré
mu zaručuje Disciplinárny poriadok Slovenskej poľovníckej komory napr. § 9 ods. 2, ods. 3, ods. 4
a § 11 ods. 3 atď.. Vzhľadom na uvedené žiadal doplneným podaním zo dňa 19.12.2013 najskôr o
doručenie predmetného rozhodnutia žalovanej. Taktiež žiadal špecifikované rozhodnutie žalovanej v
celom rozsahu zrušiť.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním, pričom poukázala na to, že žalovaná prejednáva
disciplinárne previnenie výlučne podľa Disciplinárneho poriadku Slovenskej poľovníckej komory, pričom
na disciplinárne konanie sa nevzťahuje ani zákon o správnom konaní, ani zákon o priestupkoch. Vo veci
vedenej proti žalobcovi bol vytýčený termín zasadnutia, bolo nariadené vo veci dokazovanie. Žalobca
si predvolanie v odbernej lehote neprezval, čím disciplinárny senát považoval písomnosti za doručené
v zmysle § 9 ods. 3 Disciplinárneho poriadku, keďže žalobca zmenu adresy žalovanej nenahlásil.
Disciplinárny senát po vykonanom dokazovaní vydal rozhodnutie, ktorým žalobcu uznal za vinného zo
spáchania disciplinárneho previnenia podľa § 23 ods. 3, 4, 6 a 8 zákona o poľovníctve a § 3 ods. 2
písm. a) Disciplinárneho poriadku Slovenskej poľovníckej komory, ktorého sa dopustil tým, že v roku
2010 nepredložil na účely chovateľskej prehliadky poľovnícku trofej ulovenej raticovej zveri v poľovníckej
sezóne 2010 - 2011 za čo mu uložil disciplinárne opatrenie podľa § 4 ods. 1 písm. b) Disciplinárneho



poriadku Slovenskej poľovníckej komory - peňažnú pokutu vo výške 200 Eur. Zároveň uložil aj povinnosť
zaplatiť trovy disciplinárneho konania vo výške 30 Eur. Žalovaný navrhol, aby krajský súd žalovaný návrh
zamietol s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p., keďže žaloba bola podaná oneskorene, žalobu podala
neoprávnená osoba a žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom.

Podľa § 247 ods. 1 a 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto druhej hlavy piatej časti sa postupuje v prípadoch,
v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a
postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri
rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predmetom postupu podľa tejto hlavy,
aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú,
nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250b ods. 2 O.s.p., ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo
doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a
uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolnosti odloží jeho
vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží
správny orgán spisy súdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu
súdu na doručenie správneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom
súd bez zbytočného odkladu upovedomí.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutím pod sp. zn. 33/2011 zo dňa 22.06.2011 bol
žalobca uznaný za vinného za to, že v roku 2010 nepredložil na účely chovateľskej prehliadky poľovnícku
trofej ulovenej raticovej zveri v poľovníckej sezóne

2010 - 2011 a teda zavinil a závažným spôsobom porušil svoju zákonnú povinnosť, uloženú mu § 23
ods. 3, 4, 6 až 8 zákona o poľovníctve, čím spáchal disciplinárne previnenie podľa § 3 ods. 2 písm. a)
Disciplinárneho poriadku Slovenskej poľovníckej komory. Za to mu bolo uložené podľa § 4 ods. 1 písm.
b) Disciplinárneho poriadku Slovenskej poľovníckej komory disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo
výške 200 Eur a zároveň bol zaviazaný na platenie disciplinárnych trov  konania vo výške 30 Eur.

Nesporné je v danom prípade, že ide o rozhodnutie prvostupňového orgánu a to orgánu tzv. záujmovej
samosprávy a to konkrétne Obvodnej poľovníckej komory v Martine. Disciplinárny poriadok Slovenskej
poľovníckej komory, ktorý bol vydaný podľa § 77 ods. 2 zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve upravuje
podľa § 1 a) základné zásady disciplinárneho konania, b) skutkové podstaty disciplinárnych previnení,
c) disciplinárne opatrenia, d) disciplinárne orgány, e) postup disciplinárnych orgánov pri konaní, f)
dokazovanie, g) rozhodovanie, h) odvolania a rozhodnutie odvolacieho orgánu, i) trovy konania, j)
preskúmavacie konanie, k) výkon disciplinárneho opatrenia, l) register disciplinárnych konaní, m)
prechodné, zrušovacie a záverečné ustanovenia. Z § 5 ods. 1 Disciplinárneho poriadku písm. a) a b)
vyplýva, že disciplinárnymi orgánmi sú:

a) Obvodová disciplinárna komisia (ďalej len ODK)

b) Disciplinárna komisia SPK (ďalej len DKSPK).

V § 6 ods. 1 Disciplinárneho poriadku je uvedené, že ako disciplinárny orgán prvého stupňa pôsobí ODK
vo vzťahu ku všetkým členom SPK, ktorí sa v obvode jej miestnej pôsobnosti dopustili disciplinárneho



previnenia. Z § 6 ods. 3 Disciplinárneho poriadku vyplýva, že ako odvolací orgán proti rozhodnutiam
ODK pôsobí DK SPK, t.j. Disciplinárna komisia Slovenskej poľovníckej komory.

Krajský súd v Žiline poukazuje na to, že v danom prípade bola žaloba podľa § 250b ods. 2 O.s.p.
podaná vo vzťahu k prvostupňovému správnemu rozhodnutiu, čo v zásade nie je možné. V tejto súvislosti
súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sža/3/2013 zo dňa 11.12.2013 a  aj na
rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I.ÚS 351/2010-52 zo dňa 05.10.2011:

,,...15 V konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku súdy preskúmavajú zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov (§ 244
ods. 1 O.s.p.).

16. Podľa § 247 ods. 1 pri rozhodovaní a postupe správneho orgánu vydaného v správnom konaní
je predpokladom postupu podľa druhej hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych
opravných prostriedkov, ktoré sa preň  pripúšťajú nadobudlo právoplatnosť. Preto, ak administratívne
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť inak ako v dôsledku použitia riadnych opravných prostriedkov,
správny súd musí konanie zastaviť (porovnaj I.ÚS 20/97). Ak žalobcovia (vedľajší účastníci) v konaní
pred správnym orgánom nevyužili riadne opravné prostriedky (odvolanie) podľa § 53 Správneho
poriadku alebo obnovy konania podľa § 62 ods. 1 písm. c) Správneho poriadku, krajský súd bol povinný
konanie pred ním zastaviť podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. (porovnaj II. ÚS 12/97 alebo R 74/1998 Zb.
súdnych rozhodnutí a stanovísk a podobne), pretože žaloba podaná proti prvostupňovému rozhodnutiu
príslušného stavebného úradu, hoci aj právoplatnému pre nesplnenie základnej procesnej podmienky,
ktorou je neexistencia inštančne konečného právoplatného rozhodnutia správneho orgánu; len tak sa
naplní dikcia § 250b ods. 2 O.s.p., podľa ktorej „ ... po uskutočnenom doručení predloží správny orgán
spisy na rozhodnutie o žalobe“.

17. Ustanovenie § 250b ods. 2 O.s.p. preto pripúšťa len taký výklad, že žalobu môže podať proti
správnemu rozhodnutiu len ten, kto tvrdí, že mu rozhodnutie nebolo doručené, hoci s ním ako s
účastníkom konania malo byť konané a len vtedy, ak tomuto účastníkovi nebolo doručené rozhodnutie
orgánu druhého stupňa, a žalobou napadnuté rozhodnutie sa stane konečným a právoplatným jeho
doručením žalobcovi podľa uznesenia súdu, ktoré toto uloží a kedy teda boli v konaní (aj keď nie práve
žalobcom, ale iným účastníkom) vyčerpané riadne opravné prostriedky (porovnaj § 247 ods. 2 O.s.p.).
Použitie ustanovenia § 250b ods. 2 O.s.p. v takom prípade odstraňuje prekážku, ktorá by inak bránila
prejednaniu žaloby, lebo v prípade, že so žalobcom ako s účastníkom konané byť malo, rozhodnutie
mu nebolo doručené, nenadobudlo právoplatnosť. Doručením druhostupňového rozhodnutia, hoci aj na
základe uznesenia súdu, sa tak stane a súd môže potom v konaní o žalobe pokračovať podľa príslušných
ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

18. Z toho potom vyplýva logický záver, že ustanovenie § 250b ods. 2 O.s.p. nemožno aplikovať
v prípadoch, keď žalobcovi nebolo doručené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a keď
nebolo žiadnym iným účastníkom podané odvolanie, a teda žalobou napadnuté rozhodnutie sa nestalo
konečným. V danom prípade má opomenutý účastník využiť iné právne prostriedky na ochranu svojich
práv a to, či už postup podľa ust. § 250t O.s.p. alebo podanie odvolania aj pri absencii prvostupňového
rozhodnutia, či podať návrh na obnovu konania podľa § 62 ods. 1 písm. c) Správneho poriadku
(nesprávnym postupom správneho orgánu bola účastníkovi konania odňatá možnosť zúčastniť sa
konania), na ktorý má dotknutý účastník právny nárok.

19. Nemožno totiž strácať zo zreteľa, že správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho
prieskumu, čo znamená, že súdna ochrana nastupuje až v okamžiku, keď sa účastník správneho konania
nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania (uplatnením prípustných riadnych opravných
prostriedkov). Za vyčerpanie opravných prostriedkov treba považovať až rozhodnutie o nich v rámci
druhostupňového konania, ktoré už spravidla možno napadnúť žalobou podľa druhej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na uvedené sa žalobca nemohol účinne a úspešne domáhať doručenia prvostupňového
správneho rozhodnutia a jeho následného preskúmania na základe žaloby tzv. opomenutého účastníka
konania. To znamená, prvostupňové správne rozhodnutie nemôže byť preskúmavané podľa ustanovení



druhej hlavy piatej časti O.s.p. a jeho doručenia sa žalobca (resp. jeho právny zástupca) mohol domáhať
iným spôsobom - § 250t O.s.p. v rámci správneho súdnictva.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti konanie o žalobe žalobcu podľa § 250b ods. 2 O.s.p. proti
prvostupňovému správnemu rozhodnutiu bolo potrebné zastaviť s poukazom na § 250d ods. 3 O.s.p.
v spojení s § 247 ods. 2 O.s.p..

O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146
ods. 1 písm. c) vzhľadom k tomu, že Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu
o trovách konania, kedy žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku ak konanie bolo zastavené. Tento postup predstavuje primeranú aplikáciu ustanovení tretej
časti Občianskeho súdneho poriadku týkajúcich sa trov konania, vyhovujúc požiadavkách piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku a jej zásade priznávania náhrady trov konania v správnom súdnictve
podľa úspešnosti len žalobcovi a v prípade späťvzatia žaloby žalobcom aj žalovanému.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté v senáte hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na
Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p..", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2010 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b"}, {"guid": "ussr:4e794d85-b0ed-4202-aa58-c1516adfe120", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.12.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 12/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/97 z 27. 8. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-08-27", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.12.1997.1"}, {"guid": "ussr:960a15d5-47bd-4fed-9179-b00fcb527df6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.20.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/97 z 22. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-22", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.20.1997.1"}], "citovane_v": []}