{"guid": "0bc070a9-dd2c-4380-bc3f-00c49d24c2c7:9e3ef655-df2f-41a3-b7bd-ab45b7383cf6", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5013201123.2", "spisova_znacka": "24Sd/309/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/309/2013 z 27. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. februára 2014, sp. zn. 24Sd/309/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013201123.2", "identifikacne_cislo": "5013201123", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2014-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e3ef655-df2f-41a3-b7bd-ab45b7383cf6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201123.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201123.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201123.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/309/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201123
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201123.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Q. F., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
K. W. č. XXX/X, XXX XX J. Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta
č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd opravný prostriedok navrhovateľa  odmieta.

Žiaden z účastníkov  nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.10.2013 odporkyňa podľa              § 70 a
§ 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 02.10.2013.

Dňa 03.01.2014 bolo na Sociálnej poisťovni, ústredie prijaté podanie navrhovateľa, v ktorom nesúhlasil s
rozhodnutím o nepriznaní invalidného dôchodku a poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav. Uvedené
podanie bolo odporkyňou odstúpené Krajskému súdu v Žiline na rozhodnutie.

Súd posúdil podanie navrhovateľa vzhľadom na obsah a povahu podania ako opravný prostriedok proti
neprávoplatnému rozhodnutiu odporkyne podľa § 250m ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) a ďalej v konaní postupoval podľa § 250l  a nasl. O.s.p., t.j. podľa III. hlavy, V. časti O.s.p. -
Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. sa návrh podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty.

Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a



ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. proti rozhodnutiu ústredia podľa § 179 ods. 1 písm. a) prvého
bodu až tretieho bodu možno podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 172 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje
všeobecný predpis o správnom konaní. Všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje ani na
konanie vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom.

Vzhľadom k vylúčeniu Správneho poriadku je potrebné pri doručovaní rozhodnutia postupovať podľa
úpravy doručovania v § 212 zákona č. 461/2003 Z.z. (Oznámenie rozhodnutia a doručovanie
písomností).

Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením
rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.

Podľa § 212 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a
poznámkou \"do vlastných rúk\". Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia o nepriznaní dávky, odňatí
dávky, znížení dávky alebo o zastavení výplaty dávky.

Podľa § 250p  O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo
ak napáda rozhodnutie, ktoré  preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých
odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok
odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z predloženého dávkového spisu, z doručenky pripojenej k napadnutému rozhodnutiu, súd zistil, že
napadnuté rozhodnutie bolo doručené navrhovateľovi poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a
poznámkou \"do vlastných rúk\" dňa 30.10.2013.

Posledný deň 30-dňovej lehoty, kedy bolo možné podať opravný prostriedok na pošte, pripadol na
29.11.2013 (piatok).

Podľa odtlačku pečiatky pošty na obálke, v ktorej bol zaslaný opravný prostriedok navrhovateľa, bol
opravný prostriedok podaný na pošte dňa 02.01.2014, t.j. po uplynutí lehoty na podanie opravného
prostriedku, a preto súd opravný prostriedok navrhovateľa podľa                     § 250p O.s.p. ako
oneskorený odmietol.

Podľa § 175 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. vecne príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne
ustanoví účastníkovi konania opatrovníka, ak je to potrebné na obhajovanie jeho práv alebo ak nemá
zákonného zástupcu.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ môže konať pred správnym orgánom len v obmedzenom
rozsahu, avšak nie je zastúpený opatrovníkom ustanoveným podľa § 186 až 192 O.s.p. v spojení s §
10 Občianskeho zákonníka, teda nemá zákonného zástupcu. V prípade zhoršenia zdravotného stavu
môže navrhovateľ opätovne žiadať o priznanie invalidného dôchodku, resp. pri spísaní žiadosti môže
matka navrhovateľa požiadať odporkyňu, aby bola ustanovená za opatrovníčku jej syna v konaní vo veci
sociálneho poistenia - o priznaní nároku na invalidný dôchodok. Následne jej budú doručované všetky
písomnosti a môže podať opravný prostriedok v menej jej syna.



Občiansky súdny poriadok neobsahuje špeciálne ustanovenie o náhrade trov konania v prípade, že súd
opravný prostriedok ako oneskorený odmietne. Ust. § 250l ods. 2 O.s.p. odkazuje na primerané použitie
druhej hlavy piatej časti O.s.p. Keďže ani táto hlava neobsahuje špeciálne ustanovenie o trovách konania
v prípade zastavenia konania, okrem zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby (zastavenie podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. je analogické k odmietnutiu opravného prostriedku podľa tretej hlavy piatej
časti O.s.p.), súd rozhodol o trovách konania primerane podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s
§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p.                         (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 28. februára 2014

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}