Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/312/2013 z 3. 3. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 3. marca 2014, sp. zn. 24Sd/312/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013201130.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/312/2013 | ECLI:SK:KSZA:2014:5013201130.1 | 2014-03-03 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 2502 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/369c85ce-98d1-4e49-afee-d11e0b038a4b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201130.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/312/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201130
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201130.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Jančárovou, v právnej veci navrhovateľa: B. M., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX XX
M. - C., C. M. č. XXXX/X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta č.
8 - 10, 813 63 Bratislava, o výšku starobného dôchodku, v konaní o opravnom prostriedku podanom
navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.9.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.9.2013
podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), ods. 3 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2
O.s.p. z r u š u j e a v e c v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.9.2013 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 65, § 112 ods. 1, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 27.5.2010 starobný dôchodok v sume 103,70
€ mesačne, zvýšený od 1.1.2011 na sumu 105,60 € mesačne, od 1.1.2012 na sumu 109,10 € mesačne
a od 1.1.2013 na sumu 120,30 € mesačne.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa uviedla, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 27.5.2013 požiadal
o priznanie starobného dôchodku od 16.10.2008. Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení sa dávka prizná odo dňa, od ktorého dávka patrí, najviac tri roky spätne od uplatnenia
nároku na dávku, t. j. od 27.5.2010. Podľa rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.
SPC-37.764-1/5-2004 zo dňa 27.1.2004 bol navrhovateľovi od 1.1.2004 podľa § 38, § 39, § 58, § 60
zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov priznaný výsluhový dôchodok. Z celkového počtu 12 817 dní
obdobia dôchodkového poistenia uvedený na osobnom liste bola navrhovateľovi podľa potvrdenia
Ministerstva vnútra SR zo dňa 23.8.2013 na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho výšku
zhodnotená doba základnej vojenskej služby od 1.6.1974 do 31.10.1974 v I. kategórii funkcií, doba
služby v Policajnom zbore od 15.12.1974 do 31.12.1999 v I. kategórii funkcií a doba služby
v Policajnom zbore od 1.1.2000 do 31.12.2003 v III. kategórii funkcií. Služobný pomer navrhovateľovi
skončil dňa 31.12.2003. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 a § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení s použitím ust. § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. navrhovateľ dosiahol dovŕšením 55 rokov
veku, t. j. 16.10.2008. Ku dňu dosiahnutia dôchodkového veku, 16.10.2008 navrhovateľ získal 12817 dní
obdobia dôchodkového poistenia (presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia),
čo predstavuje 35 rokov a 42 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím splnil podmienky nároku na
starobný dôchodok 16.10.2008.



V ďalšej časti odôvodnenia rozhodnutia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu priznanej
dôchodkovej dávky podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
ako aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov
a konštatovala, že suma starobného dôchodku určená s prihliadnutím na dobu výkonu služby
navrhovateľa vypočítaná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. je 565,30 € mesačne a suma starobného
dôchodku určená s prihliadnutím na dobu výkonu služby vypočítaná podľa zákona č. 100/1988 Zb.
je 305,90 € mesačne. Ďalej poukázala na čl. 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a
pozostalostných dávkach a uviedla, že sumu starobného dôchodku určenú s prihliadnutím na dobu
výkonu služby bolo potrebné krátiť a priznať v sume zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia
získaného vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Suma starobného dôchodku podľa
zákona č. 461/2003 Z.z. k 27.5.2010 je 100,60 € mesačne a suma starobného dôchodku podľa zákona
č. 100/1988 Zb. k 27.5.2010 je 37,10 € mesačne. Pretože suma starobného dôchodku navrhovateľa
určená podľa zákona č. 461/2003 Z.z. je vyššia, starobný dôchodok k 27.5.2010 navrhovateľovi patrí v
sume 100,60 € mesačne, zvýšený podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o percentuálnu sadzbu určenú
opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 413/2009
Z.z. na 103,70 € mesačne, ďalej zvýšený od 1.1.2011 na sumu 105,60 € mesačne, od 1.1.2012 na
sumu 109,10 € mesačne a od 1.1.2013 na sumu 120,30 € mesačne. Obdobie dôchodkového poistenia,
rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na určenie poistného na
dôchodkové poistenia, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body sú uvedené v osobnom
liste dôchodkového poistenia, tvoriacom prílohu napadnutého rozhodnutia.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho
preskúmania.

Uviedol v ňom, že pri výpočte starobného dôchodku boli brané v úvahu len opracované roky v civile
a neboli zohľadnené roky odpracované v I. kategórii funkcií, na čo ho upozornila expertka na výpočty
dôchodkov v jednej nemenovanej pobočke SP. Žiada preto o opätovný prepočet dôchodku.

Vo vyjadrení zo dňa 11.12.2013 odporkyňa s poukazom na totožné dôvody, ako sú uvedené aj v
odôvodnení napadnutého rozhodnutia, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Na pojednávaní konanom dňa 4.3.2014 navrhovateľ zotrval na svojom opravnom prostriedku a doplnil,
že podľa osobného listu dôchodkového poistenia zo dňa 19.9.2013 mu nebola hodnotená doba I.
kategórie funkcií od 1.10.1972 do 31.5.1974. Mal nastúpiť na základnú vojenskú službu na
dva roky, vzhľadom k tomu, že nedostal povolávací rozkaz priamo k vojsku, bol vyzvaný, či by nebol
ochotný pomôcť v tom čase národnému hospodárstvu a nenastúpil by na prekládkovú stanicu do Čiernej
nad Tisou. Predložil o tom listinný dôkaz vystavený Pracoviskom personálnych služieb Železničnej
spoločnosti Cargo Slovakia, a. s., Čierna nad Tisou zo dňa 24.1.2014, v zmysle ktorého od 1.10.1972
do 31.5.1974 odpracoval ako prekládkový robotník VSP ako branec. Podľa jeho názoru, toto obdobie od
1.10.1972 do 31.5.1974 podľa v tom čase platných predpisov mal mať hodnotené v I. kategórii funkcií.
Súčasne predložil ako dôkaz o tom k nahliadnutiu aj jeho vojenskú knižku č. 801075 séria M, podľa
ktorej bol povinný vykonať základnú službu od 1.10.1972 do 31.5.1974. Namieta teda, že odporkyňa
mu toto obdobie nehodnotila v I. kategórii funkcií ako podľa jeho názoru správne mala.

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní na základe predloženého listinného dôkazu
navrhovateľom nemala námietky voči novému dokazovaniu.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l až § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa
s administratívnym spisom odporkyne, ako aj ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie odporkyne nie je možné potvrdiť.

Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 27.5.2013, doručenou odporkyni dňa 31.5.2013, požiadal o starobný
dôchodok, ktorý žiadal priznať od 16.10.2008.



Podľa rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odboru sociálneho zabezpečenia a
zdravotníctva č. SPC-37.764-1/5-2004 zo dňa 27.1.2004 bol navrhovateľovi podľa § 38 v súlade s §
39, § 58, § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov priznaný od 1.1.2004 výsluhový dôchodok. Z
odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že personálnym rozkazom riaditeľa Odboru kriminálnej polície
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline bol navrhovateľ podľa § 191 ods. 1 zákona č. 73/1998
Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej
a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov uvoľnený zo služobného
pomeru dňom 31.12.2003. Pre výpočet výsluhového dôchodku podľa § 58 zákona bola navrhovateľovi
zhodnotená doba trvania služobného pomeru 29 skončených rokov v celkovej výmere 59 % základu (za
15 skončených rokov 30 % a ďalších 14 ukončených rokov 29 %).

Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odboru sociálneho zabezpečenia č. SPOÚ-
OSZ-37.764-8/2013-VZ zo dňa 16.5.2013 navrhovateľovi pre nárok a výšku výsluhového dôchodku bola
zhodnotená doba náhradnej vojenskej služby od 1.6.1974 do 31.10.1974 v I. kategórii funkcií, doba
služobného pomeru v PZ od 15.12.1974 do 31.12.1999 v I. kategórii funkcií a doba služobného pomeru
v PZ od 1.1.2000 do 31.12.2003 v III. kategórii funkcií.

Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odboru sociálneho zabezpečenia č. SPOÚ-
OSZ-37.764-11/2013-VZ zo dňa 23.8.2013 na určenie sumy priznanej dávky bola navrhovateľovi
zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 29 rokov a 177 dní.

Z listinného dôkazu, ktorý navrhovateľ predložil súdu na pojednávaní konanom dňa 4.3.2014, a to
potvrdenia vystaveného Pracoviskom personálnych služieb Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia, a. s.
Čierna nad Tisou č. 2770/2014 zo dňa 24.1.2014 vyplýva, že navrhovateľ bol zamestnancom Železničnej
spoločnosti Cargo Slovakia, a. s. (a jej predchodcov), sekcia Východoslovenské prekladiská Čierna
nad Tisou, obvod rudnej prekládky v profesii „prekládkový robotník VSP" ako branec od 1.10.1972 do
31.5.1974.

Z osobného listu dôchodkového poistenia, troviaceho prílohu k rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX
XXXX X. zo dňa 19.9.2013 mal súd preukázané, že odporkyňa toto obdobie navrhovateľovi žiadnym
spôsobom nezhodnotila.

Okrem toho z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že odporkyňa pre účely súdneho
konania nepredložila súdu kompletný administratívny spis, hoci na jeho predloženie bola vyzvaná súdom
žiadosťou zo dňa 7.1.2014, ktorú prevzala podľa pripojenej doručenky dňa 31.1.2014 (č. l. 11 spisu).
Do dňa pojednávania konaného dňa 4.3.2014 odporkyňa predložila súdu dávkový spis týkajúci sa
navrhovateľa. V dávkovom spise však chýba originál napadnutého rozhodnutia a nachádza sa v ňom len
koncept rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.9.2013 s dátumom
19.9.2013, ktorý je však opravovaný a dopisovaný rukou, takže nie je zrejmé, v akej konečnej podobe
bol vyhotovený jeho originál, ktorý bol následne v rovnopise doručovaný navrhovateľovi.

V zmysle platnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod č. R 66/1998
pod pojmom spisy žalovaného správneho orgánu podľa § 250d ods. 1 O.s.p. treba rozumieť úplný,
žurnalizovaný a originálny spisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov
o doručení rozhodnutí.

Správny orgán musí predložiť súdu všetky doklady, na základe ktorých rozhodol. Aj Európsky
súd pre ľudské práva túto požiadavku potvrdil v súvislosti s dokumentmi, ktoré môžu pomôcť
účastníkovi predložiť svoju kauzu (Bendenoun versus Francúzsko rozsudok z 24.2.1994). Nevyhnutným
predpokladom spravodlivého konania je požiadavka, aby bol správny spis predložený v primeranej
lehote.



Krajský súd po preskúmaní veci v rozsahu mu danom ust. § 250i O.s.p. vychádzajúc z uvedeného dospel
k záveru, že zistenie skutkového stavu odporkyňou je nedostačujúce na posúdenie veci a súčasne je
potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne považovať za nepreskúmateľné z dôvodu neúplnosti spisov
správneho orgánu, z ktorého dôvodu v zmysle ust. § 250j ods. 2 písm. c), ods. 3 O.s.p. s použitím ust.
§ 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na
ďalšie konanie.

Odporkyňa je s poukazom na ust. § 250r O.s.p. právnym názorom súdu viazaná a je potrebné,
aby v ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky. Odporkyňa bude musieť opätovne rozhodnúť o
nároku a výške starobného dôchodku navrhovateľa ku dňu 27.5.2010, vysporiadať sa so skutočnosťami
vyplývajúcimi z predloženého listinného dôkazu navrhovateľom - potvrdenia Železničnej spoločnosti
Cargo Slovakia, a. s., Pracovisko personálnych služieb Čierna nad Tisou zo dňa 24.1.2014 a
pokiaľ bude mať pochybnosti, či sa jedná o dobu zamestnania zaradenú do I. kategórie funkcií,
bude musieť za tým účelom vykonať ďalšie dokazovanie. Súčasne Krajský súd poznamenáva, že
podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odboru sociálneho zabezpečenia č. SPOÚ-
OSZ-37.764-11/2013-VZ zo dňa 23.8.2013 na určenie sumy priznanej dávky (výsluhového dôchodku)
bola navrhovateľovi zhodnotená doba služobného pomeru v rozsahu 29 rokov a 177 dní, pričom
odporkyňa prihliadala na dobu výkonu služby navrhovateľa v dĺžke 29 rokov v osobitnom systéme (viď
piata strana odôvodnenia napadnutého rozhodnutia).

Podľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní
viazaný právnym názorom súdu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods.
2 O.s.p. a nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni, keďže z obsahu
spisového materiálu nevyplýva, že by navrhovateľovi doposiaľ s týmto konaním nejaké trovy vznikli a
zároveň ani samotný navrhovateľ nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v zmysle ust. § 151 ods.
1 O.s.p., v dôsledku čoho súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné (§ 250s O.s.p.).

V Žiline, dňa 4. marca 2014

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková