{"guid": "5d69e72c-c92e-4fb6-91cb-6b3f2e8668b2:6bd33c15-bec5-4a0c-954b-307bc776a093", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5013201170.3", "spisova_znacka": "20S/155/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/155/2013 z 6. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 6. októbra 2014, sp. zn. 20S/155/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5013201170.3", "identifikacne_cislo": "5013201170", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2014-10-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6bd33c15-bec5-4a0c-954b-307bc776a093", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201170.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201170.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5013201170.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 20S/155/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5013201170\nDátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5013201170.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu\nJUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Róbert Greguš, so sídlom Skalité\nč. 1111, IČO: 37 209 647, práv. zast. Advokátska kancelária VARMUS, s. r. o., so sídlom Palárikova 83,\nČadca, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia - Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej\ninšpekcie, so sídlom Prievozská 32, Bratislava, v konaní o preskúmanie oznámenia žalovaného č.k.\nSK/0892/99/2013 zo dňa 21.11.2013, takto jednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Žiline žalobu   z a m i e t a.\n\nŽalobcovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPrvostupňovým správnym rozhodnutím Slovenská obchodná inšpekcia - Inšpektorát Slovenskej\nobchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj č. k. H/0163/05/2013 zo dňa 01.08.2013\núčastníkovi konania - Róbertovi Gregušovi, kontrola bola vykonaná na Inšpektoráte Slovenskej\nobchodnej inšpekcie so sídlom v Žiline pre Žilinský kraj dňa 10.06.2013, pre porušenie povinnosti\ndodávateľa chemickej zmesi podľa § 6 ods. 1 zákona č. 67/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov\n(Chemický zákon), keď kontrolou dňa 10.06.2013 bolo zistené, že dňa 05.04.2013 účastník konania\nako fyzická osoba - podnikateľ, ktorá uvádza na trh chemické zmesi, uviedla na trh jeden druh výrobku\n- 10 ks Ariel gél - odstraňovač škvŕn, tekutý 500 ml, á 3,40 Eur v hodnote 34,- Eur bez toho, aby\nna tento výrobok vypracovala Kartu bezpečnostných údajov, uložil podľa § 36 písm. b) Chemického\nzákona pokutu vo výške 16.501,- Eur. Uvedené rozhodnutie bolo doručené žalobcovi náhradným\nspôsobom, a to tak, že dňa 02.08.2013 bol vykonaný neúspešný pokus o doručenie s výzvou o\nopakovanom doručení, dňa 05.08.2013 bolo vykonané neúspešné opakované doručenie a v ten istý deň\n05.08.2013 bola zásielka uložená na pošte. Následne bolo rozhodnutie doručované opakovane, a to\ntak, že prvýkrát bola zásielka neúspešne doručená s výzvou na opakované doručenie dňa 23.08.2013,\nopakovane bola neúspešne doručená 26.08.2013 a uložená na pošte 26.08.2013. Z oboch obálok z\ndoručovania prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote a\nvrátená prvostupňovému správnemu orgánu.\n\nZ poznámky na prvostupňovom správnom rozhodnutí vyplýva, že toto rozhodnutie si žalobca osobne\nprevzal dňa 09.10.2013.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal účastník konania odvolanie, ktoré podal na pošte dňa 16.10.2013.\n\nOznámením č.k. SK/0892/99/2013 zo dňa 21.11.2013 mu žalovaný oznámil, že jeho odvolanie\nproti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu bolo podané po zákonom stanovenej lehote a preto\n\nbolo preskúmané podľa § 60 Správneho poriadku. Preskúmaním rozhodnutia a celého konania,\nktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, odvolací orgán nezistil dôvod pre obnovu\nkonania alebo zmenu či zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu sa v zmysle fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku považuje za\ndoručené tretí deň od uloženia zásielky (deň uloženia zásielky je 26.08.2013), aj keď sa adresát o uložení\nnedozvedel, teda 30.08.2013. Lehota na podanie odvolania uplynula dňa 16.09.2013, ale odvolanie bolo\npodané na poštovú prepravu až 16.10.2013, t.j. po 15-dňovej zákonom stanovenej lehote na podanie\nodvolania.\n\nProti tomuto oznámeniu podal správnu žalobu v zákonnej lehote žalobca. Ako dôvody uviedol, že je\nkonateľom spoločnosť Herry, s. r. o., so sídlom Skalité č. 216, ktorá na základe zmluvy o budúcej\nzmluvy je užívateľom a budúcim vlastníkom stavby súp. č. XXX v meste Šahy. Túto budovu spoločnosť\nrekonštruuje a vykonáva na nej stavebné úpravy. V období od 29.07.2013 do 30.08.2013 Róbert Greguš\nsa zdržiaval v meste Šahy, nakoľko po celý čas dozeral na rekonštrukciu budovy. V tomto období\nsa vôbec nezdržiaval v mieste bydliska a ani v mieste podnikania fyzickej osoby - v obci Skalité.\nNebola teda dodržaná procesná podmienka zdržiavania sa v mieste doručenia a preto doručenie\nrozhodnutia uložením na pošte v období od 02.08. do 26.08.2013 je právne neúčinné. Až na základe\nupomienky zo Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 30.09.2013 sa účastník dostavil dňa 09.10.2013\nna prvostupňový správny orgán, kde si osobne prevzal prvostupňové rozhodnutie. Ďalej namietal\nkonkrétne skutkové a právne dôvody, ktoré sa týkajú uloženia pokuty podľa zákona č. 67/2010 Z.z.\nv znení neskorších predpisov. Uviedol najmä, že konal v omyle, keď nedoložil správnu faktúru ku\nkontrole správneho orgánu. Namietal tiež, že rozhodnutie druhostupňového orgánu je arbitrárne a\nnepreskúmateľné. Žalobca doložil v rámci odvolacieho správneho konania, že v čase doručovania\nrozhodnutia prvostupňového orgánu sa zdržiaval v meste Šahy a preto doručenie prvostupňového\nrozhodnutia správneho orgánu uložením na pošte je neúčinné. Odvolací správny orgán sa vôbec týmito\ndôvodmi nezaoberal. Žiadal oznámenie o zmeškaní lehoty zo dňa 21.11.2013 ako aj prvostupňové\nrozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov.\n\nŽalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 05.02.2014. K námietkam uvedeným v žalobe uviedol,\nže žalobca dňa 02.07.2013 prevzal oznámenie o začatí správneho konania v mieste podnikania.\nNepožiadal správny orgán o zasielanie písomností na inú kontaktnú adresu. Jediná adresu, ktorú\nmal žalovaný orgán k dispozícii je adresa jeho podnikania uvedená v Živnostenskom registri, pritom\nna jeho tvrdenie, že v rozhodnom období doručovania prvostupňového rozhodnutia sa nezdržiaval\nna tomto mieste má dôkazné bremeno. Žalobca však nepreukázal nad všetku pochybnosť svoju\ndlhodobú neprítomnosť na adrese doručenia, ani krátkodobý pobyt v čase doručenia, napr. z dôvodu\nliečenia, dovolenky a pod. Prehlásenie jeho zamestnancov nie je preukázaním neprítomnosti nad všetku\npochybnosť, nakoľko o nezaujatosti zamestnancov je možné pochybovať a preto pôsobí toto prehlásenie\nnedôveryhodne až tendenčne. Iné dôkazy žalobca neprodukoval. Žiadal žalobu ako nedôvodnú v celom\nrozsahu zamietnuť.\n\nKrajský súd v Žiline prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok\nuvedených v § 250f ods. 1,2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pričom\nrozsudok bol verejne vyhlásený dňa 07.10.2014.\n\nKrajský súd v Žiline preskúmal napadnuté oznámenie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v\nzmysle § 247 a nasl. O.s.p. v medziach žalobných dôvodov (§ 250h ods. 1 O.s.p., § 250j ods. 1 O.s.p.),\npričom zistil, že napadnuté oznámenie o zmeškaní lehoty na podanie odvolania zo dňa 21.11.2013 je\nzákonné a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol z nasledovných dôvodov:\n\nZo správneho spisu vyplýva, že voči prvostupňovému správnemu rozhodnutiu podal žalobca odvolanie\ndňa 16.10.2013, ktoré v tento deň aj podal na poštovú prepravu. V tomto odvolaní namieta, že v čase\ndoručovania prvostupňového správneho rozhodnutia, a to v období od 29.07.2013 do 30.08.2013 sa\nzdržiaval v meste Šahy, a nie v mieste doručovania tohto rozhodnutia. Toto svoje tvrdenie oprel o\npredloženú zmluvu o budúcej zmluve zo dňa 12.05.2012 a prehlásenie zamestnancov účastníka konania\nzo dňa 10.11.2013. Iné dôkazy neprodukoval, ani nenavrhol vykonanie ďalších dôkazov.\n\nČo sa týka predložených listinných dôkazov, súd sa oboznámil so zmluvou o budúcej zmluve zo dňa\n12.05.2012 uzavretou medzi budúcim predávajúcim Antonom X. a budúcim kupujúcim - spoločnosťou\n\nHerry, s. r. o., so sídlom Skalité č. 216, zastúpenej konateľom Róbertom Gregušom. Z tejto zmluvy\nvyplýva, že zmluvné strany sa zaviazali, že na základe nej spoločnosť Herry, s. r. o. uzavrie kúpnu\nzmluvu na nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v meste Šahy na LV č. XXX, a to CKN parcela č. 1572 -\nzastavané plochy a nádvoria o celkovej výmere 978 m2 so súp. č. XXX. Kúpnu zmluvu mali uzavrieť\nnajneskôr do 30.09.2013. V osobitných dojednaniach sa budúci kupujúci zaviazal, že odo dňa  prevzatia\npredmetu zmluvy do užívania, teda odo dňa podpísania zmluvy o budúcej zmluve je povinný hradiť\nvšetky výdavky spojené s prevádzkou obchodnej budovy, je povinný starať so všetkou starostlivosťou\nriadneho hospodára o predmet zmluvy, zabezpečovať údržbu budovy, opravy zariadení v budove. Tiež\nbol oprávnený vykonať modernizáciu budovy, rekonštrukčné a stavebné úpravy na vlastné náklady bez\nnároku na finančnú náhradu zo strany budúceho predávajúceho. Obchodnú budovu bol povinný budúci\npredávajúci budúcemu kupujúcemu odovzdať protokolárne - písomne, na základe protokolu o odovzdaní\na prevzatí budovy najneskôr do 5 dní od podpísania zmluvy o budúcej zmluve.\nObsahom prehlásenia z 10.11.2013 bolo, že podpísaní zamestnanci firmy E. T. F. XXXX, týmto\npotvrdzujú, že v období od 29.07.2013 do 30.08.2013 bol p. E. Greguš prítomný na prevádzke v Šahách,\nSNP 2, Šahy, z dôvodu rekonštrukcie obchodných priestorov (oprava omietky a maľovanie, inštalovanie\nnových regálov a spustenie prevádzky), nakoľko je prevádzkarom budovy a majiteľom obchodu s\ntextilom a obuvou. Podpísali sa F. B., D. X., R. Z., M. P., C. X., M. Z. a C. F. P..\n\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\nPodľa § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (Správny poriadok), ak nebol\nadresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia\nzdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený\ndeň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte\na adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní\nod uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení\nnedozvedel.\n\nPodľa § 60 cit. zákona, odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho hľadiska, či\nneodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho konania.\n\nPodľa § 34 ods. 3 cit. zákona, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy,\nktoré sú mu známe.\n\nSúdna prax je jednotná v tom, že predmetom súdneho prieskumu môže byť i neformálne oznámenie\nsprávneho orgánu o tom, že odvolanie účastníka správneho konania nebolo podané včas. Je\npovinnosťou súdu v prípade, ak dôjde k preskúmaniu takéhoto oznámenia, zaujať stanovisko len k\ntej okolnosti, či boli splnené podmienky pre takýto postup, resp. či nebolo povinnosťou odvolacieho\nsprávneho orgánu zaoberať sa vecnými námietkami účastníka a ukončiť správne konanie vydaním\nrozhodnutia. Preto súd nepreskúmava toto oznámenie z hľadísk meritórneho posúdenia veci, ale len\nz procesného hľadiska, či skutočne podané odvolanie bolo podané oneskorene. Inak by nahrádzal\ndruhostupňový správny orgán, ktorý má právomoc meritórne preskúmať prvostupňové rozhodnutie\nv prípade, ak by odvolanie bolo podané v zákonnej lehote. Preto sa súd nemohol zaoberať tými\nžalobnými námietkami, ktoré súviseli s meritom prvostupňového rozhodnutia, teda priamo aplikáciou\nhmotnoprávnych ustanovení zákona č. 67/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov.\n\nSúd teda pristúpil k preskúmaniu zákonnosti napadnutého oznámenia z hľadísk včasnosti podaného\nodvolania. Základnou námietkou žalobcu bolo, že nemohla byť naplnená dikcia § 24 ods. 2 Správneho\nporiadku, pretože nebola splnená podmienka zdržiavania sa v mieste doručenia v čase doručovania\nprvostupňového správneho rozhodnutia, a to či už dňa 02.08. a 05.08. alebo dňa 23.08. a 26.08. Tvrdenie\npodložil dôkazmi, a to čestným prehlásením fyzických osôb, ktoré ho podpísali a zmluvou o budúcej\nzmluve. Súd vyhodnocoval, či tieto dôkazné prostriedky sú spôsobilé preukázať toto jeho tvrdenie.\n\nVo všeobecnosti treba pripomenúť, že riadne vyhotovená doručenka má povahu verejnej listiny a\npreukazuje pravdivosť toho, čo sa v nej potvrdzuje a je dôkazom, že písomnosť sa doručila, ak nie je\npreukázaný opak. Ak žalobca tvrdil, že sa v čase od 29.07.2013 do 30.08.2013 v mieste doručovania\n\nnezdržiaval, mal povinnosť predložiť objektívny dôkaz preukazujúci, že v kritickom čase bol na inom\nmieste. V danom prípade išlo o splnenie dôkazného bremena, ktoré žalobca vyvolal svojím tvrdením o\nneprítomnosti v čase doručovania zásielky - prvostupňového správneho rozhodnutia, v súlade s nálezom\nÚstavného súdu SR č.k. II. ÚS 278/2011-13 z 16.06.2011 a rozhodnutím NS SR sp. zn. 1Sžr/4/2012.\nBolo teda jeho povinnosťou predložiť také dôkazy, ktorými nepochybne preukáže, že sa skutočne v\ndňoch doručovania napadnutého rozhodnutia nezdržiaval v mieste bydliska.\n\nKrajský súd v Žiline po vyhodnotení predložených listinných dôkazov konštatuje, že tieto nepreukazujú\nskutočnosť tvrdenú žalobcom a to, že žalobca sa mal v meste Šahy nepretržite zdržiavať od 29.07.2013\ndo 30.08.2013.\n\nČo sa týka predloženej zmluvy o budúcej zmluve, táto žiadnym spôsobom nepreukazuje skutočnosť,\nže sa žalobca zdržiaval mimo svojho miesta podnikania v obci Skalité v tomto období. Na základe tejto\nzmluvy žalobca síce mal právo užívať nehnuteľnosť v kat. úz. X., avšak toto oprávnenie mal už odo dňa\nuzavretia zmluvy o budúcej zmluve, teda odo dňa 12.05.2012, pričom však zo správneho spisu vyplýva,\nže dňa 08.07.2013 žalobca riadne preberal poštu v mieste  jeho podnikania - Skalité č. 1111. Rovnako sa\nzúčastnil osobne kontroly Slovenskej obchodnej inšpekcie na Inšpektoráte SOI v Žiline dňa 10.06.2013.\nSamotné tvrdenie žalobcu, že práve v inkriminovanom období od 29.07.2013 do 30.08.2013 sa zdržiaval\nv meste Šahy, však touto zmluvou nepreukázal.\n\nNa preukázanie žalobcovho súvisiaceho tvrdenia o nepretržitej rekonštrukcii týchto priestorov\nnepredložil žiadne dôkazy o tom, že k rekonštrukcii konkrétnej budovy v Šahách skutočne v\ninkriminovanom období došlo (napr. faktúry, zmluvy z konkrétneho dňa). Okrem toho žalobca\nnepreukázal žiadnymi dôkazmi, že sa v Šahách na H. nepretržite zdržiaval, najmä, ako mal zabezpečené\nbývanie, keďže tento jeho pobyt podľa jeho vlastného tvrdenia trval vyše 1 mesiaca, napr. doklady o\nprenajatí bytu alebo dôkaz o tom, že mal k dispozícii časť objektu na Ul. SNP 2 v Šahách.\n\nČo sa týka prehlásenia zamestnancov žalobcu, ktoré predložil ako ďalší listinný dôkaz, súd konštatuje,\nže tento listinný dôkaz nemohol byť vyhodnotený ako vierohodný. Treba uviesť, že toto prehlásenie\nje všeobecnej povahy. Nevyplýva z neho, či žalobca bol na adrese F. Šahy, nepretržite v období od\n29.07.2013 do 30.08.2013 a ak by to tam aj bolo uvedené, je logické, že zamestnanci, ktorí pracujú v\nurčitý pracovný čas a následne odchádzajú do svojich domovov, nemajú vedomosť o pohybe svojho\nzamestnávateľa, či už priamo cez pracovnú dobu alebo mimo pracovnej doby. Ďalej súd konštatuje\nnevieryhodnosť tohto dôkazu z dôvodu, že mená osôb, ktoré sú uvedené na tomto dôkaze, nie sú ničím\nďalej špecifikované a nie je teda zrejmé, či tieto fyzické osoby vôbec existujú. Nie sú špecifikované\nďalšími identifikačnými znakmi, z ktorých by bolo možné tieto osoby identifikovať (dátumy narodení,\nich adresy, resp. úradne overené podpisy konkrétnych osôb). Nie je ani zrejmé, či sa jedná skutočne\no zamestnancov žalobcu. Ak by však súd napriek týmto pochybnostiam uveril tvrdeniu žalobcu, že sa\njedná o jeho zamestnancov, i z tohto dôvodu by bol potom tento dôkaz nevieryhodný, a to vzhľadom\nna predpokladanú určitú finančnú a existenčnú závislosť zamestnancov od svojho zamestnávateľa. Len\npri ústnej výpovedi zamestnancov bolo by možné objektívne preveriť vierohodnosť tvrdení jednotlivých\nzamestnancov, čo však žalobca nenavrhol, avšak vopred formulované prehlásenie, ktoré zamestnávateľ\npredložil svojím zamestnancom na podpis, súd nemohol zobrať do úvahy ako relevantný dôkaz.\n\nTiež skutočnosť, že riadna kúpna zmluva podľa zmluvy o budúcej zmluve mala byť uzavretá do\n30.09.2013, avšak k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo z dôvodu finančného problému na strane žalobcu,\nako vyplýva z odpovede JUDr. Hilvertovej, ktorá zmluvu o budúcej zmluve spisovala, pričom žalobcom\ntvrdená rekonštrukcia mala byť realizovaná tesne pred plánovaným uzavretím kúpnej zmluvy, svedčí\no tom, že vznikajú pochybnosti o realizácii rekonštrukcie týchto priestorov a v konečnom dôsledku aj\npochybnosti o samotnom pobyte žalobcu v týchto priestoroch, keď jeho základný dôvod, pre ktorý sa\nmal v týchto priestoroch zdržiavať (rekonštrukcia), nebol preukázaný.\n\nTaktiež je potrebné poukázať na to, že žalobca dňa 08.07.2013 prevzal oznámenie o začatí správneho\nkonania, a to v mieste svojho podnikania Skalité č. 1111. V tomto oznámení mu bolo oznámené začatie\nsprávneho konania o uložení pokuty podľa § 33 ods. 1 písm. c) v spojitosti s § 36 písm. b) zákona\nč. 67/2010 Z.z. Taktiež bol upovedomený o tom, že má procesné právo do 8 dní od doručenia tohto\noznámenia navrhnúť doplnenie dokazovania a že vo veci bude rozhodnuté v súlade s § 46 Správneho\nporiadku. Napriek tomu, že toto oznámenie v mieste svojho podnikania prevzal, neoznámil správnemu\n\norgánu svoju plánovanú dlhodobejšiu neprítomnosť, ktorá podľa jeho tvrdenia mala nastať už v ten\nistý mesiac, ako oznámenie prevzal. Taktiež neinformoval ani doručovaciu poštu o úmysle dlhodobejšie\nsa zdržiavať mimo svoju doručovaciu adresu, pričom takéto opatrenia možno rozumne očakávať od\núčastníka prebiehajúceho správneho konania, ktorý o tomto konaní má riadnu vedomosť.\n\nZ vyššie uvedeného vyhodnotenia dôkazov predložených žalobcom krajský súd konštatuje, že žalobca\nneuniesol dôkazné bremeno napriek svojej všeobecne uloženej povinnosti znášať dôkazné bremeno\npri svojich tvrdeniach. V správnom konaní neprodukoval dôkazy o svojom tvrdení, že by sa v Šahách\nalebo inej lokalite zdržiaval v čase doručovania prvostupňového rozhodnutia, čo by mu logicky bránilo\nv prevzatí zásielky viackrát bezúspešne doručovanej  žalovaným do  miesta podnikania  žalobcu, a\nto postupne v dňoch 02.08., 05.08., 23.08. 26.08.2013. Preto súd konštatuje, že žalovaný správne\nvyhodnotil podané odvolanie žalobcu ako oneskorene podané a túto skutočnosť mu oznámil listom zo\ndňa 21.11.2013, keďže fikcia doručenia prvostupňového rozhodnutia stanovená v § 24 ods. 2 Správneho\nporiadku bola vo všetkých svojich podmienkach naplnená. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\n\nTá skutočnosť, že v oznámení o oneskorenom podaní odvolania konkrétne žalovaný nereaguje na\npredložené listinné dôkazy, nie je vadou, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.), vzhľadom na to, že oneskorenie podaného odvolania bolo posúdené\nvecne správne a v súlade so zákonom a preto na túto vadu súd neprihliadol.\n\nO náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. a contrario. Žalobca nebol\nv konaní úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a706e2c3-a747-4414-919b-f2bfea8ef661", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 278/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 278/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a706e2c3-a747-4414-919b-f2bfea8ef661"}], "citovane_v": []}