{"guid": "ccfe0206-8977-48d0-a0dd-f4725f2f187d:b16b5c1e-525e-40b2-9a87-d2822bad4595", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200468.1", "spisova_znacka": "25Sd/103/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/103/2014 z 25. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. júna 2014, sp. zn. 25Sd/103/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200468.1", "identifikacne_cislo": "5014200468", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2014-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b16b5c1e-525e-40b2-9a87-d2822bad4595", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200468.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200468.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200468.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/103/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200468
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200468.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľa: U. N., nar. X. X. . XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom U. U., Z. XXX/XX, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok,
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X -. zo dňa 28. apríla 2014                                        p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 9. decembra 2013 podľa § 70 a § 71
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok zo dňa 20. novembra 2013.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina a posudkovým lekárom
sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 9. apríla 2014. Podľa posudku posudkového lekára
sociálneho poistenia odporkyne, ústredie, vysunuté pracovisko v Žiline zo dňa 9. apríla 2014 je
navrhovateľ od 10. marca 2014 invalidný podľa ust. § 71    ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný
dôchodok, a to rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X -. zo dňa 28. apríla 2014, ktorým bolo
v súlade s ust. § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušené napadnuté
rozhodnutie odporkyne zo dňa 9. decembra 2013. Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXQ. zo dňa 28.
apríla 2014 priznala odporkyňa navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 Zákona o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov invalidný dôchodok od 14. apríla 2014 v sume 242,60 € mesačne.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že rozhodnutia odporkyne označené ako I. a II. zo dňa 28.
apríla 2014 mu doručené boli. Nesúhlasil so stanovením invalidity s dátumom od 10. marca 2014 a
žiadal priznať invaliditu od 1. 12. 2012, t. j. pred plánovanou operáciou chrbtice, ktorá sa nakoniec



neuskutočnila. Toto všetko bolo preberané aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 24Sd,
ktoré viedla samosudkyňa JUDr. Jančárová. S ňou sa dohodol, že návrh - opravný prostriedok zoberie
späť, súd konanie zastaví a on svoju žiadosť s doplnením o zhoršení zdravotného stavu, ktoré podloží
lekárskymi správami, podá znova svojej posudkovej lekárke. Tak aj urobil, ale opomenul podať novú
žiadosť, tak sa to ťahalo až dovtedy, kým nepodal túto žiadosť, ktorá je predmetom tohto konania.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci
zo dňa 15. 5. 2014, ako aj na závery uvedené v lekárskej správe druhostupňového posudkového lekára
MUDr. Šeda zo dňa 9. apríla 2014 a navrhla, aby súd zmenové rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X -.. zo dňa 28. apríla 2014 ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho
poistenia MUDr. Šedo lekársku správu dňa 9. apríla 2014, v ktorej uviedol: V odvolacom konaní
sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so všetkými predloženými
odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ s viacročnou anamnézou bolestí
chrbtice driekového úseku, opakovane vyšetrený neurológom a neurochirurgom, doporučená
operačná intervencia zatiaľ nebola vykonaná. Pre zhoršenie vertebrogénnych ťažkostí od 11/2013
práceneschopný, neurológom a neurochirgom popisovaná ťažká porucha statodynamiky s koreňovou
symptomatológiou, prevažne iritačného charakteru v oblasti L5, S1, bez evidentnej paretickej
symptomatológie, chôdza je samostatná, bez opory, možná aj po pätách a špičkách. Stav je potencovaný
aj prítomnou polyneuropatiou senzomotorickou ľahkého stupňa. Nie sú prítomné svalové atrofie, poruchy
sfinkterov (v subjektívnych údajoch neuvádza), paretická symptomatológia, preto ochorenie zaraďujeme
do kap. XV., E, 3. b) s MPSVZČ na hornej hranici rozpätia, t. j. 35 %. Ostatné ochorenia uvedené v
diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné
postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na schopnosť zárobkovej činnosti, preto
MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Objektívny neurologický nález je bez ložiskovej symptomatológie po
prekonanej aseptickej meningitíde, cukrovka je na PAD, pri poslednej diabetologickej kontrole v 09/2013
dobre kompenzovaná, subklinická hypothyreóza dobre substituovaná, atrofická gastritída bez poruchy
výživy, depresívna porucha v liečbe psychiatra s postupným zlepšovaním stavu. Celková miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je 35 %, ale je 45 % od 10. marca 2014 - t. j. dňom
posúdenia zdravotného stavu, pretože navrhovateľ t. č. poberá nemocenské dávky.

Napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 9. decembra 2013 bolo v rámci autoremedúry zrušené
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX Q.. zo dňa 28. apríla 2014, z tohto dôvodu v rámci konania súd
preskúmaval len rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXQ.. zo dňa 28. apríla 2014, ktorým bol
navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1, § 274 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
priznaný invalidný dôchodok od 14. apríla 2014 v sume 242,60 € mesačne.

Navrhovateľ v priebehu konania súdu nepredložil novší odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky
hodnotil jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v
označenej lekárskej správe zo dňa 9. apríla 2014, teda nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého
súd pri rozhodovaní vychádzal. Namietaný dátum vzniku invalidity od 10. marca 2014 posudkový lekár
sociálneho poistenia stanovil správne - dňom posúdenia zdravotného stavu, pretože navrhovateľ t. č.
poberá nemocenské dávky.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.



Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu, preto napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X -. zo dňa 28. apríla 2014 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľa právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}