{"guid": "bf1ce200-7cf4-4c29-9c44-751976cbccc9:c8fefaa3-1dc0-4b9a-8933-2a7afa6e86a9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200491.2", "spisova_znacka": "21S/75/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/75/2014 z 23. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 23. septembra 2014, sp. zn. 21S/75/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200491.2", "identifikacne_cislo": "5014200491", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2014-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8fefaa3-1dc0-4b9a-8933-2a7afa6e86a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200491.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200491.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200491.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 21S/75/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5014200491\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200491.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, v senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu\nJUDr. Veroniky Poláčkovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci žalobcu: CAMURRI, s.r.o., so sídlom\nDivina 178, 013 31 Divina, IČO: 44 399 057, právne zastúpený: Advokátska kancelária Geško, Hulín\na partneri, s.r.o., so sídlom Velehradská č. 33, 821 08 Bratislava, IČO: 35 922 907, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42\n499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. 1100308/1/68735/2014 zo\ndňa 5.2.2014, takto jednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Žiline žalobu     z a m i e t a.\n\nŽalobcovi súd náhradu trov konania    n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote (§ 250b ods. 1 O.s.p.) domáhal preskúmania\nrozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/68735/2014 zo dňa 5.2.2014, ktorým potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Žilina č. 9501402/5/4825598/2013/Šimk zo dňa 28.10.2013, ktorým bol podľa § 68\nods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubený vo vzťahu k žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej\nosoby za zdaňovacie obdobie 2009 v sume 352.823,79 Eur.  Žalobca v celom rozsahu napáda a\nnamieta celé daňové konanie a postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia  v prvom stupni ako\naj rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, nakoľko  rozhodnutia správnych orgánov vychádzajú\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie\nveci a v konaní došlo k vadám, ktoré mali vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Zdôraznil, že\nžalobca v rámci výkonu daňovej kontroly poskytol správcovi dane požadovanú súčinnosť, za účelom\nodstránenia rozporných tvrdení navrhol vykonať ďalšie dôkazy - napr. výsluch svedka G., konateľa\nspoločnosti HS HUNGARY TRADE Kft., avšak tieto počas daňovej kontroly zo strany správcu dane\nvykonané neboli. Správca dane v odôvodnení napadnutého rozhodnutia síce niekoľkokrát uviedol, že\nsa snažil použiť všetky dostupné prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce\npre správne určenie daňovej povinnosti, avšak pokiaľ ide o vykonanie nových dôkazov, ktoré žalobca\nnavrhol, tieto správca dane nevykonal.  Vo vzťahu k tvrdeniu žalovaného o tom, že popri dodávateľských\nfaktúrach a pokladničných  dokladoch neboli priložené žiadne ďalšie doklady, uviedol, že žiadny\nprávny predpis platný v právnom poriadku Slovenskej republiky nestanovuje dodávateľom v rámci\nsúkromných obchodných vzťahov povinnosť  prikladať k vystaveným faktúram osobitné doklady ako\nnapríklad objednávky či zmluvy, a teda je zrejmé, že neexistuje žiadny právny základ na to, aby\nžalovaný  predloženie takýchto dokladov požadoval. Je absurdné, aby žalovaný nad rámec právnej\núpravy a obchodných zvyklostí stanovoval ďalšie náležitosti faktúry ako daňového dokladu, obzvlášť,\nak zaúčtované faktúry zároveň slúžili ako dodací list, čo žalobca niekoľkokrát uviedol. Žalobca\nžalovanému ozrejmil, že obchod sa uskutoční na základe ústnej objednávky a ústnej zmluvy, avšak aj\n\nnapriek tomu žalovaný z nepochopiteľných dôvodov požaduje predloženie týchto dokladov v listinnej\npodobe. Rovnako považoval za potrebné zdôrazniť, že pri uplatnených výnosoch žalovaný predloženie\nosobitných dokumentov vo forme objednávky či dodacieho listu vôbec nepožaduje, pričom samotné\ntieto faktúry sú pre neho dostatočným dôkazom na preukázanie toho, že došlo k uskutočneniu obchodu.\nUskutočnenie obchodov medzi žalobcom a spoločnosťou TK Slovakia zhodne niekoľkokrát potvrdili\nkonateľ žalobcu p. G. a konateľ spoločnosti TK Slovakia, s.r.o., F. L.. Správca dane síce vypočul\nF. L. ako svedka, avšak na túto výpoveď neprihliadol z dôvodu, že kontrolovaný daňový subjekt\nnepreukázal nákup tovaru od spoločnosti JRV-Group, s.r.o., teda tento nemohol byť predaný spoločnosti\nTK Slovakia, s.r.o. Žilina. Žalobca ďalej uviedol, že v priebehu daňovej kontroly správca dane nielenže\nvôbec nevypočul odberateľa spoločnosti TK Slovakia, s.r.o.,     t. j. spoločnosť HS TRADE HUNGARY\nKft., Budapešť, ale ani iným spôsobom nepreveroval uskutočnenie obchodov medzi ním a touto\nspoločnosťou. Mal za to, že výpoveď tohto svedka mala byť v priebehu daňovej kontroly konaná,\nkeďže správca dane iba jednoducho poprel dodanie tovaru do iného štátu, a to spoločnosti HS TRADE\nHUNGARY Kft. Zisťovanie v danej veci nemôže byť nedôvodné ako deklaruje žalovaný, keďže ide o\ntotožný tovar, ktorého existenciu žalovaný spochybňuje a práve preverenie spoločnosti HS HUNGARY\nTRADE Kft. by dokázalo, že s daným tovarom sa skutočne obchodovalo. Uskutočnenie obchodov bolo\ntotiž potvrdené aj zo strany maďarského správcu dane, ktorý jednoznačne deklaroval, že spoločnosť HS\nTRADE HUNGARY Kft. priznala nadobudnutie tovaru IC nadobudnutiach 1Q 2009 vo výške 572.979.000\nHUF. Uvedené skutočnosti vyplynuli z daňovej kontroly u žalobcu kontrolou na zistenie oprávnenosti\nnároku na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie 12/2008 celkovo dvakrát, avšak\npre procesné pochybenie bolo rozhodnutie vydané počas prvej daňovej kontroly zrušené. Nespomenutie\na nezohľadnenie daných skutočností považuje žalobca za účelové. Ďalej poukázal aj na to, že správca\ndane z dôvodu zistenia  a objasnenia skutočností rozhodujúcich pre správne určenie daňovej povinnosti\nvyzval Okresný súd Žilina, že spoločnosť JRV-Group, s.r.o. sídlila na adrese Rosinská cesta Žilina\nna základe Zmluvy o nájme č. 53. Doba nájmu v zmluve bola uvedená na dobu určitú od 1.12.2004\ndo 30.6.2005. Správca dane uvedenú skutočnosť zistil aj dožiadaním. Spoločnosť je na adrese sídle\nneznáma. Poukázal na § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí\npreukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania\nzapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej\nosobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti\nako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti\nso zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra,\nživnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom. K argumentácii správcu\ndane, že podľa jeho zistení sa spoločnosť JRV-Group, s.r.o. nezdržiava na adrese svojho sídla, žalobca\npovažoval za potrebné uviesť, že zákon nevyžaduje, aby sídlo zapísané v obchodnom registri bolo\naj skutočným sídlom právnickej osoby, t. j. nevyžaduje sa zhodnosť zapísaného a skutočného sídla.\nSprávca dane ďalej zistil, že na základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 2.6.2008 jediný\nspoločník spoločnosti JRV-group, s.r.o.,  predal svoj obchodný podiel spoločnosti Pallas Trade and\nInvestments Ltd.  so sídlom Suite 9, Ansua  Estate, Revolution Avenue 9 Seychely,  do funkcie konateľa\nbol menovaný T., bytom N. republika. Návrh bol zamietnutý z dôvodu, že nebol podaný návrh oprávnenou\nosobou. V predloženom spise nebol nikde uvedený vzorový podpis T.-E. T. nového konateľa spoločnosti.\nUvedené zistenia správcu nekorešpondujú s výpisom z obchodného registra spoločnosti JRV-group,\ns.r.o. Žalobcovi nie je zrejmé ako mohol byť návrh na zápis zmien odmietnutý, keď z výpisu z obchodného\nregistra jednoznačne vyplýva, že osoba konateľa  T.-E. T. bola konateľom tejto spoločnosti od 17.7.2008.\nŽalobca trvá na tom, že jednoznačne preukázal, že došlo k uskutočneniu obchodu medzi žalobcom a\nspoločnosťou JRV-group, s.r.o. a medzi žalobcom a spoločnosťou TK Slovakia, keďže tovar bol riadne\nnakúpený - predaný, faktúry, príjmové a výdavkové pokladničné doklady riadne vystavené, prevzaté a\nzaúčtované, došlo k úhrade kúpnej ceny tovaru a rovnako aj k dodaniu tovaru na území iného členského\nštátu. Žalobca vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2\npísm. b), c) a e) zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.\n\nŽalovaný  podal k žalobe vyjadrenie, vo veci sa stotožnil so zisteným skutkovým a právnym stavom.\nUviedol, že žalobca neuniesol  dôkazné bremeno, keď nepreukázal, že došlo k fyzickému dodaniu\ntovaru, nemohol následne tento tovar dodať do iného členského štátu, preto aj vypočutie konateľa a\nodberateľa tovaru spoločnosti  HS TRADE HUNGARY Kft. Maďarská republika  G. E. a medzinárodné\npreverenie dodania tovaru do iného členského štátu je nedôvodné. Žalobca mal dať do svojho\núčtovníctva následne v základe dane z príjmov právnickej osobe za zdaňovacie obdobie 2009 uplatnené\nnáklady na základe predmetných faktúr od spoločnosti  JRV-Group, s.r.o., nie od spoločnosti HS TRADE\n\nHUNGARY Kft. ani od spoločnosti  TK Slovakia s.r.o. Žilina. Ak žalobca aj predával  nejaký tovar\nspoločnosti HS TRADE HUNGARY Kft. alebo spoločnosti TK Slovakia s.r.o. Žilina, nebolo preukázané,\nže tento predávaný tovar nakúpil od spoločnosti  JRV-Group Žilina. Čo sa týka námietky vo vzťahu\nk existencii príjmov, výnosov žalobcu, tieto preukazujú výpisy z bankového účtu, resp.  príjmové\npokladničné doklady spoločnosti predložené k daňovej kontrole, nie je potrebné dokazovať existenciu\nzdaniteľných príjmov daňového subjektu, pretože  daňový subjekt nepoukázal na oslobodenie tohto\npríjmu, resp. na skutočnosť, že príjem nie je predmetom dane. Správca dane nemohol považovať\npríjmy prijaté na bankový účet v kontrolovanom období za príjmy, ktoré nepodliehajú zdaneniu daňou z\npríjmov právnickej osoby. Z uvedeného dôvodu mal za to, že aj táto žalobná námietka je bezpredmetná.\nNaopak čo sa týka daňového výdavku nepostačuje skutočnosť, že k tomuto výdavku, resp. nákladu\nbol v účtovníctve zaúčtovaný výnos - príjem. Tento musí byť preukázateľne vynaložený daňovníkom a\nzaúčtovaný v účtovníctve. Žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n\nKrajský súd v Žiline prejednal vec dňa 24.9.2014 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu s\npoukazom na § 250g ods. 2 O.s.p. Právny zástupca žalobcu vyslovil súhlas s prejednaním veci v jeho\nneprítomnosti.\n\nPoverená zamestnankyňa žalovaného sa pridržiavala dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení k\nžalobe.\n\nKrajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia\nsprávneho orgánu, vrátane postupov, ktoré predchádzali ich vydaniu v rozsahu danom žalobnými\ndôvodmi žalobcu mal za to, že žaloba nie je dôvodná, správne  orgány vo veci dostatočne zistili skutkový\nstav veci a na takto zistený skutkový stav veci potom správne aplikovali predpisy Zákona o dani z príjmov\nč. 595/2003 Z. z. a tiež ustanovenia zákona č. 563/2009 Z. z.\n\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická osoba\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\nPodľa § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2009, daňovým\nvýdavkom (nákladom) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov sa rozumie výdavok (náklad)\npreukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v\nevidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 17 ods. 2 predmetného zákona výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a\nvýdavkami podľa ods. 1 pri zisťovaní základu dane sa:\na)  zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do\ndaňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške,\nb) zvýši o sumy, ktoré nie  sú súčasťou výsledku hospodárenia alebo podľa tohto zákona sú zahrňované\ndo základu dane,\nc) zníži o sumy, ktoré sú súčasťou výsledku hospodárenia, alebo podľa tohto zákona sa nezahrnú do\nzákladu dane.\n\nPodľa § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. daňovými výdavkami nie sú ( výdavky (náklady), ktoré\nnesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky ( náklady ) daňovník účtoval, výdavky ( náklady ),\nktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, aj keď tieto náklady daňovník\núčtoval.\n\nPodľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. ( Daňového poriadku ), daňový subjekt preukazuje:\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie daní a skutočností, ktoré je povinný uvádzať v\ndaňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n\nPodľa § 24 ods. 2  Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov\n\nPodľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová\nkontrola, má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo predkladať v priebehu daňovej kontroly\ndôkazy preukazujúce jeho  tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže\npredložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia.\n\nPodľa § 45 ods. 2 predmetného zákona kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi\nsprávcu dane tieto povinnosti:\na) umožniť poverenému zamestnancovi správcu dane vykonať daňovú kontrolu,\nb) zabezpečiť vhodné miesto a podmienky na vykonanie daňovej kontroly,\nc) poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenom osobou,\nd) predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis a iné\ndoklady, ktoré preukazujú hospodárskej operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom\ndane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo\nsprávcom dane uložené, a podávať im ústne alebo písomné vysvetlenia,\ne) predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia,\nf) umožňovať vstup do sídla, miesta podnikania kontrolovaného daňového subjektu a do jeho\nprevádzkových priestorov a umožňovať rokovanie jej zamestnancom,\ng) zapožičať doklady a iné veci mimo sídla, miesta podnikania alebo prevádzkových priestorov\nkontrolovaného daňového subjektu, poskytnúť výpisy alebo ich kópie,\nh) umožniť prístup k softwaru alebo informačno-komunikačným prostriedkom, ktoré daňový subjekt\npoužíva na prevádzkovanie podnikateľskej činnosti a k výstupným dátam z týchto softwarov.\n\nPrvostupňovým rozhodnutím správca dane podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. žalobcovi vyrubil\nrozdiel dane z príjmov za zdaňovacie obdobie roka 2009 v sume 352 823,79,- Eur. Žalobca vykázal\nv daňovom priznaní výsledok hospodárenia pred zdanením alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami\nalebo upravený výsledok hospodárenia a základ dane vo výške špecifikovanej v tabuľke odôvodnenia\nrozhodnutia. Overením predložených dokladov daňovým subjektom boli zistené skutočnosti s vplyvom\nna vykázaný základ dane z príjmov právnickej osoby v zmysle zákona č. 595/2003 Z. z. a po vykonanej\nkontrole sa upravil základ dane z príjmov právnickej osoby v súlade s § 17 zákona o uvedené skutočnosti:\nvýdavky, ktoré  nie sú daňovými výdavkami podľa § 21 alebo ktoré boli vynaložené v rozpore s § 19 -\nšpecifikované faktúry od dodávateľa JRV-Group, s.r.o., Rosinská cesta č. 4. Žalobca nepreukázal pôvod\ntovaru, nevedel presne špecifikovať aký tovar bol predmetom fakturácie, ktorý nakupoval od Kórejca,\nresp. od spoločnosti JRV-Group, s.r.o., Žilina. Spoločnosť neviedla skladovú evidenciu, v jej účtovníctve\nsa nenachádzali doklady súvisiace s prepravou tovaru. Nedisponovala žiadnym dôkazom o existencii\ntovaru, okrem dodávateľských faktúr a VPD uvedených v súpise kontrolovaných dokladov žiadne iné\ndôkazy, ktorými by preukázala uskutočnenie obchodného vzťahu so spoločnosťou JRV-Group, s.r.o.\nĎalej bolo zistené, že na základe Zmluvy o prevode obchodného podielu bol predaný obchodný podiel\nspoločnosti JRV-Group Pallas Trade and Investments Ltd, Seychely a do funkcie konateľa bol menovaný\nT.-E. T., bytom L. republika. Návrh na zápis bol odmietnutý z dôvodu, že nebol podaný oprávnenou\nosobou a dňa 14.9.2012 bola spoločnosť ex offo vymazaná z obchodného registra. Správca ďalej\nzistil, že v registri obyvateľov Kórejskej republiky sa osoba  T.-E. T., bytom L. republika nenachádza.\nNenachádza sa ani v evidencii cudzincov s povoleným pobytom na území SR. Vzhľadom k tomu, že\ndo základu dane boli zahrnuté výdavky, ktorých vynaloženie na dosiahnutie udržania a zabezpečenie\nzdaniteľných príjmov nebolo dostatočne preukázané, daňový subjekt porušil § 14 ods. 1 v nadväznosti\nna § 2 písm. i) a písm. j), § 21 Zákona o dani z príjmov, v dôsledku čoho sa v zmysle § 17 ods. 2 písm.\na) pri zisťovaní základu dane základ dane zvýšil o sumu 1.856.967,30 Eur.\n\nProti predmetnému rozhodnutiu bolo podané odvolanie, v ktorom žalobca namietal, že zákon\nnevyžaduje, aby sídlo zapísané v obchodnom registri bolo aj skutočným sídlom právnickej osoby, t. j.\nnevyžaduje sa zhodnosť zapísaného a skutočného sídla. Taktiež v odvolaní namietal, že nebol vypočutý,\nresp. že správca dane má možnosť vypočuť ako svedka p. L., ktorý bol odberateľom daného tovaru.\nTaktiež navrhol vypočuť svedka G. E., konateľa spoločnosti  HS TRADE HUNGARY  Kft. Mal za to, že\njednoznačne preukázal, že došlo k uskutočneniu obchodu medzi daňovým subjektom a spoločnosťou\nJRV-Group, s.r.o..\n\nO odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný správny orgán rozhodnutím zo dňa 5.2.2014 tak, že rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na správne zistený\nskutkový a právny stav vo veci.  Správca dane na základe a v súlade s § 17 ods. 2 zvýšil základ dane\nz príjmov za zdaňovacie obdobie 2009 o sumu 1.856.967,30 Eur. K námietke, že neexistuje žiadny\nprávny základ, aby správca požadoval k vystaveným faktúram ďalšie doklady, poukázal na § 45 ods.\n1 písm. c) zákona č. 563/2009 Z. z. s tým, že správca dane pri daňovej kontrole overuje predložené\ndoklady a preveruje, či bol základ dane určený v súlade so zákonom č. 595/2003 Z. z, preveruje tiež,\nči výdavky spĺňajú kritéria  ustanovené v § 2 písm. i) a § 19 zákona č. 595/2003 Z. z.  Na akceptovanie\nvýdavku za daňový výdavok nie je existencia samotnej faktúry a jej zaúčtovanie podstatným a\npostačujúcim kritériom. Daňový subjekt je zaťažený dôkazným bremenom preukázateľnosti vynaloženia\ndaňového výdavku, a to nielen po formálnej stránke, ale aj po stránke obsahovej. Žalobca neuniesol\ndôkazné bremeno a nepreukázal, že ním uplatnený náklad bol skutočne vynaložený na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie jeho zdaniteľných príjmov. Je pritom vecou daňového subjektu aké dôkazné\nprostriedky má k dispozícii a či je schopný tvrdené skutočnosti aj preukázať. K námietke, že spoločnosť\nJRV-Group bola registrovaná na daň z pridanej hodnoty odvolací orgán uviedol, že samotná registrácia\nnepreukazuje ekonomickú činnosť  daňového subjektu. K námietke sídla spoločnosti JRV-Group s.r.o.\npoukázal aj na §  19c Občianskeho zákonníka a aj na rozhodnutie ESD C-73/06. Správca dane vypočul\nsvedka F. L. za prítomnosti G. H., konateľa žalobcu, pričom potvrdil nákup od daňového subjektu\nCAMURRI, s.r.o., avšak správca dane na túto výpoveď neprihliadol z dôvodu toho, že kontrolovaný\ndaňový subjekt nepreukázal nákup tovaru od spoločnosti JRV-Group, s.r.o., teda tento nemohol byť ani\npredaný spoločnosti TK Slovakia, s.r.o., Žilina, ktorej bol jediným konateľom v roku 2009 F. L..\n\nKrajský súd v Žiline sa stotožnil s právnym názorom žalovaného správneho orgánu, že žalobca v danom\nprípade nepreukázal, resp. neuniesol dôkazné bremeno, že došlo k fyzickému dodaniu tovaru a z tohto\ndôvodu nepreukázal opodstatnenosť  uplatnenia nákladov  - výdavkov  súvisiacich s dodaním tovaru od\nspoločnosti JRV-Group, s.r.o. v základe dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku\n2009. Stotožnil sa s názorom správcu dane ako aj žalovaného správneho orgánu, že v súlade s § 17\nods. 1, 2 zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil základ dane o sumy vyplývajúce z dodávateľských faktúr od\ntejto obchodnej spoločnosti. Bolo zistené, že žalobca zaúčtoval do nákladov na ťarchu účtu 504.100\npredaný tovar, nákup tovaru na základe dodávateľských faktúr od dodávateľa JRV-Group v sume\ncelkom 1.856.037,90 Eur. Jedná sa o faktúry, ktoré boli špecifikované v odôvodnení prvostupňového\nrozhodnutia. Predmetom fakturácie bola dodávka tovarov, sprostredkovanie  manipulačných nákladov\ntakisto špecifikovaných v týchto faktúrach.\n\nZa týmto účelom zo strany správcu dane bolo vykonané dokazovanie, a to vypočutím konateľa žalobcu\np. G. H., ktorý uviedol, že tento tovar nakupoval od Kórejca, jeho meno si však nepamätá. Kórejec\nmal byť konateľom spoločnosti  JRV-Group, s.r.o.,  Tento tovar bol dovezený pred Carrefour Žilina\na následne mal byť dodaný, resp. predaný ďalšej spoločnosti, v ktorej figuroval konateľ spoločnosti\np. L.. Žalobca nevedel preukázať totožnosť osôb, od ktorých tovar kúpil, nepreukázal pôvod tovaru\na nevedel presne špecifikovať, aký tovar bol predmetom fakturácie, akým vozidlom a kým bol tovar\nprepravovaný, od koho bol prevzatý. Okrem dodávateľských faktúr počas daňovej kontroly nepredložil\nžiadne iné dôkazy, ktorými by preukázal uskutočnenie obchodného vzťahu so spoločnosťou JRV-Group,\ns.r.o. Za týmto účelom, za účelom preverenia výdavkov, resp. nákladov spoločnosti žalobcu podľa názoru\nsúdu správca dane  vykonal dostatočné dokazovanie. Správca dane mal k dispozícii celý registrový spis\nobchodného registra Okresného súdu Žilina vo vzťahu k spoločnosti JRV-group. Spoločnosť sídlila na\nadrese Rosinská cesta 4, Žilina na základe zmluvy o nájme na dobu určitú do 30.6.2005. Bolo zistené,\nže na základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 2.6.2008 jediný spoločník spoločnosti\nJRV-Group predal svoj obchodný podiel spoločnosti  Pallas Trade and Investments Ltd, Seychely a\ndo funkcie konateľa bol menovaný  T.-E. T., pričom návrh na zápis tejto obchodnej spoločnosti bol\nodmietnutý z dôvodu, že nebol podaný oprávnenou osobou. Následne správca dane preveroval osobu\nT.-E. T., L. republika prostredníctvom Národnej ústredne Interpolu Bratislava, previerkou prostredníctvom\nštátnych orgánov Kórejskej republiky a zistil, že v registri obyvateľov Kórejskej republiky sa takáto osoba\nnenachádza, nenachádzal sa ani v evidencii cudzincov s povolením pobytu na území SR. Spoločnosť\nbola na adrese sídla neznáma. Spoločnosť napokon bola ex offo dňa 14.9.2012 vymazaná z obchodného\nregistra.\n\nSúd sa stotožnil aj s názorom žalovaného správneho orgánu vo vzťahu k sídlu predmetnej právnickej\nosoby, nestotožnil sa v tomto smere so žalobnou námietkou žalobcu i keď s poukazom na § 19c\nObčianskeho zákonníka sídlo právnickej osoby musí byť určené pri jej vzniku. Určenie sídla právnickej\nosoby musí byť určené pri jej vzniku. Určenie sídla právnickej osoby je obligatórnou náležitosťou, ktorá\nsa zapisuje do obchodného a živnostenského registra, do registra príslušných správnych orgánov, ak\nje vznik právnickej osoby viazaný na registráciu. Tu súd poukazuje v zhode so žalovaným na § 13\nObchodného zákonníka ( zákon č. 513/1991 Zb. ) a § 20 Občianskeho zákonníka ( zákon č. 40/1964 Zb. )\npodľa ktorých ust. sa prejav vôle právnickej osoby vykonáva úkonmi osôb oprávnenými konať v mene\nprávnickej osoby, t.j. prostredníctvom štatutárnych orgánov. Bolo preukázané, že osoba T.-. T. neexistuje.\nTaktiež sa stotožnil aj s použitím rozsudku ESD C-73/06, že teda určenie miesta sídla hospodárskej\nčinnosti predpokladá zohľadnenie súhrnu faktorov, medzi ktorými sa v prvom rade nachádza sídlo,\nmiesto ústredia, miesto stretnutia riadiacich osôb spoločnosti a miesto obvykle totožné, v ktorom sa\nrozhoduje o všeobecnej podnikovej politike. Fiktívne usadenie sa, aké charakterizuje spoločnosť typu\npoštová schránka nie je možné kvalifikovať ako sídlo hospodárskej činnosti v zmysle čl. bodu trinástej\nsmernice. V nadväznosti teda na uvedené skutočnosti takéto sídlo predmetnej spoločnosti preukázané\nnebolo.\n\nSprávne orgány postupovali v súlade s Daňovým poriadkom - zákonom č. 563/2009 Z. z., pričom\nsamotnými faktúrami daňový subjekt nepreukázal existenciu obchodného  prípadu a vzťahu a následne\nnákup tovaru. Správca dane pri daňovej kontrole overuje predložené doklady a preveruje, či bol základ\ndane vyčíslený v súlade so zákonom č. 595/2003 Z. z., teda preveruje, či aj výdavky boli v súlade s §§\n2 ods. 1 pís. i)  21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z..\n\nNa akceptovanie výdavku za daňový výdavok nie je existencia samotnej faktúry a jej zaúčtovanie\npodstatným a postačujúcim kritériom. Správca dane ani podľa názoru súdu nestanovoval ďalšie kritériá\nalebo náležitosti faktúry nad rámec právnej úpravy, ale postupoval v súlade so zákonmi a všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi. Takisto postupoval aj v súlade so Zákonom o účtovníctve zák. č.\n431/2002 Z. z., kedy účtovné jednotky sú povinné viesť účtovníctvo úplne, preukazným spôsobom a\nsprávne tak, aby verne zobrazovalo skutočnosti, ktoré sú jeho predmetom. Je v záujme daňového\nsubjektu - žalobcu, aby si zaobstaral dostupné dôkazy, pretože je jeho povinnosťou preukázať splnenie\nhmotnoprávnych podmienok pre uplatnenie nákladov v základe dane z príjmov, v opačnom prípade sa\nvystavuje riziku, že dôkazné bremeno neuniesol.\n\nPodstatným v tejto prejednávanej veci je tá skutočnosť, že pokiaľ žalobca mal vo svojom účtovníctve\na následne v základe dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2009 uplatnené\nnáklady ( výdavky ) na základe faktúr od spoločnosti JRV-Group, s.r.o., tieto nemal uplatnené od\nspoločnosti  HS TRADE HUNGARY Kft., ani od spoločnosti TK Slovakia, s.r.o. Tento obchodný vzťah\nbol medzi žalobcom a spoločnosťou JRV-Group, s.r.o. Preto aj nevykonanie dôkazu výsluchom svedka\nE. ( konateľ predmetnej maďarskej spoločnosti ) bolo správne žalovaným vyhodnotené ako nadbytočné.\nSprávne konštatoval aj žalovaný, že pokiaľ bol aj predávaný nejaký tovar spoločnosti HS TRADE\nHUNGARY Kft. alebo spoločnosti  TK Slovakia, s.r.o.  nebolo preukázané, že tento predávaný tovar bol\nnakúpený od spoločnosti JRV-Group, s.r.o..\n\nNedôvodnú súd vyhodnotil aj ďalšiu námietku, čo sa týka tej skutočnosti, že pokiaľ žalobca tvrdí, že\npokiaľ ide o výnosy - príjmy žalobcu, tieto sa preukazujú výpismi z bankového účtu, resp. príjmovými a\npokladničnými dokladmi, nie je potrebné dokazovať existenciu takýchto zdaniteľných príjmov daňového\nsubjektu, pretože žalobca nepoukazuje na oslobodenie tohto príjmu, resp. na skutočnosť, že predmetný\npríjem  nie je predmetom dane. Z tohto dôvodu je aj táto žalobná námietka bezpredmetná.\n\nTaktiež je bezpredmetné poukazovať na ustanovenia zákona č. 511/1992 Zb., s poukazom na to, že\npredmetná daňová kontrola sa začala a bola vykonávaná už podľa zákona č. 563/2009 Z. z. účinného\nod 1.1.2012,  nie podľa zákona č. 511/1992 Zb.\n\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti boli žalobné dôvody žalobcu vyhodnotené ako nedôvodné, a\npreto bola žaloba žalobcu zamietnutá s poukazom na § 250j ods. 1 O.s.p.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p., keďže žalobca nebol úspešným\núčastníkom konania, nemá právo na náhradu trov konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo,\nprostredníctvom Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.\n\nOdvolanie musí spĺňať náležitosti ust. § 205 O.s.p..", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}