{"guid": "9d70039e-d8bc-4fc5-aff3-ef34697de79c:69a5921a-7b19-440f-b0b4-a18fe84b6a60", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200513.1", "spisova_znacka": "22Sp/28/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/28/2014 z 5. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 5. mája 2014, sp. zn. 22Sp/28/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200513.1", "identifikacne_cislo": "5014200513", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2014-05-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69a5921a-7b19-440f-b0b4-a18fe84b6a60", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200513.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200513.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200513.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200513
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200513.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľa: A. C., bytom C. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad
Martin, katastrálny odbor, so sídlom Severná 15, Martin, v konaní o porušení vlastníckych práv - trestný
čin podvodu podľa § 221 Trestného zákona a manipulácia s pozemkom, takto

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e.

Po právoplatnosti uznesenia bude vec   p o s t ú p e n á  Okresnej prokuratúre Martin.

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním nazvaným ako „žalobný návrh“ zo dňa 17.04.2014 žiadal navrhovateľ, aby krajský súd
konštatoval porušenie jeho vlastníckych práv žalovanou stranou a v tom prípade žiadal majetkovú
ujmu vo výške trhovej ceny pozemku PKN č. 3181/11 a 3181/13, kat. úz. Z.. Návrh odôvodnil tým,
že 28.12.2012 podal žalobu voči Obvodnému pozemkovému úradu Martin a Správe katastra Martin a
keďže Krajský súd v Žiline voči správe katastra nekonal, žiada Krajský súd v Žiline, aby preskúmal, či
konaním Správy katastra Martin boli porušené jeho vlastnícke práva k pozemku PK parcela č. 253/1,
kat. úz. C. podľa § 221 Trestného zákona. Trestný čin bol spáchaný Správou katastra Martin od r. 2002
- 2005 prevodom na iného vlastníka - na firmu PEEG-KORUND, s. r. o., Na Bystričku 39, Martin pred
rokom 2009, teda pred nadobudnutím rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Martin č.k. ObPÚ-
C-2009/00513-URB. Predmetným rozhodnutím mu bolo upreté právo na vrátenie jeho nehnuteľnosti,
pričom vlastnícke právo k nehnuteľnosti sa nepremlčuje.

Krajský súd v Žiline pripojil svoj spis sp.zn. 22Sp/20/2013, z ktorého zistil, že navrhovateľ dňa 28.12.2012
podal na Krajský súd v Žiline návrh nazvaný ako „porušenie vlastníckych práv“, ktorým žiadal preskúmať
rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Martin č.k. ObPU-C-2009/00513-URB a žiadal navrátenie
PKN parcely č. 3181/11, 3181/13 a 4366/52 do jeho vlastníctva ako pôvodnému vlastníkovi PK parcely
č. 253/1. PK parcelu č. 4366/54 a PK parcelu 922/3 navrhol riešiť náhradou.

Krajský súd v Žiline rozhodnutím č.k. 22S/20/2012-39 zo 04.06.2013 v znení opravného uznesenia
č.k. 22Sp/20/2013-41 z 27.06.2013 odmietol opravný prostriedok navrhovateľa ako oneskorene
podaný. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 9Sžr/74/2013 zo dňa 26.03.2014 uznesenie Krajského
súdu v Žiline v znení opravného uznesenia potvrdil. Uviedol, že krajský súd nepochybil, keď opravný
prostriedok navrhovateľa odmietol podľa § 250p O.s.p. ako podaný oneskorene, pričom práve z
dôvodu oneskoreného podania opravného prostriedku nebol oprávnený skúmať zákonnosť rozhodnutia
odporcu, ktorým bol Okresný úrad Martin (predtým Obvodný pozemkovým úrad Martin).



Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že podanie navrhovateľa zo dňa 17.04.2014 nie je opravným
prostriedkom proti rozhodnutiu odporcu. Odporca - Okresný úrad Martin, podľa tohto podania
nevydal žiadne rozhodnutie, ktoré by navrhovateľ žiadal v tomto podaní v zmysle piatej časti O.s.p.
preskúmať. Odporca podľa navrhovateľa spáchal trestný čin podľa § 221 Trestného zákona, a
to tým, že nehnuteľnosti previedol na iného vlastníka - na firmu PEEG KORUND, s. r. o. ešte
pred rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Martin ObPÚ-C-2009/00513-URB. Navrhovateľ
jednoznačne konštatuje jeho podozrenie na spáchanie trestného činu podvodu a nežiada preskúmať
žiadne rozhodnutie odporcu - žalovaného. Z tohto dôvodu potom nie je daná právomoc Krajského súdu
v Žiline zaoberať sa takýmto podaním a nie je teda splnená základná procesná podmienka vedenia
konania, ktorou je právomoc súdu (§ 7 O.s.p.). Súd preto postupujúc podľa § 104 ods. 1 O.s.p. konanie
pre túto neodstrániteľnú vadu konania zastavil.

Krajský súd, posudzujúc podanie podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) má za to, že uvedené podanie
je oznámením skutočnosti nasvedčujúcej tomu, že bol spáchaný trestný čin, t.j. trestným oznámením v
zmysle § 196 z.č. 301/2005 Z.z. Trestný poriadok a uplatnením si náhrady škody v súvislosti s týmto
trestným činom. V danom prípade trestný čin podľa tvrdenia navrhovateľa bol spáchaný Okresným
úradom Martin. V zmysle § 15 a § 17 Trestného poriadku a § 46 ods. 7 z.č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre
je vecne a miestne príslušným orgánom činným v trestnom konaní (§ 10 ods. 1 Trestného poriadku)
na prevzatie trestného oznámenia Okresná prokuratúra Martin, v obvode ktorej mal byť trestný čin
spáchaný. Z toho dôvodu Krajský súd v Žiline po právoplatnosti uznesenia postúpi podanie navrhovateľa
tomuto orgánu.

Len na margo súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľ vo svojom žalobnom návrhu uviedol, že rozhodnutím
Obvodného pozemkového úradu Martin č. ObPÚ-C-2009/00513-URB mu bolo upreté právo na
vrátenie jeho nehnuteľností, k tomu súd uvádza, že vzhľadom na to, že Krajský súd v Žiline o
identickom návrhu navrhovateľa, t.j. na preskúmanie tohto rozhodnutia vydaného pôvodným Obvodným
pozemkovým úradom Martin už rozhodol v uznesení č.k. 22Sp/20/2012-39 v spojení s uznesením č.k.
22Sp/20/2013-41, ktoré bolo potvrdené uznesením NS SR č.k. 9Sžr/74/2013 z 26.03.2014, uvedeným
tvrdením súd už nie je oprávnený sa opätovne zaoberať.

O náhrade trov tohto konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c
ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania podľa
jeho výsledku, lebo konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d75e5dd6-4c6e-426d-909e-85536a89b024:217096e4-8d7b-4891-beb3-a02077b83747", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200310.2", "spisova_znacka": "22Sp/20/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/20/2013 z 3. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-06-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200310.2"}, {"guid": "fe7eafbe-92b2-4acf-85d9-a0490f224236:cb4ad784-4c24-4d77-8de1-1a9615e2bdab", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200385.1", "spisova_znacka": "22Sp/20/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/20/2012 z 23. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-08-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200385.1"}], "citovane_v": []}