{"guid": "98146548-7d8d-4154-9ec8-a178626979e6:2ec77b6a-48e8-4c3f-adb3-619517a34d69", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200528.1", "spisova_znacka": "20S/42/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/42/2014 z 12. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 12. mája 2014, sp. zn. 20S/42/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200528.1", "identifikacne_cislo": "5014200528", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2014-05-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ec77b6a-48e8-4c3f-adb3-619517a34d69", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200528.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200528.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200528.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/42/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200528
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200528.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: v rade 1/ I. X., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, H.
X., v rade 2/ H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, H. X., práv. zast. BUKNA, advokátska kancelária, s.
r. o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1683, Dolný Kubín, proti žalovanému: Obec Oravská Poruba,
so sídlom Oravská Poruba 290, v konaní o určenie zrušenia rozhodnutia žalovaného č.k. 8/2013/204-
ts1/A10 zo dňa 19.08.2013, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25.04.2014, došlou na Krajský súd v Žiline dňa 28.04.2014, domáhali sa žalobcovia
v rade 1/ a 2/, aby súd určil, že rozhodnutie žalovaného obce Oravská Poruba č. 8/2013/204-ts1/
A10 z 19.08.2013 sa zrušuje a vec sa vracia žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. V
odôvodnení žaloby uviedli, že žalovaný ako príslušný stavebný úrad viedol územné konanie na základe
opätovnej žiadosti stavebníkov G. B. a F. B., pričom zlúčil územné a stavebné konanie. Žalobca v
rade 1/ s umiestnením a povolením rodinného domu stavebníkom nesúhlasil, v dôsledku čoho podal
voči umiestneniu a povoleniu rodinného domu stavebníkov 06.06.2013 námietky. Žalovaný aj napriek
námietkam žalobcu v rade 1/ vydal stavebné povolenie na rodinný dom č. 8/2013/204-TS1/A10 zo dňa
19.08.2013. Voči rozhodnutiu žalovaného podali žalobcovia odvolanie a žiadali o zrušenie stavebného
povolenia v celom rozsahu. Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky ako odvolací orgán
odvolanie žalobcov zamietol a rozhodnutie žalovaného potvrdil. Rozhodnutie o odvolaní nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.03.2014. Na základe týchto skutočností a z dôvodov uvedených v námietkach zo
dňa 06.06.2013 a v odvolaní zo dňa 24.02.2014 žalobcovia sú presvedčení, že rozhodnutím žalovaného
č. 8/2013/204-TS1/A10 došlo k nezákonnému zásahu do ich práv a právom chránených záujmov a preto
navrhli, aby súd určil, že toto rozhodnutie žalovaného sa zrušuje a vec sa vracia žalovanému na nové
prejednanie a rozhodnutie.

Pred tým, ako súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu žaloby, skúmal, či sú splnené procesné podmienky
na postup podľa piatej časti O.s.p. (správne súdnictvo).

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.



Podľa § 247 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných
prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250 ods. 4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným
správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

Podľa § 5 ods. 1 O.s.p., súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní
poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

Podľa § 5 ods. 2 O.s.p., súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom
konaní zastúpený advokátom.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že neboli splnené procesné podmienky na to, aby súd mohol meritórne
preskúmať podanú žalobu. Základným procesným predpokladom na postup podľa piatej časti O.s.p. je,
že musí ísť o prieskum rozhodnutia, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 O.s.p.). V danom prípade predmetom prieskumu je
však prvostupňové správne rozhodnutie Obce Oravská Poruba ako stavebného úradu, proti ktorému v
zmysle Správneho poriadku je prípustné odvolanie ako riadny opravný prostriedok. O tomto procesnom
postupe boli žalobcovia náležite poučení v napadnutom rozhodnutí v časti „poučenie.“ Predmetom
prieskumu je teda rozhodnutie, ktoré síce nadobudlo právoplatnosť, avšak nejde o konečné rozhodnutie
v inštančnom postupe, pretože proti nemu bola možnosť podať opravný prostriedok (čo žalobcovia v
rade 1/ a 2/ využili a vo veci bolo vydané aj odvolacie správne rozhodnutie).

Žalovaným v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je v zmysle § 250 ods. 4 O.s.p. ten správny
orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. V danom prípade v poslednom stupni rozhodol Okresný
úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky. Uvedené vyplýva priamo z dôvodov žaloby. Napriek tomu
žalobcovia žalovali prvostupňový správny orgán, a to Obec Oravská Poruba. V danom prípade teda bol
nesprávne označený aj žalovaný správny orgán.

Jednou z náležitostí správnej žaloby je i žalobný návrh v zmysle § 249 ods. 2 O.s.p. Konečný návrh
musí zodpovedať dikcii § 250j ods. 2 O.s.p., teda žalobcovia môžu žiadať len zrušenie napadnutého
rozhodnutia. V danom prípade žalobcovia žiadali určenie, že napadnuté rozhodnutie sa zrušuje. Súd v
tomto bode aj napriek tejto vade má za to, že výkladom sa dá dospieť k záveru, že žalobcovia nežiadali
určenie, ale zrušenie napadnutého rozhodnutia. Uvedené teda nezakladá, podľa názoru krajského
súdu, taký nedostatok, ktorý by spôsoboval nemožnosť pokračovať v súdnom konaní. Avšak súd musel
prihliadnuť na procesné vady opísané vyššie v odôvodnení, a to najmä na to, že bolo napadnuté
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktoré v inštančnom postupe nebolo konečné a taktiež i
na tú skutočnosť, že žalovaným správnym orgánom nebol orgán, ktorý rozhodoval v poslednom stupni,
ale prvostupňový orgán. Vzhľadom na tieto vady súd podľa § 250d  ods. 3 O.s.p. konanie zastavil a to
konkrétne z dôvodu, že žaloba smeruje proti rozhodnutie, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom.

Na záver krajský súd konštatuje, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ boli riadne zastúpení pri podávaní žaloby
advokátom. Preto súd nemal povinnosť žalobcov poučiť o ich procesných právach a povinnostiach nad
rámec stanovený v konkrétnych ustanoveniach O.s.p. (§ 5 ods. 1,2 O.s.p.). Žaloba nevykazovala žiadne
vady spočívajúce v jej nesprávnosti, neúplnosti alebo nezrozumiteľnosti (§ 43 ods. 1 O.s.p.), preto nebol
na mieste ani postup podľa § 43 ods. 1 O.s.p., t.j. vyzvať žalobcov na odstránenie týchto vád. Žaloba
bola formulovaná zrozumiteľne, jasne a presne a preto súd, vychádzajúc z jej obsahu (§ 41 ods. 2
O.s.p.), mal presne špecifikované napadnuté rozhodnutie ako i žalovaný správny orgán a vychádzajúc z
takto označeného rozhodnutia a žalovaného správneho orgánu, potom dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutie nie je možné preskúmať podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.



O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1
veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}