{"guid": "2d92ad5b-bbf6-4021-9c16-7069c80630d4:6cbffeb3-c841-493d-8ef7-bfddca2f2042", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200548.1", "spisova_znacka": "22Sp/30/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/30/2014 z 21. 8. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 21. augusta 2014, sp. zn. 22Sp/30/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200548.1", "identifikacne_cislo": "5014200548", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Kvetková", "sudca_id": 1026, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-kvetkova-1026", "datum_vydania": "2014-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6cbffeb3-c841-493d-8ef7-bfddca2f2042", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200548.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200548.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200548.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/30/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200548
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200548.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci
navrhovateľky: X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X/XX, T., práv. zast. JUDr. Gabrielou Kľačanovou,
advokátkou so sídlom H. W. XX, T., proti odporcovi: Okresný úrad Martin, pozemkový a lesný odbor, so
sídlom Ul. Pavla Mudroňa 45, Martin, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu č.k.
OÚ-MT-PLO-2014/00122-V.-URB-P zo dňa 19.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie Okresného úradu Martin, pozemkový a lesný odbor č. OÚ-MT-
PLO-2014/00122-V.-URB-P z 19.03.2014   z r u š u j e   podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. v spojení s
§ 250l ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec   v r a c i a  odporcovi na ďalšie konanie.

Odporca   j e   p o v i n n ý  zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 284,08 eur  na účet jej
právnej zástupkyne JUDr. Gabriely Kľačanovej, advokátky so sídlom v T., do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol podľa zákona č. 503/2003 Z.z., že oprávnená osoba podľa
§ 2 ods. 2 písm. c), e) cit. zákona - X. Y., spĺňa podmienky zákona uvedené v § 3 ods. 1 písm. j) a priznáva
sa jej právo na náhradu k pozemku PK p. č. XXXX vo vložke 745, kat. úz. T., stav podľa CKN p. č.
XXXX/X, ktorý nie je možné vydať v zmysle § 6 ods. 1 písm. a) zákona. Oprávnená osoba ďalej nespĺňa
podmienky zákona uvedené v § 1, § 3 cit. zákona a nenavracia sa jej vlastnícke právo k pozemkom
a ani nepriznáva právo na náhradu za pozemky v kat. úz. T. ako PK p. č. XXXX a PK p.č. XXXX, obe
zapísané v PK vložke 745.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote opravný prostriedok navrhovateľka,  v ktorom vytýkala
odporcovi, že odporca dňa 26.06.2012 vykonal miestnu ohliadku PK p.č. XXXX, XXXX a XXXX. Podľa
§ 28 ods. 3 Správneho poriadku bol odporca povinný prizvať navrhovateľku na miestnu ohliadku.
Navrhovateľku odporca o svojom úkone neupovedomil, o úkone vedomosť vôbec nemala, nemohla
byť na ňom prítomná a to aj napriek tomu, že odporca bol povinný ju na miestnu obhliadku prizvať.
Navrhovateľka zápisnicu o obhliadke nepodpísala, rovnopis zápisnice o obhliadke jej nebol zo strany
odporcu poskytnutý. Odporca navrhovateľku ukrátil na jej procesných právach, ktoré navrhovateľke ako
účastníčke správneho konania prináležia. Žiadala, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil
okresnému úradu na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnila trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia.



Odporca sa k podanému opravnému prostriedku vyjadril podaním zo dňa 21.05.2014. Uviedol, že
správny orgán oboznámil právnu zástupkyňu navrhovateľky so zisteniami vzťahujúcimi sa k PK p.č.
XXXX, XXXX a XXXX a v tomto oboznámení okrem iného uviedol, že dňa 26.06.2012 vykonal terénnu
obhliadku. Následne podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku umožnil účastníkovi, aby sa pred vydaním
rozhodnutia mohol vyjadriť k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia, prípadne, aby navrhol jeho
doplnenie, a to v lehote do 15 dní odo dňa doručenia. V tejto lehote navrhovateľka nevzniesla žiadne
pripomienky, prípadne podnety na ďalšie dokazovanie a z uvedeného dôvodu správny orgán 19.03.2014
vo veci rozhodol. Navrhol, aby krajský súd rozhodnutie potvrdil a navrhovateľke náhradu trov konania
nepriznal.

Podaním zo dňa 21.08.2014, ktoré došlo Krajskému súdu v Žilina dňa 22.08.2014, t.j. v deň vytýčeného
pojednávania pred krajským súdom, o 07:30 hod., sa navrhovateľka vyjadrila tak, že zotrváva na
podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu. Vyjadrenie odporcu zo dňa 21.05.2014 nevyvracia tú
okolnosť, že správny orgán nedodržal procesný predpis. Poukázala na tú okolnosť, že totožnú vec už
riešil Krajský súd v Žiline pod sp. zn. 29Sp/5/2012, kde uviedol, že je potrebné vykonať ohliadku na
mieste samom za prítomnosti účastníkov správneho konania a prípadne konať s aktuálne zapísaným
vlastníkom ako účastníkom správneho konania. Okrem toho namietala, že po nahliadnutí do súdneho
spisu dňa 20.08.2014 prostredníctvom právnej zástupkyne zistila, že predložený spis správneho orgánu
nie je kompletný a nie je riadne zažurnalizovaný. Z toho dôvodu navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť
podľa § 250j ods. 3 O.s.p. Za tento úkon právnej pomoci žiadala náhradu trov konania, ako aj za ďalšie
úkony, a to prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žalobného návrhu na súd.

Krajský súd v Žiline preskúmal vec podľa § 250l a nasl. O.s.p. v medziach vymedzených v opravnom
prostriedku (§ 250j ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), ktoré boli podané v lehote na podanie
opravného prostriedku (§ 250h ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), pričom zistil, že napadnuté
rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. z týchto dôvodov:

Zo správneho spisu súd zistil, že správny orgán vykonal ohliadku na mieste samom dňa 26.06.2012.
Predmetom tejto ohliadky bolo zistenie skutkového stavu ohľadne PK parciel XXXX, XXXX a XXXX, kat.
úz. T.. Bolo konštatované, že čo sa týka PK p. č. XXXX, je s ňou totožná CKN p. č. XXXX/X, ktorá má
charakter trávnatej plochy nachádzajúcej sa v zastavenej časti mesta T.. Čo sa týka PK p.č. XXXX, jej
časť je totožná s CKN p. č. XXXX/X, časť parcely sa  nachádza pod štátnou cestou CKN p.č. XXXX/X
a časť sa nachádza pod CKN p.č. XXXX/X vo vlastníctve Prima properties, s. r. o. Čo sa týka PK p.č.
XXXX, časť parcely sa nachádza pod štátnou cestou CKN p.č. XXXX/X a časť pod CKN p.č. XXXX/X vo
vlastníctve Prima porties, s. r. o.. Zároveň bola vykonaná fotografická dokumentácia. Na tejto ohliadke sa
zúčastnil len poverený pracovník správneho orgánu a nebola na ňu prizvaná účastníčka, ani jej právna
zástupkyňa.

Zo správneho spisu ďalej vyplýva, že do správneho spisu bolo doložené plnomocenstvo zo dňa
04.11.2011, ktorým navrhovateľka X. Y. splnomocnila JUDr. Gabrielu Kľačanovú, advokátku, aby
ju zastupovala vo veci reštitučného návrhu na Obvodnom pozemkovom úrade v Martine. Toto
plnomocenstvo bolo doručené správnemu orgánu dňa 07.11.2011.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 503/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, na konanie podľa odseku 2 sa
vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 38 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov (Správny poriadok), na miestnu
ohliadku správny orgán prizve účastníka konania a toho, kto je oprávnený predmetom ohliadky nakladať.



Podľa § 25 ods. 5 cit. zákona, ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie,
písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa
vzťahujú na toto doručovanie. Ak však účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje
sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj jemu.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že na konanie podľa zákona č. 503/2003 Z.z., ktorým tento zákon
upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu, ktorým je
zákon č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov, sa použije Správny poriadok ohľadne otázok, ktoré
nie sú priamo upravené v tomto zákone. Preto, ak je potrebné v tomto konaní vykonať ohliadku, použije
sa § 38 Správneho poriadku. Podľa § 38 ods. 3 cit. zákona, na miestnu ohliadku je povinný správny
orgán prizvať účastníka konania.

Zo správneho spisu bolo preukázané, že skutočne ohliadka bola vykonaná bez toho, aby bola o nej
upovedomená právna zástupkyňa navrhovateľky, keďže od 07.11.2011 správny orgán má vedomosť o
tom, že navrhovateľka je zastúpená právnou zástupkyňou. Čo sa týka samotnej ohliadky, bola na nej
vyhotovená dokumentácia a taktiež zisťovaný skutkový stav týkajúci sa umiestnenia jednotlivých PK
parciel v súčasnej zástavbe CKN parciel (zastavanosť stavbami, charakter trávnatej plochy, zasahovanie
do parciel vo vlastníctve tretích osôb). To znamená, že ohliadka prispela k objasneniu merita veci, preto
bolo potrebné dodržať ustanovenie § 38 ods. 3 Správneho poriadku. Čo sa týka osoby, ktorá mala byť
prizvaná, v zmysle § 25 ods. 5 Správneho poriadku, je potrebné na úkon prizvať buď priamo účastníka,
ak má v konaní osobne niečo vykonať, inak je potrebné prizvať jeho splnomocneného zástupcu. Je
na úvahe správneho orgánu, a to s prihliadnutím na obsah vykonávaného procesného úkonu, či bude
potrebné na ohliadku prizvať len právnu zástupkyňu alebo aj samotnú navrhovateľku.

Čo sa týka odvolacej námietky, ktorou navrhovateľka namietala porušenie § 28 ods. 3 Správneho
poriadku, je pravda, že právna zástupkyňa navrhovateľky nesprávne v opravnom prostriedku uviedla
ustanovenie, ktoré malo byť porušené, avšak z ďalšieho obsahu opravného prostriedku bolo súdu
zrejmé, že sa malo jednať o ustanovenie § 38 ods. 3 Správneho poriadku.

Z uvedeného dôvodu musí súd konštatovať, že táto procesná vada, t.j. neprizvanie právneho zástupcu
účastníka (resp. samotného účastníka podľa konkrétnosti daného prípadu) na ohliadku, je také
pochybenie, ktoré mohlo mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto súd podľa § 250j
ods.  2 písm. e) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Na existencii vyššie uvedenej procesnej vady nič nemení tá skutočnosť, že navrhovateľka bola vyzvaná
podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku na vyjadrenie sa k spôsobu získania tohto dôkazu a napriek
poskytnutej lehote sa k nemu nevyjadrila. Navrhovateľka nemá procesnú povinnosť vyjadrovať sa k
získaným dôkazom, ani k podkladu alebo spôsobu ich zisťovania, ale je to len jej procesné právo. Ak ho
teda nevyužila, nebola tým zhojená procesná vada, ktorá nastala pri samotnom získaní tohto dôkazu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods.
2 O.s.p. V podaní zo dňa 21.08.2014 uplatnila si navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne
náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 426,12 Eur za tri úkony
právnej služby po 134,- Eur + 3x režijný paušál po 8,04 Eur a to za úkony: prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie - žalobný návrh na súd a písomné podanie - vyjadrenie vo veci samej
zo dňa 21.08.2014. Súd priznal navrhovateľke odmenu za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie opravného prostriedku, každý po 134,- Eur v zmysle § 11 ods. 4 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. a 2 režijné paušály po 8,04 Eur za každý úkon právnej pomoci v zmysle § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky.

Súd nepriznal navrhovateľke odmenu za úkon písomné podanie - vyjadrenie vo veci samej zo dňa
21.08.2014, pretože toto podanie nebolo potrebné na účelné uplatnenie práva navrhovateľky v zmysle §
142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. V tomto podaní sa nenachádzajú žiadne nové



relevantné skutočnosti, ktorými by navrhovateľka podporila svoje právo. Vzhľadom na uplynutie lehoty
na podanie odvolacích námietok (§ 250m ods. 2 v spojení s § 250h ods. 1 O.s.p.) už ani nebolo možné
rozširovať odvolacie námietky. Námietka, na ktorú by prípadne súd mohol prihliadať ex offo a to tvrdená
nekompletnosť správneho spisu, nebola v tomto podaní konkrétne odôvodnená a ani zo správneho spisu
nebola zrejmá. V tomto podaní samotná navrhovateľka uviedla, že zotrváva na podanom žalobnom
návrhu v celom rozsahu. Preto nebolo účelné reagovať samostatným podaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku   n i e   j e   prípustné odvolanie (§ 250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5cd796aa-f314-47bc-8182-a7182882e619:b676baa1-39be-4974-9d3e-b16d69342c66", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200092.1", "spisova_znacka": "29Sp/5/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/5/2012 z 17. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-05-17", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200092.1"}], "citovane_v": []}