Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/31/2014 z 24. 7. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 24. júla 2014, sp. zn. 29Sp/31/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200570.1 Krajský súd Žilina | 29Sp/31/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5014200570.1 | 2014-07-24 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3670eae-ce39-4cbf-9e36-d39ad144b053 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200570.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/31/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200570
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200570.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Erikou Šobichovou, v právnej veci
navrhovateľky: T. Q., bytom XXX XX X. č. XXX, proti odporcovi: Okresný úrad Bytča, katastrálny odbor,
so sídlom Zámok č. 104, P.O.BOX č. 41, 014 01 Bytča, za účasti účastníkov konania: 1/ Mgr. P. X.,
bytom D. č. XXX/XX, XXX XX U., 2/ Ing. Q. X., bytom D. č. XXX/XX, XXX XX U., v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Bytča, katastrálny odbor č. V 1937/2012 zo dňa 11.3.2014,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. V 1937/2012 zo dňa 11.3.2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke a účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. V 1937/2012 zo dňa 11.3.2014 odporca zamietol návrh na vklad
kúpnopredajnej zmluvy podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona.

V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že dňa 20.12.2012 bol podaný Správe katastra Bytča návrh
na vklad do katastra nehnuteľností na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi predávajúcou T. Q. a
kupujúcimi Mgr. P. X. a Ing. Q. X. vo vzťahu k nehnuteľnostiam v kat. úz. J. evidovaných na LV č.
XXX a č. XXX spôsobom uvedeným v zmluve. Odporca poukázal na to, že rozhodnutie o zamietnutí
návrhu na vklad zo dňa 11.5.2013 bolo zrušené súdom s tým, že v danom rozhodnutí nebol dostatočne
odôvodnený dôvod nezapísania rozsudku č. k. 2C/261/2003-314 zaevidovaného na správnom orgáne
pod č. Z1442/2012. Odporca poukázal na to, že rozsudkom OS Žilina pod č. k. 2C/261/2003-314 došlo
k určeniu, že kúpna zmluva č. V 421/2002 uzatvorená v roku 2000 medzi nebohým
Jozefom Q. ako predávajúcim a R. O. ako kupujúcim, ktorou sa prevádza spoluvlastnícky podiel 18/24-
in v nehnuteľnostiach uvedených v rozhodnutí, je neplatná. Ďalej bolo určené, že spoluvlastníkom
predmetných nehnuteľností je T. Q. v podiele 18/94-in. Predmetné rozhodnutie Okresného súdu Žilina
správny orgán rešpektuje v plnom rozsahu ako záznamovú listinu, ktorej zápis na list vlastníctva má v
súlade s ust. § 5 ods. 2 katastrálneho zákona len deklaratórny účinok. Ďalej odporca poukázal na ďalší
dôvod nezapísania rozhodnutia Okresného súdu Žilina, ktorým je zastavenie všetkých zápisov v kat. úz.
J. v súlade s ust. § 64 ods. 1 katastrálneho zákona z dôvodu vyhotovenia registra obnovenej evidencie
- ROEP, pričom zdôraznil, že po ukončení prác na diele ROEP dôjde k zápisu všetkých listín vrátane
rozsudku Okresného súdu Žilina. Zdôraznil, že však ani po zápise rozhodnutia Okresného súdu Žilina sa
duplicita vlastníckeho práva na liste vlastníctva neodstráni, ba práve naopak vlastník podľa rozhodnutia
OS Žilina bude evidovaný ako duplicitný. Preto je nevyhnutné situáciu vyriešiť a odstrániť duplicitné
vlastníctvo na predmetnom liste vlastníctva. Duplicitné vlastníctvo na predmetných LV bolo
zaevidované, to znamená hodnovernosť uvedených údajov bola spochybnená v súlade s katastrálnym
zákonom a vyhláškou. Ďalej poukázal na dôvod zaevidovania duplicitného vlastníctva. Prešetrením



správny orgán zistil, že na základe rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline č. D189/70 právoplatného
dňa 9.8.1972, zaevidované pod položkou výkazu zmien č. 172/72, nehnuteľnosti, a to parc. č. EKN
967, parc. č. EKN 966 a parc. č. EKN č. 818 nadobudol do vlastníctva H. Q., nar. X.XX.XXXX. Podľa
rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline č. D189/70 právoplatného dňa 9.8.1972 zákonnými dedičmi po
poručiteľovi K. Q., nar. XX.XX.XXXX a zomr. 31.1.1970 boli deti: 1/ H. Q., nar. X.XX.XXXX, 2/ J. F., rod.
Q., nar. XX.X.XXXX, 3/ T. Q., 4/ G. E., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, 5/ H. Q., nar. X.XX.XXXX.

Osvedčením o dedičstve č. D2317/95 Dnot 3/96 právoplatného dňa 27.10.1999 po poručiteľke J. F., rod.
Q., zomr. 4.11.1995 došlo k prechodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: parc. č. EKN 967, parc. č.
EKN 966 a parc. č. EKN 818 (pozemnoknižná vložka č. 161 B/3 v podiele 18/24) na dedičov (každý v 1/4-
ine zo spoluvlastníckeho podielu): 1/ U. F., 2/ H. F., 3/ H. F., 4/ J. E.. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že J. F. nebola vlastníkom predmetných nehnuteľností, keď tieto zdedil pán H. Q., a preto ani nemali
byť predmetom dedenia. Z uvedeného dôvodu bola pri zápise osvedčenia o dedičstve D2317/95 Dnot
3/96 právoplatného dňa 27.10.1999 na predmetných LV spochybnená hodnovernosť údajov katastra. V
odôvodnení doloženého rozhodnutia OS Žilina sa však navrhovatelia domáhali len určenia neplatnosti
uvedenej kúpnej zmluvy a určenia výšky spoluvlastníckeho podielu. Duplicitné vlastníctvo, ktoré vzniklo
zápisom rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline č. D189/70, právoplatného dňa 9.8.1972 a osvedčenia
o dedičstve D2317/95 Dnot 3/96 právoplatného dňa 27.10.1999 však riešené nebolo. Zároveň citoval
aj ust. § 71 ods. 3 katastrálneho zákona. Údaje katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú
používať. Taktiež citoval aj ust. § 29 ods. 3 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra č.
461/2009 Z.z..

Proti predmetnému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote navrhovateľka podala odvolanie. Z obsahu
podania vyplynulo, že žiada rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Poukázala
na to, že nie je pravdou, že duplicitné vlastníctvo riešené nebolo. Uviedla, že keď jej neb. manžel H. Q.
predával hory p. O., tak vtedy ho lesáci upozornili na to, že nemá žiadne hory. Písal na Notársku komoru
do Bratislavy, ktorá potvrdila, že on je vlastníkom a nie dedičia po neb. J. F., rod. Q.. Na katastri mu
tvrdili, že všetko dali do poriadku a že v tej veci už nemusí nič robiť, že hory budú riadne prevedené.
Dedičstvo po J. F. bolo právoplatné v roku 1999 a kúpna zmluva medzi jej nebohým manželom bola
uskutočnená v roku 2002 a v tom istom roku bola aj zavkladovaná. Vtedy nebolo nič namietané, nebola
udávaná duplicitná príčina na zamietnutie zavkladovania uvedenej kúpnej zmluvy. Pokiaľ zomrel U.
F., v dedičstve po ňom notárovi mal odporca dať podklady jedine tých nehnuteľností, ktoré neb. J. F.
naozaj zdedila. Poukázala na to, že odporca nenapravil chybu, ktorá sa stala, uviedla, že zdedila hory
po neb. manželovi, ktorý ich zdedil po neb. otcovi K. Q.. Pokiaľ ich nemá uvedené v dedičstve, tieto
nemá uvedené z toho dôvodu, že sa vyjadrila, že hory sú predané a že ich môže naspäť ona dostať,
keď súd zruší kúpnu zmluvu medzi O. a jej nebohým manželom. Nakoniec sa tak stalo a následne tie
hory predala ako riadna a zákonitá dedička.

Odporca v písomnom podaní uviedol, že svoje rozhodnutie považuje za vecne správne, a preto nebude
postupovať podľa § 57 zákona č. 71/1967 Zb..

K opravnému prostriedku navrhovateľky sa účastníci konania v rade 1/ a 2/ nevyjadrili.

Krajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 25.7.2014.

Navrhovateľka sa pridržiavala dôvodov uvedených v opravnom prostriedku.

Krajský súd v Žiline po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v rozsahu danom opravným prostriedkom
navrhovateľky mal za to, že rozhodnutie odporcu je súladné so zákonom, vo veci bol dostatočne
zistený skutkový stav a na takto zistený skutkový stav potom boli správne aplikované právne predpisy,
t. j. zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a aj ustanovenia procesného predpisu zákona č.
71/1967 Zb. (Správny poriadok), a preto rozhodnutie odporcu potvrdil pri aplikácii ust. § 250q ods. 2
O.s.p..



Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že dňa 20.12.2012 bol na Správu katastra Bytča
podaný návrh na vyznačenie rozhodnutia, následný zápis vkladu vlastníckeho práva vo vzťahu ku
kúpnopredajnej zmluve zo dňa 19.12.2012 uzatvorenej medzi predávajúcou T. Q. a kupujúcimi Mgr. P. X.
a jej manželom Ing. Q. X.. Návrh na vklad vlastníckeho práva sa týkal pozemkov v kat. úz. J., parc. EKN
č. 966 - lesné pozemky o výmere 12710 m2, parcela EKN č. 967 - lesné pozemky o výmere 7269
m2 a parc. EKN č. 818 - lesné pozemky o výmere 36 017 m2 vo vzťahu k podielu 18/94-in. K návrhu na
vklad bola súčasne priložená aj kúpnopredajná zmluva uzatvorená dňa 19.12.2012 medzi predávajúcou
T. Q. a kupujúcimi Mgr. P. X. a Ing. Q. X., predmetom ktorej bol prevod podielu na nehnuteľnostiach -
pozemkoch vo výške 18/94-in, a to pozemkov parcela č. 966, 967 a 818 tak, ako sú tieto špecifikované
v článku II. predmetnej zmluvy.

Krajský súd v Žiline v predchádzajúcom konaní pod sp. zn. 29Sp/48/2013 zrušil rozhodnutie Správy
katastra Bytča č. V 1937/2012 zo dňa 11.5.2013 a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie pri aplikácii
§ 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a zároveň zaviazal Správu katastra Bytča, resp. odporcu aby v novom
konaní doplnila odôvodnenie rozhodnutia, ako odporca postupoval vo vzťahu k záznamovej listine -
rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 2C/261/2003 zo dňa 30.8.2010, z akého dôvodu nevykonal záznam
predmetnej verejnej listiny do katastra nehnuteľností.

V administratívnom spise odporcu sa nachádzajú aj výpisy z listu vlastníctva, a to konkrétne výpis z listu
vlastníctva č. XXX kat. úz. J. zo dňa 18.1.2013 vo vzťahu k pozemku parc. č. 818 o výmere 36017 m2, z
ktorého je zistiteľné, že pod poradovým číslom 10 je ako vlastník zapísaný O. R., F. č. XX v podiele 18/24,
ktorý podiel mal nadobudnúť kúpnou zmluvou č. V421/02-46/02. Taktiež v poznámke, resp. v časti C je
zapísaná poznámka PK vložka č. 161 - hodnovernosť údajov vo vlastníckom práve k nehnuteľnostiam
bola vyvrátená a podľa § 71 ods. 3 zákona č. 162/95 Zb. sa takéto údaje nesmú používať - 46/2002,
podiel 1/99999999999 neurčitý.

Taktiež bolo zistené z výpisu vlastníctva č. XXX kat. úz. J. vo vzťahu k parcele EKN č. 966 o
výmere 12710 m2 a o vo vzťahu k parcele EKN č. 967 o výmere 7269 m2, obidva vyznačené ako
druh pozemku - lesné pozemky, že pod poradovým číslom 16 v časti B je ako vlastník zapísaný Q.
H., titul nadobudnutia D189/70-172/72, pričom bol uvedený chybný podiel 18/24, správne mal byť
uvedený 18/94-Z43/2010-10/10. V časti C je uvedená poznámka PKN vložka č. 162-49/97 podiel
1/99999999999999 je neurčitý podiel a hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam
bola vyvrátená, a teda podľa § 71 ods. 3 zákona č. 162/95 sa takéto údaje nesmú používať - 46/2002.

Zároveň v administratívnom spise sa nachádza aj dedičské rozhodnutie č. D189/1970, vydané Štátnym
notárstvom v Žiline zo dňa 3.7.1972 po zomr. K. Q., zomrelom dňa 31.1.1970 s tým, že H. Q., nar.
X.XX.XXXX zdedil lesné pozemky vo vzťahu k parcele č. 967, 966 a 818 v podiele 18/24-in z
PKN vložky 161.

Tak isto sa v administratívnom spise nachádza osvedčenie o dedičstve pod č. k. D 2317/95, Dnot3/96 po
J. F., rod. Q., ktorá zomrela dňa 4.11.1995, č. D2317/95, z ktorého vyplynulo, že pozemky z pk. vložky č.
161, a to parc. KN č. 818 - lesný pozemok o výmere 36017 m2, parc. KN č. 966 - lesný pozemok o výmere
12710 m2 a parc. KN č. 967 - lesný pozemok o výmere 7269 m2. Pod B/3v podiele 18/24-in zdedil podľa
dohody v 1/4 U. F., J. E., H. F. a H. F.. Na osvedčení bola vyznačená právoplatnosť dňa 27.10.1999.

Ďalej bolo zistené, že v administratívnom spise sa nachádza aj rozsudok Okresného súdu Žilina č. k.
2C/261/2003-314 zo dňa 30.8.2010. Z predloženého spisu OS Žilina sp. zn. 2C/261/2003 súd zistil, že
navrhovatelia v rade 1/ Ing. T. R., 2/ Ing. Q. X., 3/ T. B. sa domáhali proti odporcom v rade 1/ T. Q., 2/ R. O.
určenia neplatnosti kúpnopredajnej zmluvy uzatvorenej v roku 2002 medzi neb. H. Q. ako predávajúcim
a kupujúcim R. O. vo vzťahu k lesným pozemkom č. 818, resp. vo vzťahu k tomuto lesnému pozemku
č. 818, že táto kúpnopredajná zmluva je neplatná. Ďalej sa domáhali určenia, že odporca v rade 1/ - T.
Q. je spoluvlastníkom nehnuteľností - lesných pozemkov k parc. č. 966 a č. 967 zapísaných na LV č.
XXX Správy katastra Bytča, lesného pozemku parc. č. 818 nachádzajúcom sa v kat. úz. J. zapísaných
Správou katastra Bytča na LV č. XXX a v súčasnosti na LV č. XXX, všetky v podiele 18/94.



Okresný súd v Žiline rozsudkom zo dňa 30.8.2010 rozhodol a určil, že kúpna zmluva uzatvorená v roku
2002 medzi neb. H. Q. ako predávajúcim a kupujúcim R. O., ktorou sa prevádzal na R. O. podiel 18/24
lesného pozemku s parcelou č. 818 nachádzajúcou sa v kat. úz. J., zapísanou Správou katastra Bytča
pôvodne na LV č. XXX v súčasnosti na LV č. XXX zavkladovaná Správou katastra Bytča pod
č. V421/2002, je v celom rozsahu absolútne neplatná. Zároveň súd určil, že odporkyňa v rade 1/ T.
Q. je spoluvlastníkom nehnuteľností - lesných pozemkov s parcelou č. 966 a č. 967 nachádzajúcich
sa v kat. úz. J., zapísaných Správou katastra Bytča na LV č. XXX a lesného pozemku s parcelou č.
818 nachádzajúcou sa v kat. úz. J. a zapísanou Správou katastra Bytča pôvodne na LV č. XXX a v
súčasnosti na LV č. XXX, všetky v podiele 18/94. Výrok rozsudku o určení neplatnosti zmluvy nadobudol
právoplatnosť dňa 25.11.2010. Ďalej bolo z obsahu pripojeného spisu zistené, že Krajský súd v Žiline
rozsudkom pod č. k. 5Co/429/2010-332 zo dňa 25.11.2011 rozsudok OS Žilina č. k. 2C/261/2003-314
zo dňa 30.8.2013 potvrdil. Rozsudok OS Žilina v spojení s predmetným rozsudkom krajského súdu
nadobudol právoplatnosť (výroková časť ohľadne určenia spoluvlastníckeho podielu k pozemkom vo
vzťahu k T. Q.) dňa 26.4.2011.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností kataster nehnuteľností je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,
a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú
alebo majú trvať najmenej päť rokov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv
k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len vklad), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej
len záznam) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len poznámka).

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie,
ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 36a zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva a na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná
listina, ktorá nevychádza z údajov katastra, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú listinu
alebo inú listinu tomu, v koho prospech právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny, alebo tomu, kto ju
predložil a vyzve dotknuté osoby, aby uzavreli dohodu, alebo podali na súde návrh na určenie práva
k nehnuteľnosti.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. záväzné údaje katastra sa používajú najmä na ochranu
práv k nehnuteľnostiam, na účely správy daní a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho
fondu, ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu a ochranu životného prostredia, hospodársku činnosť a
na informačné systémy o nehnuteľnostiach.



Podľa § 71 ods. 2 zákona záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na písomné vyhotovenie verejných
listín a iných listín.

Podľa § 71 ods. 3 zákona údaje katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú používať.

Podľa § 29 ods. 3vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra č. 461/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva
zákon o katastri nehnuteľností, hodnovernosť údajov katastra podľa § 39 ods. 2 katastrálneho zákona
je spochybnená, ak je v katastri zapísané duplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo k nehnuteľnosti.

Krajský súd v Žiline konštatuje, že odvolacie dôvody uvedené v opravnom prostriedku navrhovateľky nie
sú dôvodné. Na základe vyššie uvádzaných skutočností mal súd preukázané, že na príslušných listoch
vlastníctva vo vzťahu k prevádzaným pozemkom bolo zapísané, resp. vykonaná poznámka zo strany
odporcu. Hodnovernosť údajov o vlastníckom práve k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností bola
spochybnená, resp. vyvrátená, a teda podľa § 71 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. sa takéto údaje nesmú
používať. Vzniknutý problém duplicitného vlastníctva je v zmysle § 36a katastrálneho zákona riešiteľný
iba dohodou duplicitných vlastníkov, prípadne žalobou o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá
však patrí do právomoci súdov prejednávajúcich občianskoprávne veci (uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 3Sžoks 50/2006).

Odporca v odôvodnení rozhodnutia poukazoval aj na dôvod nezapísania príslušného rozhodnutia
Okresného súdu Žilina pod č. k. 2C/261/2003-314, a to zastavenie všetkých zápisov v kat. úz. J. v súlade
s ust. § 64 ods. 1 katastrálneho zákona z dôvodu vyhotovenia registra obnovenej evidencie. Odporca
však ale zároveň poukázal aj na to, že aj následne po zapísaní predmetného rozsudku ( po skončení
roepu ) sa duplicita vlastníckeho práva vo vzťahu k označeným pozemkom neodstráni.

Ak je v katastri nehnuteľností už zapísané duplicitné vlastníctvo, vyznačí sa o tom na dotknutých listoch
vlastníctva poznámka (§ 39 ods. 2 katastrálneho zákona, § 29 ods. 3 vykonávacej vyhlášky UGKK SR
č. 461/2009 Z.z.).

Zápis duplicitného vlastníctva je prekážkou nakladania s nehnuteľnosťou zo strany vlastníka (napr.
rozsudok KS v Českých Budejoviciach sp. zn. 10Ca/370/2001-20 zo dňa 20.2.2002), ako aj exekútora
alebo správcu konkurznej podstaty (uznesenie NS SR sp. zn. 4Obo/173/2007 z 28.5.2008). Úlohou
katastra nehnuteľností je predovšetkým chrániť práva k nehnuteľnostiam (§ 2, § 71 ods. 1 katastrálneho
zákona).

Prejavom tejto ochrany je zabraňovanie zápisu duplicitného vlastníctva, čo je účelom ust. § 36a
katastrálneho zákona, podľa ktorého, ak je vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva,
na vykonanie záznamu je predložená ďalšia verejná listina alebo iná listina, ktorá nevychádza z údajov
katastra, správa katastra nevykoná záznam a vráti verejnú listinu alebo inú listinu tomu, v koho prospech
právo k nehnuteľnosti svedčí podľa listiny alebo tomu, kto ju predložil a vyzve dotknuté osoby, aby
uzavreli dohodu alebo podali na súde návrh na určenie práva k nehnuteľnosti.

Súd sa stotožnil s rozhodnutím odporcu, ktorý zamietol návrh na vklad predmetnej kúpnopredajnej
zmluvy do katastra nehnuteľností, z dôvodu, existencie tzv. duplicitného vlastníctva vo vzťahu k
prevádzaným pozemkom č. 818 na LV č. XXX, XXX a XXX zapísaných na LV č. XXX, kat. územie J..
Bolo preukázané na predmetných listoch vlastníctva, že po poručiteľke J. F. na základe osvedčenia
o dedičstve č. D2317/95 Dnot 3/96 právoplatného dňa 27.10.1999 bol vykonaný zápis duplicitného
vlastníctva v prospech U. F., H. F., H. F. a J. E., pričom je nesporné, že nebol vykonaný zápis záznamom
príslušnej verejnej listiny príslušného rozsudku OS Žilina, nakoľko na týchto listoch vlastníctva nefiguruje
ako vlastníčka, resp. spoluvlastníčka predmetných pozemkov navrhovateľka. Je zrejmé, že pozemky v
pk. stave č. 818, 966 a 967 z pk. vložky č. 161 v príslušnom podiely zdedil ešte pred tým po zomrelom
K. Q. H. Q., nar. X.XX.XXXX a to na základe dedičského rozhodnutia pod D189/70, zo dňa 3.7.1972.



Krajský súd v Žiline poukazuje na to, že v rozsudku OS Žilina č. k. 2C/261/2003 bola riešená neplatnosť
kúpnopredajnej zmluvy medzi neb. H. Q. a R. O. vo vzťahu k pozemku parc. č. 818, pričom predmetom
tohto rozsudku bolo aj určenie vlastníckeho, resp. spoluvlastníckeho práva navrhovateľky vo vzťahu
k pozemkom parc. č. 818, č. 966 a č. 967. Účastníkmi predmetného konania boli na strane
navrhovateľov v rade 1/ Ing. T. R., 2/ Ing. Q. X., 3/ T. B. a na strane odporcu v rade 1/ navrhovateľka
- T. Q. a odporca v rade 2/ R. O..

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého. V predmetnom rozsudku OS Žilina
nebola riešená duplicita predmetného vlastníckeho práva. Účastníkmi tohto súdneho konania pred
Okresným súdom v Žiline neboli zapísaní duplicitní vlastníci, tak ako sa títo nachádzajú zapísaní na LV
č. XXX a LV č. XXX, a to na základe rozhodnutia - osvedčenia o dedičstve č. k. D2317/95 po J. F.

Zapísanú duplicitu vlastníckeho práva v prospech uvedených vlastníkov je možné v danom prípade
vyriešiť tak, že navrhovateľka podá návrh na príslušný súd určovaciu žalobu podľa ust. § 80c O.s.p.,
a účastníkmi tohto súdneho konania musia nevyhnutne byť na strane odporcov zapísaní duplicitní
vlastníci prevádzaných pozemkov. Malo by ísť o negatórnu žalobu, že duplicitne zapísaní vlastníci
príslušných pozemkov na príslušných listoch vlastníctva nie sú vlastníkmi daných pozemkov v danom
podiely. Samozrejme uvedené je možné riešiť aj dohodou medzi navrhovateľkou a duplicitne zapísanými
vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi, ktorá dohoda ale musí podliehať katastrálnemu konaniu.

Z uvedených dôvodov odporca rozhodol správne, keď s poukazom na ust. § 31 ods. 3 a § 71 ods.
2 a 3 katastrálneho zákona v spojení s vyhláškou č. 461/2009 Z.z. návrh na vklad predmetnej kúpnej
zmluvy z dôvodu duplicitného vlastníctva zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol pri aplikácii § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p.,
keďže navrhovateľka nebola úspešná, ani účastníci konania neboli úspešnými účastníkmi konania, preto
im náhrada trov konania nemohla byť priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.