{"guid": "efd9c6df-68a8-40cd-a6cf-e2fd800cc1b3:3e89ed54-fc84-40a7-91bf-70e33f4fb1d1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200624.2", "spisova_znacka": "24Sd/137/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/137/2014 z 8. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 8. septembra 2014, sp. zn. 24Sd/137/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200624.2", "identifikacne_cislo": "5014200624", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2014-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e89ed54-fc84-40a7-91bf-70e33f4fb1d1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200624.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200624.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200624.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/137/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200624
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200624.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
trvale bytom v M., t. č. u J. R., bytom XXX XX M. - F., X. č. XX/XXXX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní
o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX. XXX XXXX X
zo dňa 21.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.02.2014, odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 03.02.2014

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa s poukazom na ustanovenie § 70 ods. 1 a

§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov uviedla,
že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Žilina zo
dňa 03.02.2014 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac
ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky,
ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,
je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 03.02.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť odôvodnenia rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala posúdenie
zdravotného stavu.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 21.05.2014 predložený odporkyňou Krajskému
súdu v Žiline na rozhodnutie.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky, na základe konania o opravnom prostriedku, bol jej
zdravotný stav posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie,
vysunuté pracovisko v  Žiline MUDr. H. T., ktorý v lekárskej správe - posudku zo dňa 19.05.2014



konštatoval, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách: 25 %, invalidita nevznikla (M54/Kap.XV., odd. E, položka 3.b).

Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 09.09.2014 navrhovateľka súdu uviedla, že
po oboznámení sa s posudkovým záverom druhostupňového posudkového lekára sociálneho poistenia
JUDr. H. T. zo dňa 19.05.2014, ktorý ponechal mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť naďalej na 25%, rozhodla sa svoj opravný prostriedok, podaný proti napadnutému rozhodnutiu
odporkyne č. XXX XXX XXXX  X . zo dňa 21.02.2014, vziať v celom rozsahu späť a súhlasí so zastavením
konania. Doplní si odborné lekárske vyšetrenia a podá novú žiadosť o invalidný dôchodok vzhľadom na
jej zhoršujúci sa zdravotný stav.

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní nemala námietky voči dispozitívnemu úkonu
navrhovateľky.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p..

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave, piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť               (§ 250h
ods. 2 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p., v spojení s
§ 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p., v spojení s
ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu
späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní
žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni  náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.



Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1 O.s.p., § 167 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 159 ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}