{"guid": "925bd0b9-886c-4096-acb2-bf53964312e1:8a59d1de-6369-4de7-8128-272bfa3112d4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200625.2", "spisova_znacka": "25Sd/140/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/140/2014 z 30. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 30. júla 2014, sp. zn. 25Sd/140/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200625.2", "identifikacne_cislo": "5014200625", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2014-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9So/148/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e152c2ca-9ecb-4e29-ba59-a4bb4d2337d4:4d36feab-3ef2-4ca8-a5be-4924e357cd81", "datum": "2016-10-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a59d1de-6369-4de7-8128-272bfa3112d4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200625.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200625.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200625.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/140/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200625
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200625.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľa: B. M., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom V., W. 6, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11. februára 2014                                              p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 11. februára 2014 podľa § 73, § 112
ods. 4 a 6 a § 82 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov znížila navrhovateľovi od
2. marca 2014 sumu invalidného dôchodku na 324,90 € mesačne.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nepriaznivý
zdravotný stav.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Martin dňa 14. apríla 2014 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 19. mája 2014. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 12. decembra 2013 invalidný
podľa § 71 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. O. v lekárskej správe zo dňa 19. mája
2014 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so
všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Rozhodujúcim zdravotným
postihnutím je naďalej onkologické ochorenie žalúdka po operácii a chemoterapii, t. č. klinicky aj
laboratórne v remisii, onkomarkéry sú v norme, PET/CT bez známok patologickej metabolizácie. Výživa
za posledný rok stabilizovaná, BMI 21. MPSVZČ hodnotíme pre rozhodujúce ochorenie na hornej
hranici, t. j. 60 %.Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri osobitnom hodnotení
neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení vzájomných súvislostí majú vplyv na
schopnosť zárobkovej činnosti preto MPSVZČ zvyšujeme o 10 %. Dorzalgia po operácii LS úseku je
t. č. bez jednoznačných známok koreňového dráždenia, svalových hypotrofií a hypotónii, bez poruchy
zvieračov (obdobný nález aj neurologicky pri vyšetrení 30. 4. 2014). Depresívna symptomatológia
zodpovedá strednému stupňu, vysoký krvný tlak bez ťažkých orgánových zmien. Chronické ochorenie



pečene bez známok dekompenzácie. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
je naďalej 70 % (C16/Kap. X., oddiel B, položka 3, písm. c).

Na pojednávaní zotrval navrhovateľ na písomne podanom opravnom prostriedku. Súdu predložil
najnovší odborný lekárky nález, a to psychologické vyšetrenie z 2. 6. 2014 so záverom: intelektové
a mnestické schopnosti sú na úrovni subnormy až hraničného pásma s MR s prejavmi parciálnej
deteriorácie organicky podmienenej - organicky psychosyndróm ľahkého stupňa. Depresivita je aktuálne
na úrovni mierneho stupňa. Nález vyhotovila PhDr. F. N.. Ďalšie odborné lekárske nálezy navrhovateľ
k dispozícii nemal.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na záver druhostupňového posudkového
lekára MUDr. O. zo dňa 19. mája 2014, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 2. 6.
2014 a vzhľadom k tomu navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 11. februára 2014 ako vecne správne
potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Napriek tomu, že navrhovateľ v priebehu konania súdu predložil novší odborný lekársky nález -
psychologické vyšetrenie z 2. 6. 2014, toto diagnosticky nehodnotí jeho zdravotný stav rozdielne od
hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 19. mája
2014, teda nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého súdu pri rozhodovaní vychádzal.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu  v čase rozhodovania odporkyne  (aj v čase
vypracovania lekárskej správy druhostupňovým posudkovým lekárom), preto z uvedených dôvodov
napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 11. februára 2014 ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q
ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,



e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {"stav": {"sz": "9So/148/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "e152c2ca-9ecb-4e29-ba59-a4bb4d2337d4:4d36feab-3ef2-4ca8-a5be-4924e357cd81", "datum": "2016-10-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}