{"guid": "8957cf07-3ec7-45a3-819c-3525ff6043a9:90b976cb-7d18-40a5-ab1a-2636b1fb8472", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200659.2", "spisova_znacka": "20S/61/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/61/2014 z 15. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 15. septembra 2014, sp. zn. 20S/61/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200659.2", "identifikacne_cislo": "5014200659", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2014-09-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "§ 250j ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90b976cb-7d18-40a5-ab1a-2636b1fb8472", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200659.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200659.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200659.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/61/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200659
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200659.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členov senátu
JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Eriky Šobichovej, v právnej veci žalobkyne: F. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/X, R. S., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko
Žilina, so sídlom J.M. Hurbana 16, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č.k. UPS/US7/GRPRZAPPK/BEZ/2014/10669 zo dňa 15.04.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Žalobný návrh    z a m i e t a.

Žalobkyni súd náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 28.04.2014 sa žalobkyňa domáhala
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US7/GRPRZAPPK/BEZ/2014/10669 zo dňa  15.04.2014
(ďalej len „druhostupňové správne rozhodnutie,“ „rozhodnutie žalovaného,“ „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, soc. vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš č. LM2/PP_ŤZP/SOC/2014/13343-0007 zo dňa 27.01.2014 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie, „rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu“), ktorým žalobkyni podľa
§ 40 ods. 1, § 39 ods. 1, § 14 ods. 4 a § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.) nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie
fyzickej osoby - V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, R. S. (ďalej len „posudzovaná osoba“). V
odôvodnení sa stotožnil s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a konštatoval, že tak z
komplexného posudku Úradu práce, soc. vecí a rodiny Liptovský Mikuláš č. OPČ/2014/13968 Re z
15.01.2014 a zhodne aj z komplexného posudku vypracovaného Ústredím práce, soc. vecí a rodiny
Bratislava, pracovisko Žilina,  č. ZA/2014/10818/3-VIS zo dňa 02.04.2014 (ďalej len „komplexný posudok
žalovaného“) vyplýva, že posudzovaná osoba - V. sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím pri miere funkčnej poruchy 60 %, avšak podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. o
sociálnych službách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 448/2008 Z.z.) stupeň odkázanosti
tejto osoby na pomoc inej fyzickej osoby (dosiahnutých 75 bodov) je určený rozsahom odkázanosti
podľa osobitných predpisov III., čo znamená, že posudzovaný občan nie je odkázaný na opatrovanie.
Žalovaný konštatoval, že vzhľadom na dosiahnutý stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby,
posudzovaná osoba - V. F. nespĺňa podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. podmienky odkázanosti
na opatrovanie, preto nie je možné navrhnúť peňažný príspevok na opatrovanie, s poukazom na § 39
ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.

Proti rozhodnutiu žalovaného podala riadne a včas žalobu žalobkyňa, ktorú doručila 28.04.2014 na
Okresný súd Liptovský Mikuláš, ktorý uznesením č.k. 4S/1/2014-9 zo dňa 28.04.2014, ktoré nadobudlo



právoplatnosť 05.05.2014, vec postúpil Krajskému súdu v Žiline ako vecne a miestne príslušnému súdu.
Vec bola postúpená Krajskému súdu v Žiline dňa 28.05.2014.

V podanej žalobe ako aj v podaniach, ktorými doplnila obsah žaloby, uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím
žalovaného. Tvrdila, že rozhodovanie žalovaného bolo formálne, len na základe podkladov a listinných
dôkazov bez toho, aby posudkový lekár sa s posudzovanou osobou osobne stretol, zistil, ako žije, videl,
čo doma robí a ako fyzicky táto osoba v bežnom živote funguje. Manžel - V. F. má vysoký tlak, točí sa mu
hlava, na barlách prejde len pár metrov a všade musí chodiť s ním, injekcie si sám nepichne, tabletky
odmieta, pričom ho nemôže samého nechať doma, lebo podlieha depresívnym stavom a má obavu,
čo si urobí. Poukazovala na jeho zdravotný stav a diagnózy, ktoré mu znemožňujú riadne každodenné
fungovanie a že pozná osoby, ktoré dokážu chodiť, dokonca šoférovať, sami si zaobstarávajú nákupy
a napriek tomu kompenzačné príspevky poberajú. Tvrdila, že z vyjadrenia špecializovaných lekárov
vo vojenskej nemocnici vyplynulo, že posudzovaná osoba má ťažký zdravotný stav, pričom trombóza
má nábeh dostať sa aj na druhú nohu, môže chodiť najviac dve hodiny, čo psychicky veľmi zle znáša.
Tvrdila, že lekárka z posudkovej komisie posudzovanú osobu fyzicky nevidela, nerozprávala sa s ňou
a ako mu amputovali nohu, žiaden lekár s ňou nekomunikoval, iba lekári, ku ktorým chodí na kontroly
do vojenskej nemocnice.

Žalovaný sa k veci vyjadril písomným podaním z 15.07.2014, ktoré bolo doručené na Krajský súd v Žiline
dňa 17.07.2014, v ktorom žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na obsah napadnutého
rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie a skutkové zistenie, ktoré v konaní bolo
jednoznačné, že stupeň odkázanosti posudzovanej osoby na pomoc inej fyzickej osoby je III. s
počtom dosiahnutých bodov 75, s priemerom rozsahu odkázanosti 4-6 hodín denne, čo znamená, že
posudzovaná osoba nie je odkázaná na celodenné opatrovanie v súlade s legislatívnymi kritériami.
Vo vzťahu k zdravotnému stavu posudzovanej osoby konštatoval, že posudzovaná osoba, u ktorej
bola vykonaná amputácia pravej dolnej končatiny v stehne, táto prebehla bez komplikácií, pooperačný
stav je primeraný, osoba spolupracuje a chôdzu o dvoch barlách ovláda. Akútne výsledky cievneho
a chirurgického vyšetrenia neboli doložené, takže je predpoklad, že došlo k zhojeniu pahýľa, resp. sa
bude uvažovať o protéze, na príslušnej HD kompenzovaný, TK  je stabilizovaný. Aj z tohto pohľadu
posudzovaná osoba nespĺňa kritériá na riadne celodenné opatrovanie.
Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného na základe riadne a včas podanej
žaloby a po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, pri aplikácii § 250j ods.
1 O.s.p. žalobu zamietol z nasledovných dôvodov:

Z obsahu rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho rozhodnutia krajský súd zistil, že
podkladom na vydanie prvostupňového rozhodnutia bol komplexný posudok  Úradu práce, soc. vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš č. OPČ/2014/13968 Re z 15.01.2014 (ďalej len „komplexný posudok
prvostupňového správneho orgánu“), ktorého podkladom bol lekársky posudok Úradu práce, soc.
vecí a rodiny, Liptovský Mikuláš č. 2013/28628 zo dňa 09.12.2013, ktorý vychádzal z objektívneho
kardiologického vyšetrenia MUDr. B. zo dňa 16.09.2013 a z dokladov týkajúcich sa hospitalizácie
posudzovanej osoby na odd. cievnej chirurgie v období od 04.11. do 12.11.2013. Lekársky posudok
konštatuje mieru funkčnej poruchy posudzovanej osoby 60 %, keď vychádzal z diagnosticko-funkčných
hodnotení:
A.
Artériová hypertenzia WHO III
Stav po amputácii PDK v stehne
ICHS so stavom po STEMI, stav po revask. Operacii NYHA II
Stav po bypasseim F-P dist. Cu profundoplasticam
Sy isch. acutum ext. inf. I. dx. gr. III
B.
Poruchy krvného tlaku - 3. stupeň - ťažká forma
Strata jednej dolnej končatiny v stehne

Miera funkčnej poruchy bola stanovená na 60 %.

Podkladom pre rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu bol komplexný posudok Ústredia
práce, soc. vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Žilina, č. ZA/2014/10818/3-VIS z 02.04.2014 (ďalej len
„komplexný posudok žalovaného“), ktorý vychádzal z lekárskeho posudku Ústredia práce, soc. vecí



a rodiny Bratislava, pracovisko Žilina, č. ZA/2014/10818/2 z 12.03.2014, ktorý vychádzal z rovnakého
diagnosticko-funkčného hodnotenia ako aj lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu.

Súčasťou správneho spisu je aj vyplnená príloha č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. týkajúca sa spôsobu
posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach,
z ktorej krajský súd, v súlade s tvrdením žalovaného a prvostupňového správneho orgánu, zistil, že
posudzovaná osoba dosiahla 75 bodov, čím sa zaradila do stupňa III. odkázanosti fyzickej osoby na
pomoc inej fyzickej osoby, ktorý je v rozsahu od 65 do 84 bodov, ktorý vychádza z priemerného rozsahu
odkázanosti 4-6 hodín denne, resp. 120-180 hodín priemernej odkázanosti za mesiac.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z., posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na
posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním
žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 11 ods. 11 cit. zákona, výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý
obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14
a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho
posudku je uvedený v prílohe č. 2.

Podľa § 14 ods. 4  zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná
na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného
predpisu. 10
10) § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.

Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov, opatrovanie na účely tohto
zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie
podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného
podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno
fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov, odkázanosť fyzickej osoby
na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri
posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy
č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej
fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách
sa určí na základe celkového počtu bodov.

Úlohou krajského súdu bolo posúdiť, či žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán vydali napadnuté
rozhodnutia v súlade so zákonom a či podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaného bol komplexný
posudok, ktorý bol vypracovaný v súlade s § 15
ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. vo väzbe na ustanovenia § 11 cit. normy.

Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného a obsahu predloženého administratívneho spisu súd konštatuje,
že komplexný posudok prvostupňového správneho orgánu ako aj druhostupňového orgánu vychádzal z
lekárskych nálezov, ktoré nie sú staršie ako 6 mesiacov a ktoré konštatujú existenciu klinických diagnóz:
arteriálna hypertenzia III. štádium, stav po amputácii PDK v stehne, ICHS so stavom po STEMI, stav
po revask. Operacii NYHA II, stav po bypasseim F-P dist. Cu profundoplasticam, Sy isch. acutum ext.
inf. I. dx. gr. III.

Z obsahu predložených listinných dôkazov súd nezistil skutočnosti, že by podklady pre vydanie
napadnutých rozhodnutí (lekársky posudok, komplexný posudok) boli vydané v rozpore s ustanoveniami
zákona č. 447/2008 Z.z. Z obsahu žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie, z iných
listinných dôkazov, ani z tvrdenia žalobkyne v podanej žalobe nevyplýva, že by v súvislosti s podaním



žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie posudzovaná osoba žiadala, aby v súlade
s § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z.  bola pozvaná osobne na posúdenie zdravotného stavu.

Z ustanovenia § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. vyplýva, že posudkový lekár je povinný pozvať
fyzickú osobu na posúdenie zdravotného stavu, ak o to písomne požiada. Táto skutočnosť z obsahu
administratívneho spisu, ani z tvrdení žalobkyne v podanej žalobe, nevyplýva. Z tohto dôvodu nie je v
rozpore so zákonom, keď posudkový lekár posúdi zdravotný stav posudzovanej osoby bez fyzického
kontaktu s ňou, na základe lekárskych nálezov, ktoré nie sú staršie ako 6 mesiacov, čo v konaní mal
krajský súd preukázané. Z obsahu administratívneho spisu nevyplýva, že by v súlade s § 11 ods.
10 zákona č. 447/2008 Z.z. posudzovaná osoba požiadala posudkového lekára, aby ju pozval na
posúdenie zdravotného stavu a teda nevychádzal len z lekárskych nálezov a z listinných podkladov
posudzovanej osoby. Napriek tejto skutočnosti, krajský súd konštatuje, že ani v obsahu žiadosti o
poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie a ani z iných listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
predloženého administratívneho spisu, nie je preukázané, že by posudzovanej osobe V., ktorá udelila
súhlas s opatrovaním v súvislosti so žiadosťou žalobkyne o peňažný príspevok na opatrovanie zo dňa
12.12.2013, bolo dané poučenie o možnosti postupu podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z. a že by
správne orgány aj v súlade s ustanoveniami § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z.z. vo väzbe na § 3 ods.
2 druhá veta zákona č. 71/1967 Zb. postupovali a  fyzickej osobe, ktorej zdravotný stav je posudzovaný,
bolo dané poučenie, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Napriek tejto skutočnosti krajský súd konštatuje, že pre rozhodovanie vo veci priznania peňažného
príspevku na opatrovanie neboli sporné diagnózy, ktoré sú uvedené v lekárskych posudkoch (lekárska
posudková činnosť), ale podstatné vo veci bolo vyhodnotenie stavu posudzovanej fyzickej osoby z
hľadiska zaradenia do stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby na základe dosiahnutých
bodov v prílohe č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z., čo realizuje žalovaný sociálnou posudkovou činnosťou
(§ 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z.z.).

Z obsahu administratívneho spisu krajský súd mal jednoznačne preukázané, že počet dosiahnutých
bodov u posudzovanej osoby je 75, čím sa posudzovaná osoba zaradila do III. stupňa odkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej osoby v súvislosti s odkázanosťou na opatrovanie inou osobou.
Vychádzajúc z ust. § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. vo väzbe na § 14 ods. 4 cit. normy s
poukazom na ustanovenie § 49 ods. 10 a 12 a prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z., krajský súd
konštatuje, že pre splnenie podmienok, aby fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím bola
odkázaná na opatrovanie, bolo potrebné, aby z hľadiska prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. dosiahla
stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby V. alebo VI., ktorý predpokladá dosiahnutie 0-44
bodov, čo predstavuje priemerný rozsah odkázanosti 8-12 hodín denne a viac a 240-360 hodín a viac
mesačne, čo vzhľadom na dosiahnutých 75 bodov posudzovaná osoba nesplnila a bola zaradená
do III. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. V konaní žalobkyňa obsah
podkladu (jeho vecnú správnosť a autentickosť) pre zaradenie do stupňa odkázanosti fyzickej osoby
na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z. nespochybnila. Krajský súd
potom, čo sa oboznámil s obsahom vyplnenej prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z.z., vzhľadom na
stanovené diagnózy, ktoré neboli v konaní sporné (a žalobkyňa ich nespochybnila) a z ktorých vychádzali
komplexné posudky, nezistil v nich nezrovnalosti vo väzbe na hodnotenia jednotlivých bodov prílohy č.
3 k zákonu č. 448/2008 Z.z.

Z tohto dôvodu potom žalovanému neostávalo nič iné, iba vychádzať zo zistených skutočností a
konštatovať, že dosiahnutý III. stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, neurčuje,
že posudzovaná osoba je odkázaná na opatrovanie a teda, že žalobkyni ako fyzickej osobe, ktorá
posudzovanú osobu opatruje, nie je možné poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. Zákonné
limity ustanovujúce podmienky na takýto príspevok sú prísne stanovené a neumožňujú osobe, ktorá je
zaradená do III. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby (síce osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím) priznať peňažný príspevok na opatrovanie. Takúto kompetenciu nemá žalovaný, ani súd.

Čo sa týka podaní (č.l. 17 spisu), ktorými žalobkyňa doručila krajskému súdu ďalšie lekárske nálezy,
krajský súd konštatuje, že lekárske nálezy sú vydané  06.05.2014, 13.05.2014 a v mesiaci jún 2014,
teda po vydaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia. Rozhodnutie
žalovaného nadobudlo právoplatnosť 17.04.2014. Tieto lekárske správy, v ktorých je odbornými lekármi
konštatovaný zdravotný stav, napr. všeobecným lekárom - MUDr. A. L., že posudzovaná osoba je



odkázaná na opatrovateľskú službu, obdobne chirurg MUDr. V. K., môžu byť len podkladom pre nové
konanie vo veci priznania príspevku na opatrovanie, čo ani žalovaný vo vyjadrení k žalobe nenamieta a
sám konštatuje, že v prípade nových skutočností týkajúcich sa zdravotného stavu posudzovanej osoby
(zhoršenie zdravotného stavu) je možné nárok na príspevok na opatrovanie opätovne posúdiť. Podľa
názoru krajského súdu, pokiaľ by sa zdravotný stav v súvislosti s amputáciou nohy podstatne zhoršil do
takej miery, že podmienky, za ktorých dennodenne posudzovaná osoba „funguje“ sa diametrálne odlišujú
(zhoršili sa) od posudzovaného obdobia , t.j. v čase vydania napadnutého rozhodnutia, je možné na
základe nových lekárskych správ a podkladov opätovne tento nárok posúdiť. Krajský súd však posudzuje
zdravotný stav v čase vydania napadnutého rozhodnutia, kedy podkladom pre vydanie rozhodnutia
žalovaného neboli správy vydané po právoplatnosti rozhodnutia žalovaného a tieto ani nemohli byť
pri rozhodovaní súdu zohľadnené. Krajský súd mohol hodnotiť iba zákonnosť napadnutých rozhodnutí
žalovaného a postup, ktorý vydaniu rozhodnutia žalovaného predchádzal na základe podkladov, ktoré
správne orgány získali pred vydaním napadnutého rozhodnutia a konštatuje, že nezistil pochybenie
v postupe žalovaného ani prvostupňového správneho orgánu, vo veci žiadosti žalobkyne o priznanie
peňažného príspevku na opatrovanie a preto konštatuje, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v
súlade so zákonom a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Žalobkyňa v konaní nemala úspech. Pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario jej nevzniká právo na
náhradu trov konania, preto súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}