{"guid": "ad1ba0b6-2687-4fa6-812d-9d7b7a86013e:23ae92bc-96a7-4ee7-af20-8f87440ae43a", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200698.1", "spisova_znacka": "21S/106/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/106/2014 z 14. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 14. októbra 2014, sp. zn. 21S/106/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200698.1", "identifikacne_cislo": "5014200698", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2014-10-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23ae92bc-96a7-4ee7-af20-8f87440ae43a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200698.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200698.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200698.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/106/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200698
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200698.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Slovenská ovčiarska spoločnosť Ružomberok, a.s.,
so sídlom Bystrická cesta 132, 034 01 Ružomberok, IČO: 31644660, právne zastúpený členom
predstavenstva: JUDr. Milan Paučula, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného č. 1100308/1/80235/2014 zo dňa 13.02.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie   zastavuje.

Žalovanému náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 16.04.2014 sa žalobca domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia Finančného
riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1100308/1/80235/2014 zo dňa 13.02.2014, ktorým žalovaný na
základe odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina       č. 9515301/5/4288144/2013
zo dňa 19.09.2013.

Podaním zo dňa 27.08.2014 žalobca súdu oznámil, že vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, v ktorom
uznal svoje pochybenie tým, že uviedol, že nebude úroky z omeškania vymáhať a exekučné konanie
zastavil rozhodnutím č. 9500502/5/0088/2014/Ne zo dňa 03.07.2014, berie žalobu zo dňa 16.04.2014
v celom rozsahu späť.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2).
Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Pri aplikácii § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. súd konanie zastavil z dôvodu, že
žalobca vzal žalobu späť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250h ods. 2 O.s.p. veta za bodkočiarkou. V predmetnom konaní
žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia (žalovanému náhradu trov konania nepriznáva). Žalobca si v späťvzatí
žaloby náhradu trov konania s poukazom na                  § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. v spojení s §
246c ods. 1 veta prvá O.s.p. neuplatnil, preto sa súd dôvodmi spätvzatia žaloby nezaoberal.



O vrátení súdneho poplatku z podanej žaloby podľa § 11 ods. 2 posledná veta zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov súd
nerozhodoval, keďže súdny poplatok nebol zaplatený.

Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na
Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}