Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/182/2014 z 20. 8. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 20. augusta 2014, sp. zn. 25Sd/182/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200767.1 Krajský súd Žilina | 25Sd/182/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5014200767.1 | 2014-08-20 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a05ee255-a64b-441b-a97e-9c4664412f07 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200767.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/182/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200767
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200767.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Z. H., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom V. XX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X - II. obidve zo dňa
17. júla 2014 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. marca 2014 podľa § 263 ods. 1
Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 Zákona o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného
dôchodku zo dňa 19. novembra 2013.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal rozhodnutie,
proti ktorému sa odvolal.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 30. 4. 2014 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie, vysunuté pracovisko v Poprade dňa 16.
júna 2014.

Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia odporkyne, ústredie, vysunuté pracovisko v
Poprade zo dňa 16. júna 2014 je navrhovateľ od 16. júna 2014 invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a)
Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a od 16. júna 2014 invalidný podľa § 71
ods. 1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 % (z
pôvodných 70 %) v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný
dôchodok, a to rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 17. júla 2014, ktorým bolo v súlade s
ust. § 112 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v rámci autoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 6. marca 2014 a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. zo dňa 17. júla 2014 bol
navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznaný



invalidný dôchodok od 16. júna 2014 v sume 362,80 € mesačne. Priznaním invalidného dôchodku
navrhovateľovi súčasne podľa § 263a ods. 5 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z.
z. zaniká od 16. júna 2014 nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný
čiastočný invalidný dôchodok, ako aj na invalidný dôchodok, na ktorý navrhovateľovi vznikol nárok od
16. júna 2014 podľa § 263 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa
§ 29 ods. 1 Zákona o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v sume 262,10 € mesačne.

Stanoveného termínu pojednávania sa navrhovateľ nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na záver druhostupňového posudkového
lekára zo dňa 16. júna 2014, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci. Nakoľko rozhodnutím
odporkyne zo dňa 17. júna 2014 označeným ako II. bolo zrušené napadnuté rozhodnutie odporkyne zo
dňa 6. marca 2014, navrhla rozhodnutia odporkyne označené ako I. a II. obidve zo dňa 17. júla 2014
potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Navrhovateľ v priebehu konania súdu nepredložil novší odborný lekársky nález, ktorý by diagnosticky
hodnotil jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v
označenej lekárskej správe zo dňa 16. júna 2014, teda nespochybnil ani posudkový záver, z ktorého
súd pri rozhodovaní vychádzal.

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 17. júla 2014 bolo zrušené napadnuté
rozhodnutie odporkyne zo dňa 6. marca 2014, preto predmetom preskúmavacieho konania v tejto veci
bolo rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - I. a II. obidve zo dňa 17. júla 2014.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať
zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase posúdenia invalidity navrhovateľa
druhostupňovým posudkovým lekárom, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutia odporkyne
zo dňa č. XXX XXX XXXX X - I. a II. obidve zo dňa 17. 7. 2014 ako zákonné potvrdil v súlade s ust.
§ 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky



a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.