{"guid": "43d4866e-d4a3-4855-b2d7-e2bf453a2d09:d396d29a-fc8d-4c36-84ca-a00235136f67", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200877.1", "spisova_znacka": "22Sp/42/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sp/42/2014 z 25. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. septembra 2014, sp. zn. 22Sp/42/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200877.1", "identifikacne_cislo": "5014200877", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "sudca_id": 1498, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-martincekova-1498", "datum_vydania": "2014-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d396d29a-fc8d-4c36-84ca-a00235136f67", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200877.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200877.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200877.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 22Sp/42/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5014200877\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200877.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci\nnavrhovateľa: Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti\nodporcovi: Okresný úrad Ružomberok, katastrálny odbor, so sídlom Nám. A. Hlinku č. 74, 034 01\nRužomberok, za účasti účastníka konania: B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. I. XXX/XX, H., v konaní\no preskúmanie rozhodnutia Správy katastra Ružomberok č. V 1962/13 zo dňa 27.09. 2013, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Žiline rozhodnutie Správy katastra  Ružomberok č.k. V 1962/13 zo dňa 27.09.2013  p o\nt v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím Správa katastra v Ružomberku zamietla návrh na vklad zmluvy o zriadení\nzáložného práva č. 277/2013-SUB.V odôvodnení rozhodnutia poukázala na to, že rozhodovala o\nnávrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi navrhovateľom a B. D. ako\núčastníkom konania zastúpeného ProHelp, združením občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka\n18, Bratislava. Správa katastra v Ružomberku rozhodla takto podľa ust. § 31 ods. 1, § 31 ods. 3  a §\n52 ods. 1, 2, 3, 4 a § 53 ods. 1, 2, 5 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), pričom poukázala na to, že\npredložená dohoda o splnomocnení bola napísaná na predtlačenom formulári a uzavretá v súvislosti\nso zmluvou o úvere, kde ako dlžník vystupuje účastník konania a ako veriteľ záložný veriteľ. Jej obsah\nspotrebiteľ (dlžník, záložca) nemohol ovplyvniť, najmä výber splnomocnenca. Dohoda bola vopred\nnavrhnutá  a pripravená v jednom balíku pri uzatváraní úverovej zmluvy a spotrebiteľ nemal možnosť\novplyvniť jej obsah, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa. Preto je dohoda o splnomocnení neplatný právny úkon  podľa § 53 ods. 3 OZ.\n\nProti rozhodnutiu odporcu v zákonom stanovenej lehote podal opravný prostriedok navrhovateľ, pričom\nzastával názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. K otázke rozporu\nzáujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a\nani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola\nuzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa - záložcu, na jeho žiadosť po osobnom\nprerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré\nsa nimi zakladajú. Uviedol, že rozpor v záujmoch medi zástupcom a zastúpeným musí reálne existovať\na nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Správny poriadok ukladá správnemu orgánu\npovinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho\nrozhodnutia uviesť všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Plnomocenstvo je\nsamostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým\n\nod veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do toho právneho\núkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Navrhovateľ žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec\nvrátiť odporcovi na ďalšie konanie.\n\nOdporca sa k opravnému prostriedku písomne nevyjadril.\n\nÚčastníčka konania sa k odvolaniu vyjadrila podaním zo dňa 24.09.2014. Žiadala vystaviť splátkový\nkalendár na dlžnú sumu, ktorú je ochotná splácať navrhovateľovi mesačne až do splatenia dlhu.\n\nKrajský súd v Žiline v predmetnej veci nariadil termín pojednávania na deň 26.09. 2014. Na nariadený\ntermín pojednávania sa nedostavil navrhovateľ, odporca a ani účastník konania, pričom doručenie\npredvolania mali vykázané riadnym spôsobom. Krajský súd v Žiline vec prejednal a rozhodol v\nneprítomnosti neprítomných účastníkov konania pri aplikácii ust. § 250g ods. 2 O.s.p..\n\nKrajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu danom opravným prostriedkom\nnavrhovateľa, pričom mal za to, že rozhodnutie odporcu je zákonné, a toto bolo potrebné potvrdiť pri\naplikácii ust. § 250q ods. 2 O.s.p., a to z nasledovných dôvodov.\n\nPodľa § 1 ods. 1 katastrálneho zákona účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia kataster\nnehnuteľností (ďalej len kataster) je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra\nsú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníkom práve, záložnom práve, vecnom\nbremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj práv vyplývajúcich zo správy\nmajetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných\nprávach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú, alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len právo\nk nehnuteľnosti).\n\nPodľa § 28 ods. 2 cit. zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa, alebo\nzanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 31 ods. 1 cit. zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné\nnáležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s\nnehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nPodľa § 31 ods. 3 cit. zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak\nnávrh zamietne.\n\nPodľa ust. § 31 ods. 7 cit. zákona správa katastra doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým\núčastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na správe\nkatastra, ktorá rozhodnutie vydala, v lehote           do 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak správa katastra\npodanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.\n\nSpráva katastra bola v čase vydania napadnutého rozhodnutia ako orgán štátnej správy súčasťou\nvýkonnej moci štátu a bolo v jej kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu\npráv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Na konanie o povolenie\nvkladu je miestne príslušná tá správa katastra, v obvode ktorej sa nehnuteľnosť nachádza.\n\nV priebehu vkladového konania správa katastra ako správny orgán posudzovala podstatné náležitosti\npríslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v ust. § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona. To znamená, že vkladové konanie predstavuje nesporový rozhodovací procesný postup, pri\nktorom správa katastra ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje\nkomplexne skutkové a právne skutočnosti (podmienky vkladu podľa ust. § 31 katastrálneho zákona),\nktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je príslušné\nrozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.\n\nPodľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n\nPodľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\nPodľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\nPodľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli\nneprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\nPodľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpísaním zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n\nPodľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek\npožiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na\nzáklade zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\n\nPodľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá\nvopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne\nformulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna\npodmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak\ncelkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú\nzmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne\ndohodnutá, musí o tom podať dôkaz.\n\nV preskúmavanej veci súd zistil, že správe katastra bol podaný návrh na vklad zmluvy o zriadení\nzáložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol podpisovaný navrhovateľom. Ako príloha k návrhu\nna vklad bola priložená zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 12. 08.2013, ktorá bola uzatvorená\nmedzi záložným veriteľom - navrhovateľom a záložcom - účastníkom konania v zastúpení na základe\ndohody o splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18,\nBratislava. Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva k viacerým nehnuteľnostiam.\nZo záložnej zmluvy vyplynulo, že zmluvné strany (z bodu II. Zmluvy) sa dohodli na zriadení záložného\npráva k špecifikovaným nehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa - navrhovateľa na zabezpečenie\nvšetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere\nč. 500100964 zo dňa 17.08.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na\nstrane dlžníka.\n\nZ dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združením\nobčianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava v zastúpení Petrom Mamojkom,\npredsedom združenia, súd zistil, že táto dohoda je napísaná vo forme predtlače (formulára), kde\nsplnomocnenec je v rámci predtlače už dopredu vpísaný. Z dohody o splnomocnení súd zistil, že táto\nbola uzavretá v súvislosti resp. v spojitosti s vyššie uvedenou zmluvou o úvere, pričom splnomocniteľ\nudelil združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených\nsplnomocnenie (bod 2.dohody) vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov\n\nvymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností\na v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania s navrhovateľom ako poskytovateľom úveru, ktoré poskytne\nzdruženie ProHelp splnomocniteľovi bezplatne, (bod 3. dohody) na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa\n§ 552 Občianskeho zákonníka a všetkých právnych úkonov s ňou súvisiacich v mene splnomocniteľa\nk nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve\nalebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy\nzabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Zároveň v bode 4 boli bližšie\nšpecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa.\n\nKrajský súd v Žiline sa stotožnil s argumentáciou správneho orgánu, že dohodu o splnomocnení\nuzatvorenú medzi účastníkom konania ako splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp - združením\nobčianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave je potrebné posudzovať v celom kontexte uzatvárania\núverovej zmluvy, dohody o splnomocnení a následne uzatvorenia aj záložnej zmluvy s tým, že dohodu\no splnomocnení uzatvorenú medzi účastníkom konania a združením ProHelp je potrebné posudzovať\nv celom  kontexte s tzv. úverovým balíkom resp. spotrebiteľským balíkom. Preto analogicky je na túto\ndohodu o splnomocnení potrebné nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu z dôvodu toho, že podľa\nnázoru súdu, pokiaľ by nedošlo k uzavretiu úverovej zmluvy medzi navrhovateľom a účastníčkou\nkonania, t. j. tzv. spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by k uzatvoreniu ani dohody o splnomocnení. Nesporné\nje, že navrhovateľ podľa výpisu z obchodného registra má v predmete činnosti poskytovanie úverov\nz vlastných zdrojov ( ide o dodávateľa - § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ), na druhej strane z\nlistinných dôkazných prostriedkov nachádzajúcich sa v administratívnom spise nebolo preukázané, že\nby si účastník konania bral úver za účelom podnikateľskej činnosti resp. inej svojej obchodnej činnosti\n(ide o spotrebiteľa - § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), išlo teda o uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy v\nzmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tzn. že v danom prípade je potrebné skúmať, či aj  dohoda\no splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienok ( § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ),\nktoré je potrebné následne vyhlásiť za neplatné.\nKeďže v danom prípade bola dohoda o splnomocnení vopred pripravená na formulári,  je zo strany\nsúdu potrebné konštatovať, že v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa -\nzáložcu - účastníka konania zvoliť si splnomocnenca - zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú\nzmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec bol už v takejto dohode\no splnomocnení vopred vpísaný. Takže v danom prípade nie je možné považovať takúto dohodu o\nsplnomocnení za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená  ( ponúknutá\nzo strany navrhovateľa účastníčke konania pri uzatváraní úverovej zmluvy)\na práve preto spotrebiteľ konania nebol schopný (nemal možnosť) ovplyvniť možnosť výberu iného\nzástupcu (splnomocnenca) v predmetnom prípade (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka), čo v konečnom\ndôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa. Z tohto dôvodu súd považuje túto dohodu o splnomocnení za neprijateľnú ( nekalú )\npodmienku  a teda  za neplatnú  podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (hoci odporca uviedol\ndôvod neplatnosti § 53 ods. 3 OZ, nejedná sa o vadu, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia - §250i ods. 3 O.s.p.).\n\nVzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodnutie odporcu súd potvrdil a námietky navrhovateľa z dôvodov\nuvedených v rozsudku  považoval za bezpredmetné.\nK návrhu účastníčky poskytnúť jej výhodu splátok pri splácaní jej dlhu voči navrhovateľovi súd\nuvádza, že predmetom tohto súdneho konania nebolo rozhodovať o tom, či účastníčka je povinná\nspoločnosti Pohotovosť s.r.o., niečo platiť a v akej výške alebo v akých splátkach. Predmetom konania\nbolo preskúmať rozhodnutie bývalej Správy katastra Ružomberok, ktorá zamietla návrh spoločnosti\nPohotovosť s.r.o. na vklad záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve účastníčky v jej prospech.\nSúd preto na tento návrh účastníčky neprihliadol.\n\nSúd ako s odporcom konal s Okresným úradom Ružomberok, odbor katastrálny ako s právnym\nnástupcom Správy katastra Ružomberok podľa z.č. 180/2013 Z.z. účinného od 01.10.2013.\n\nO náhrade trov konania rozhodoval súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p. a\ncontrario. Navrhovateľ nebol úspešným účastníkom konania, preto mu náhrada trov konania nepatrí.\nOdporcovi a účastníkovi konania zo zákona náhrada trov konania podľa V. časti O.s.p. neprináleží.\n\nPoučenie:\n\nPr  Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia trojmo\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}