{"guid": "a20a03e0-64ba-4fef-9f9a-0a7907468365:9b90d372-653c-4730-be8e-ba7c8a5cb289", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200898.1", "spisova_znacka": "20S/92/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/92/2014 z 10. 11. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 10. novembra 2014, sp. zn. 20S/92/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200898.1", "identifikacne_cislo": "5014200898", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 425, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-425", "datum_vydania": "2014-11-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-2104.odsek-1", "nazov": "§ 2104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-2104.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-2104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-2104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b90d372-653c-4730-be8e-ba7c8a5cb289", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200898.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200898.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200898.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/92/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200898
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200898.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra Námestovo, so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 213, Námestovo, proti odporcovi: Obec Oravská Lesná, so sídlom Oravská
Lesná, v konaní o opakovanom návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu, aby súd uložil odporcovi povinnosť do 60 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
rozhodnúť o proteste prokurátora podanom 26.11.2012 pod č.k. Pd 148/12-10   z a s t a v u j e.

U k l a d á  odporcovi pokutu vo výške 250,- Eur (slovom dvestopäťdesiat Eur), ktorú je povinný odporca
zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 21.07.2014, doručeným na Krajský súd v Žiline dňa 24.07.2014,  navrhovateľ podľa
§ 250t ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 250u O.s.p. podal opakovaný návrh, v ktorom sa domáhal, aby
krajský súd uložil odporcovi povinnosť do 60 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia rozhodnúť o proteste
prokurátora podanom 26.11.2012 pod č. k. Pd 148/12-10 a súčasne, aby uložil odporcovi pokutu vo
výške 250,- Eur. Žiadal, aby o trovách konania súd rozhodol pri aplikácii § 146 ods. 1 písm. d) O.s.p. V
dôvodoch návrhu poukazoval na konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 20S/13/2014, v ktorom
sa Okresná prokuratúra Námestovo ako navrhovateľ proti odporcovi Obec Oravská Lesná domáhala
vyslovenia povinnosti orgánu verejnej správy konať a rozhodnúť o proteste prokurátora z 26.11.2012
pod č.k. Pd 148/12-10. Krajský súd vo výroku uznesenia č.k. 20S/13/2014-118 zo dňa 25.03.2014 uložil
Obci Oravská Lesná povinnosť rozhodnúť o proteste prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo č.k.
Pd 148/12-10 zo dňa 26.11.2012 v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Toto rozhodnutiu
nadobudlo právoplatnosť 31.03.2014.

V návrhu podanom v konaní č. 20S/92/2014 navrhovateľ uviedol, že napriek právoplatne uloženej
povinnosti odporcu konať o proteste prokurátora pod č.k. Pd 148/12-10 zo dňa 26.11.2012, Obec
Oravská Lesná doteraz o proteste prokurátora nerozhodla. Okresná prokuratúra Námestovo listom
zo dňa 02.06.2014 žiadala Obec Oravská Lesná o zaslanie informácie, či bolo zo strany obecného
zastupiteľstva o proteste prokurátora rozhodnuté. Z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ pripojil k
podanému návrhu (list Obce Oravská Lesná zo dňa 06.06.2014), ako aj z vyjadrenia odporcu zo
14.08.2014, ktoré doručil Krajskému súdu v Žiline dňa 18.08.2014, vyplýva, že o proteste prokurátora
nebolo rozhodnuté.

Nakoľko sa protest prokurátora týka rozhodovania vo veciach územno-plánovacej dokumentácie
(stavebných vecí), súd vyzval Okresný úrad Žilina, aby sa ako nadriadený orgán odporcu k veci vyjadril,



ktorý sa vyjadril podaním zo 04.09.2014, v ktorom konštatoval, že je orgánom miestnej štátnej správy
bez právnej subjektivity, koná iba v medziach Ústavy SR a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje
zákon a má za to, že predmetná vec nespadá do jeho pôsobnosti.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 250u O.s.p., za nedodržanie lehoty uvedenej v uznesení súdu podľa § 250t môže súd na
opakovaný návrh účastníka, ak je správny orgán naďalej nečinný, uložiť pokutu do 3 280 eur, a to aj
opakovane. Pred rozhodnutím o pokute si súd vyžiada stanovisko nadriadeného správneho orgánu.

Krajský súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, ako aj obsahom pripojeného spisu
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 20S/13/2014 zistil to, čo konštatoval aj navrhovateľ v podanom návrhu,
že uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/13/2014-118 zo dňa 25.03.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.03.2014, súd uložil odporcovi - Obci Oravská Lesná, rozhodnúť o proteste
prokurátora pod č.k. Pd 148/12-10 zo dňa 26.11.2012 v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. Návrh na konanie podľa

§ 250t ods. 1 a nasl. O.s.p. podala Okresná prokuratúra Námestovo proti odporcovi - Obci Oravská
Lesná.

Navrhovateľ podal návrh označený ako „opakovaný návrh“ zo dňa 21.07.2014, v ktorom sa prvou
časťou petitu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť do 60 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
rozhodnúť o proteste prokurátora podanom dňa 26.11.2012 pod č.k. Pd 148/12-10.

Konanie podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. - konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 250t
a nasl. O.s.p.) neupravuje inštitút „opakovaného návrhu“ na vyslovenie povinnosti obci rozhodnúť o
proteste prokurátora tak, ako sa v podanom návrhu domáhal navrhovateľ. Existuje možnosť, v prípade
právoplatného rozhodnutia súdu o takomto návrhu, „vynútiť“ konanie nečinného orgánu postupom, ktorý
je upravený v § 250u O.s.p.

S poukazom na ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p., súd konanie vo veci návrhu, aby súd uložil odporcovi
povinnosť do 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia rozhodnúť o proteste prokurátora podanom
26.11.2012 pod č.k. 148/12-10 zastavil, vo väzbe na ustanovenie § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p.
v spojení s § 103 O.s.p. a § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. z dôvodu, že o návrhu, ktorý formuloval
navrhovateľ v prvej časti žalobného petitu, už bolo tunajším súdom právoplatne rozhodnuté a ide o
taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, preto súd bol povinný konanie pre
prekážku právoplatne rozhodnutej veci v tejto časti zastaviť, lebo nie je možné, aby súd opätovne konal
už o právoplatne rozhodnutej veci.

Krajský súd sa zaoberal aj druhým petitom návrhu, v ktorom navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi
pokutu vo výške 250,- Eur, ktorú odvodzoval od skutočnosti, že napriek uloženej povinnosti rozhodnutím
Krajského súdu v Žiline v konaní č. 20S/13/2014 a výzve navrhovateľa ku dňu podania návrhu (k
24.07.2014) odporca o proteste prokurátora doposiaľ nerozhodol.



Podľa krajského súdu, v súlade s ustanovením § 250u O.s.p. podal navrhovateľ návrh, ktorým sa
domáhal uloženia pokuty vo výške 250,- Eur z dôvodu, že odporca je naďalej nečinný.

Protest prokurátora, o ktorom je povinný odporca rozhodnúť sa týka spochybnenia rozhodnutia
Obecného zastupiteľstva odporcu, ktoré schválilo zámer samostatného riešenia odkanalizovania obce
Oravská Lesná a zmenu územného plánu vo výkrese riešenia verejného technického vybavenia - voda,
odstránenia vyznačenia napojenia na ČOV Námestovo a doplnenia vyznačenia vlastnej ČOV v miestnej
časti Pribišská na pozemku parcela č. 12091/1. Protest prokurátora sa týka postupu odporcu v súvislosti
s územno-plánovacou dokumentáciou.

Krajský súd zistil, že napriek právoplatnému súdnemu rozhodnutiu a uloženiu povinnosti odporcovi konať
a rozhodnúť o proteste prokurátora, odporca je nečinný, o proteste prokurátora nerozhodol ani ku dňu
podania návrhu, ani v priebehu súdneho konania č. 20S/92/2014, keď tieto skutočnosti na základe výzvy
súdu v písomnom podaní zo dňa 14.08.2014, dotvrdil.

Súd mal preukázané, že odporca napriek právoplatnému uloženiu povinnosti vo veci protestu
prokurátora konať a rozhodnúť tak neučinil ani po uplynutí lehoty, ktorá mu bola uložená, preto súd
dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre uloženie pokuty za nekonanie odporcu v súlade s
ust. § 250u O.s.p. Podľa názoru krajského súdu, navrhovateľom navrhnutá výška pokuty 250,- Eur je
v dolnej hranici rozpätia pre uloženie pokuty, ktorá môže byť uložená až do výšky 3.280,- Eur a jej
výška nemôže mať pre odporcu likvidačný charakter. Krajský súd upozorňuje odporcu, že pokiaľ napriek
uloženej pokute bude v konaní nečinný, môžu mu byť pokuty ukladané aj opakovane.

O trovách konania súd rozhodol pri aplikácii § 250t ods. 5 O.s.p. a contrario. Navrhovateľ mal v konaní
vo veci uloženia pokuty úspech, trovy konania však navrhovateľovi nevznikli, preto súd navrhovateľovi,
i keď v konaní úspech mal, náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   n i e  j e   prípustný opravný prostriedok (§ 250t ods. 7 O. s. p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}