{"guid": "a2b3e6ab-ad4c-4de7-af27-0098b063823a:7878079a-3a38-449a-8902-5c019ffc5e5e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014200942.2", "spisova_znacka": "29Sp/49/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 29Sp/49/2014 z 9. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 9. októbra 2014, sp. zn. 29Sp/49/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200942.2", "identifikacne_cislo": "5014200942", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2014-10-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7878079a-3a38-449a-8902-5c019ffc5e5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200942.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200942.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200942.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 29Sp/49/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200942
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Šobichová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200942.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: F. O., bytom XXX XX V. Z.. č. XXXX, proti odporcovi:
Obec Vysoká nad Kysucou, 023 55 Vysoká nad Kysucou č. 215, o opravnom prostriedku podanom
navrhovateľom proti rozhodnutiu odporcu č. 60-270/2014 zo dňa 05.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd opravný prostriedok  navrhovateľa  odmieta.

Žiaden z účastníkov konania  nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 18.03.2014, označeným ako „Odvolanie“, vyjadril navrhovateľ nesúhlas s rozhodnutím
odporcu zo dňa 05.03.2014. Uviedol, že obsahuje množstvo klamlivých údajov.

Súd posúdil podanie navrhovateľa podľa obsahu a povahy podania ako opravný prostriedok proti
neprávoplatnému rozhodnutiu odporkyne podľa § 250m ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) a ďalej v konaní postupoval podľa § 250l  a nasl. O.s.p., t.j. podľa III. hlavy, V. časti O.s.p. -
Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov.

Z obsahu adm. spisu vyplynulo, že navrhovateľ napáda rozhodnutie odporcu                            č.
60-270/2014 zo dňa 05.03.2014, ktorým starosta obce Vysoká nad Kysucou ako príslušný správny orgán
podľa § 13 ods. 4, 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a v znení neskorších predpisov a § 5
Občianskeho zákonníka na základe podnetu F. O. vydal rozhodnutie podľa § 30 ods. 1 písm. e) zákona
č. 71/1967 Zb. o zastavení konania o odstránení zrejmého zásahu do pokojného stavu, ktorého sa mal
dopustiť X.. P. X., bytom V. Z. A. č. XX.

Vzhľadom na to, že opravný prostriedok navrhovateľa neobsahoval zákonom stanovené náležitosti,
krajský súd uznesením č. k. 29Sp/49/2014-13 zo dňa 04.09.2014 vyzval navrhovateľa, aby v zmysle §
246c ods. 1 O.s.p. s použitím § 43 ods. 1 O.s.p. v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia uviedol, v
akom rozsahu rozhodnutie napáda (t.j. s ktorou časťou rozhodnutia nesúhlasí), ďalej uviedol okolnosti,
v ktorých vidí nesprávnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu (t.j. ktoré skutočnosti, príp. závery
správneho orgánu napáda) a čoho sa domáha (t.j. je potrebné doplniť, ako má súd rozhodnúť).

V tomto uznesení súd navrhovateľa poučil, ako je potrebné návrh doplniť a o následkoch nedoplnenia
podania - odmietnutí podania. Uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 11.09.2014. Navrhovateľ
na výzvu súdu nereagoval.



Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo
ak napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých
odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok
odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ napriek výzve opravný prostriedok zo dňa 18.03.2014 v stanovenej
lehote nedoplnil a naďalej trpí nedostatkami, ktoré bránia jeho vecného vybaveniu, súd opravný
prostriedok navrhovateľa pri aplikácii § 250p O.s.p. odmietol.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že opravný
prostriedok je v správnom súdnictve odmietnutý podľa § 250p O.s.p. Súd rozhodol o trovách konania
primerane podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2
O.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu opravného prostriedku, lebo
v tomto prípade konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného
zavinenia toho účastníka. Navrhovateľ neodstránením vád opravného prostriedku zavinil odmietnutie
opravného prostriedku, a preto nemá právo na náhradu trov konania. Odporcovi (s výnimkou § 250h ods.
2 veta za bodkočiarkou O.s.p.) v zásade v správnom súdnictve nemožno priznať náhradu trov, nakoľko
to ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. vylučuje, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p.                         (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,



d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}