{"guid": "793d883e-e483-4aec-82cd-dc3230823117:b17973f2-1d88-4110-9fd6-9d4a8551592b", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014201006.1", "spisova_znacka": "25Sd/245/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/245/2014 z 22. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. septembra 2014, sp. zn. 25Sd/245/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014201006.1", "identifikacne_cislo": "5014201006", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2014-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b17973f2-1d88-4110-9fd6-9d4a8551592b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201006.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201006.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201006.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/245/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201006
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201006.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: N. D., nar. X. X.. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom G.
C., M. 3, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Opravný prostriedok navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 2. júla 2014,
ktorý bol doručený odporkyni dňa 11. augusta 2014   o d m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0  zo dňa 2. júla 2014 podľa                 § 70
Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný
dôchodok zo dňa 4. júna 2014.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom namietal nepreskúmateľnosť
rozhodnutia a jeho rozporu so zákonom.

Rozhodnutie odporkyne zo dňa 2. júla 2014 bolo navrhovateľovi v súlade s ust. § 212 ods. 3 písm. a)
Zákona o sociálnom poistení doručené do vlastných rúk dňa 7. júla 2014.

Podľa § 212 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje
doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho
oznámenia.

Navrhovateľovi bolo predmetné rozhodnutie odporkyne doručené dňa 7. júla 2014.

Podľa § 250m ods. 2 O.s.p. návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol
podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom
prostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho
doručenia.

Napadnuté rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľovi doručené dňa 7. júla 2014, teda od 8. júla 2014
mu začala plynúť lehota na podanie návrhu na jeho preskúmanie. Uvedená lehota uplynula dňom 6.
augusta 2014.



Z obsahu opravného prostriedku jednoznačne vyplýva, že tento bol spísaný dňa 8. 8. 2014, čo potvrdil
navrhovateľ svojim vlastnoručným podpisom pod opravný prostriedok a odporkyni doručený dňa 11. 8.
2014, teda po uplynutí lehoty na podanie návrhu na začatie konania podľa § 250m ods. 2 O.s.p..

Napadnuté rozhodnutie odporkyne obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie
opravného prostriedku.

Podľa § 250p O.s.p.  ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Zákonom stanovená 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku v tomto konaní navrhovateľovi
uplynula 6. augusta 2014. Nakoľko navrhovateľ opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne podal
po zákonom stanovenej lehote (na poštovú prepravu daný dňa 8. 8. 2014 a odporkyni doručený dňa
11. 8. 2014), krajský súd opravný prostriedok navrhovateľa ako oneskorene podaný odmietol v súlade
s ust. § 250p O.s.p..

V predmetnom konaní žalovanému správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto o ich náhrade  súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania
nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak



a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}