{"guid": "611a1397-e5fc-45da-9106-14911a749d47:681765a1-3b45-4dda-9256-f5dc47c62049", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014201009.1", "spisova_znacka": "25Sd/247/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/247/2014 z 22. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 22. októbra 2014, sp. zn. 25Sd/247/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014201009.1", "identifikacne_cislo": "5014201009", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2014-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/681765a1-3b45-4dda-9256-f5dc47c62049", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201009.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201009.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201009.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/247/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201009
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201009.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľky: T. F., nar. X. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom S., Q. XXX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. júna 2014     p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19. júna 2014 podľa § 70 Zákona o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok
zo dňa 19. mája 2014.

Proti rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, v ktorom namietala
nepriznanie invalidného dôchodku.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Žilina dňa 23. júla  2014 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa                       21. augusta 2014. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.
1 Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. F. v lekárskej správe zo dňa 21. augusta
2014 uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou,
so všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľka po
zlomenine proximálnej časti pravej ramennej kosti, bez výraznejšej dislokácie s obmedzením hybnosti
stredne ťažkého stupňa. Vzhľadom k tomu, že zlomenina nie je zhojená v nepriaznivom postavení
a hybnosť je stredne obmedzená, hodnotíme MPSVZČ pre dominantnú končatinu na dolnej hranici
rozpätia, t. j. 30 %. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch čiastočne majú vplyv na
schopnosť zárobkovej činnosti, preto MPSVZČ zvyšujeme o 5 %. Znížená činnosť štítnej žľazy a
prištítnych teliesok je dobre substituovaná, varixy dolných končatín sú bez zápalu, trombóz, bez tvorby
kožných defektov. Potravinovú alergiu si koriguje diétou, nie sú prítomné poruchy výživy, nález na
osovom aparáte je s ľahkým obmedzením dynamiky krčnej chrbtice, ostatná časť je voľná, bez prejavov
nervového a svalového dráždenia. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
naďalej 35 % (S42/kap. XV., odd. G, pol. 9.b).



Na pojednávaní zotrvala navrhovateľka na písomne podanom opravnom prostriedku. Posúdenie jej
zdravotného stavu, resp. invalidity druhostupňovým posudkovým lekárom MUDr. F. považuje za
nesprávne, neobjektívne. Súdu predložila ambulantné vyšetrenie z 20. 8. 2014, vystavené MUDr. G.,
ortopédom so záverom: st. p. fraktúre tub. majus humeru, postraumatické osteoproduktívne zmeny
hlavice, osteonekróza gr. II. proxim. časti hlavice humeru, subacromiálny impimgement s parc. léziou
šliach m. supraspinatus a m. subscapularis, mierna subacromiálna bursitída, tenosynovitída šľachy
dlhej hlavy bicepsu, syndróm zamrznutého ramena. Doporučenie: Vzhľadom k dlhodobému obmedzeniu
rozsah pohybu, ďalšie zlepšenie rozsahu pohybu neisté, zváženie AS ošetrenia pre bolestivosť.

Na otázku sudkyne, či má navrhovateľka k dispozícii novšie odborné lekárske nálezy, táto uviedla, že
má aj záujem navštíviť lekára, aby ju prehodnotil napr. cievne, nervové, ale všade jej oznámia, že budú
objednávať začiatkom roka, prípadne o pol roka, tak čo má robiť.

Zástupkyňa odporkyne prítomná na pojednávaní poukázala na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci
a vzhľadom k nemu navrhla napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 19. júna ako2014 ako vecne
správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie ktoré mu predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nemožno vyhovieť.

Napriek tomu, že navrhovateľka v priebehu konania súdu predložila novší odborný lekársky nález od
ortopéda zo dňa 20. 8. 2014, tento diagnosticky nehodnotí jej zdravotný stav rozdielne od hodnotenia
stavu druhostupňovým posudkovým lekárom v označenej lekárskej správe zo dňa 21. augusta 2014,
navyše predmetné ortopedické vyšetrenie z 20. 8. 2014 bolo súčasťou lekárskej správy vypracovanej
druhostupňovým posudkovým lekárom zo dňa 21. augusta 2014, teda nespochybnil ani posudkový
záver, z ktorého súd pri rozhodovaní vychádzal.

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľky v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže táto opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú
činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase
posúdenia invalidity navrhovateľky druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia), preto
z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne  zo dňa 19. júna 2014 ako zákonné potvrdil
v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľke právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,



c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}