{"guid": "fde93799-80c3-4fb1-9711-9023f25d73dd:87d97424-7f79-4f43-b200-bdf5bf2e0ca5", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014201019.1", "spisova_znacka": "24Sd/232/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/232/2014 z 9. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. novembra 2014, sp. zn. 24Sd/232/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014201019.1", "identifikacne_cislo": "5014201019", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2014-11-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/87d97424-7f79-4f43-b200-bdf5bf2e0ca5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/232/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201019
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201019.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej
veci navrhovateľa: U.. K. C., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXX, bytom XXX XX A. - Z., K. L. č.
XXXX/X, zast. advokátom JUDr. Mariánom Ďurinom, Advokátska kancelária S. č. X, I., proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok,
o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 14.4.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X   zo dňa 14.4.2014
v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.7.2014 podľa § 250j
ods. 2 písm. d) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust. § 250q ods. 2 O.s.p.  z r u š u j e   a
v e c   v r a c i a správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Odporkyňa  j e   p o v i n n á  zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia      vo výške 333,39
€ na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Mariána Ďurinu, advokáta so sídlom S. X., XXX XX I. X, číslo
bežného účtu: S XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Y. I. W., pobočka zahraničnej banky, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.4.2014 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 65, § 274, § 293z, § 82 a § 114 ods. 1 zákona              č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 25.9.2010 starobný
dôchodok v sume 152,70 € mesačne, zvýšený od 1.1.2011 na 155,50 € mesačne, od 1.1.2012 na 160,70
€ mesačne, od 1.1.2013 na 171,90 € mesačne a od 1.1.2014 na 180,70 € mesačne.

V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa okrem iného uviedla, že dôchodkový vek podľa    § 65 ods. 2 a
§ 274 zákona č. 461/2003 Z.z. s použitím ust. § 132 ods. 1 písm. b) zákona         č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení navrhovateľ dosiahol dovŕšením    57 rokov veku, 10.7.2006. Pretože zároveň
získal najmenej 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia vrátane doby služby, splnil podmienky nároku
na starobný dôchodok v súlade  s § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. K 10.7.2006 získal 13 271 dní
obdobia dôchodkového poistenia, presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia.
Pri posúdení nároku na dôchodok a určení jeho sumy boli zhodnotené všetky preukázané obdobia
dôchodkového poistenia (vrátane dôb, ktoré sa za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona
č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov považujú). Získanie ďalšieho obdobia dôchodkového
poistenia nebolo preukázané. Suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia
(vrátane doby služby) získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty. Prehľad hodnôt osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho



obdobia je uvedený v osobnom liste. Poistencovi, ktorý v niektorom kalendárnom roku rozhodujúceho
obdobia získal obdobie dôchodkového poistenia podľa § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení
zákona č. 721/2004 Z.z., patrí za takýto kalendárny rok osobný mzdový bod, ktorého hodnota je 0,3.
Takýto kalendárny rok sa z rozhodujúceho obdobia vylučuje a na výpočet priemerného osobného
mzdového bodu sa vylúči aj počet dní kalendárneho roka obdobia dôchodkového poistenia. Ak takéto
obdobie dôchodkového poistenia netrvalo celý kalendárny rok, patrí pomerná časť hodnoty osobného
mzdového bodu pripadajúca na túto časť kalendárneho roka podľa § 255 ods. 3 zákona           č. 461/2003
Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z.. Pretože navrhovateľ získal náhradnú dobu podľa § 9 zákona
č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov v kalendárnom roku 1998 61 dní, patrí navrhovateľovi
za toto obdobie pomerná časť osobného mzdového bodu 0,3. Úhrn osobných mzdových bodov za
jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia je 45,9475. V rozhodujúcom období navrhovateľ
úhrnom získal 8035 dní dôchodkového poistenia, tzn. 22,0137 rokov dôchodkového poistenia podľa §
63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Podiel úhrnu osobných mzdových bodov a rokov dôchodkového
poistenia v rozhodujúcom období, priemerný osobný mzdový bod, je 2,0873. Podľa § 63 ods. 3 písm.
g) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 584/2005 Z.z. sa priemerný osobný mzdový bod v
hodnote nižšej ako 1,25 započítava v plnej výške, z hodnoty od 1,25 do hodnoty neprevyšujúcej
hodnotu 3 sa v roku 2010 započíta 80 %. V súlade s uvedeným je hodnota priemerného osobného
mzdového bodu 1,9199. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia
(vrátane doby služby) do vzniku nároku na starobný dôchodok je 643,92910 € mesačne. Je určená
ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby
služby) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod 1,9199 x 36,3590 rokov
obdobia dôchodkového poistenia (vrátane doby služby) x aktuálna dôchodková hodnota 9,2246 =
643,92910 € mesačne. Ďalej odporkyňa poukázala na čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných
a pozostalostných dávkach (č. 128). Pretože navrhovateľ je poberateľom dávky z osobitého systému
sociálneho zabezpečenia Slovenskej republiky        a na určenie sumy starobného dôchodku bola podľa
zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov započítaná doba služby a osobné vymeriavacie
základy dosiahnuté počas výkonu doby služby, suma starobného dôchodku sa zníži podľa čl. 33 ods. 2
Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) o sumu starobného dôchodku
zodpovedajúcu obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená             na
určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky. Suma starobného dôchodku 495,88862795 €
mesačne zodpovedajúca obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na
určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, je určená ako súčin sumy starobného dôchodku
643,92910 € mesačne a koeficientu 0,77009818 určeného ako podiel obdobia dôchodkového poistenia,
ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku 28 rokov, a úhrnu obdobia
dôchodkového poistenia (vrátane doby služby), ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného dôchodku
36,3590 rokov. Suma starobného dôchodku 148,10 € mesačne po zaokrúhlení je určená ako rozdiel
sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia (vrátane doby služby)
643,92910 € mesačne a sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia,
ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku, 495,88862795 € mesačne.
Ďalej odporkyňa poukázala na § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. a uviedla, že suma starobného dôchodku
podľa predpisov účinných do 31.12.2003 je určená z priemerného mesačného zárobku 135,00 € za
roky 1997, 1996, 1998, 1995, 1994. Započítaná doba zamestnania je 33 rokov, na dobu zamestnania
pred 18. rokom veku sa neprihliada. Starobný dôchodok je 81,00 % priemerného zárobku, tzn. 109,35
€ mesačne. K uvedenej sume patrí úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. v znení zákona č. 639/2002
Z.z. o 164,74135 € mesačne na 274,09135 € mesačne a zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z.z. o
16,44548 € mesačne na 290,53683 € mesačne. Po prepočítaní podľa konverzného kurzu v zmysle §
293ar ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 659/2007 Z.z. hrubý zárobok za rok 1994 je
6690,57 €, za rok 1995 je 7247,27 €, za rok 1996 je 8159,07 €, za rok 1997 je 8603,87 € a za rok 1998 je
7966,55 €. Suma starobného dôchodku zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená
na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, sa určí ako časť sumy starobného dôchodku,
ktorá zodpovedá pomeru zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového
dôchodku za celé roky, k úhrnu zamestnania (vrátane doby služby), ktoré je zhodnotené na určenie
sumy starobného dôchodku. Suma starobného dôchodku 246,51609571 € mesačne zodpovedajúca
zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky, je
určená ako súčin sumy starobného dôchodku 290,53683 € mesačne a koeficientu 0,84848484 určeného
ako podiel zamestnania, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku
28 rokov, a úhrnu zamestnania (vrátane doby služby), ktoré bolo zhodnotené na sumu starobného
dôchodku 33 rokov. Suma starobného dôchodku 44,10 € mesačne po zaokrúhlení je určená ako rozdiel



sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu (vrátane doby služby) 290,53683 € mesačne a
sumy starobného dôchodku zodpovedajúcej zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie
sumy výsluhového dôchodku 246,51609571 € mesačne. Suma starobného dôchodku vypočítaná podľa
zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a Dohovoru č. 128 je 148,10 € mesačne a
suma starobného dôchodku vypočítaná podľa právnych predpisov účinných          do 31.12.2003 a
Dohovoru č. 128 je 44,10 € mesačne. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa zákona č.
461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a Dohovoru č. 128 je vyššia, starobný dôchodok patrí
navrhovateľovi v tejto sume. Suma starobného dôchodku bola navrhovateľovi podľa § 82 zákona č.
461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvýšená odo dňa priznania dôchodku o 3,05 %, čo je o
4,60 € mesačne, na 152,70 € mesačne. Ďalej bola suma starobného dôchodku navrhovateľa zvýšená
od 1.1.2011 na 155,50 € mesačne, od 1.1.2012 o 5,20 € mesačne na 160,70 € mesačne, od 1.1.2013 o
11,20 € mesačne na 171,90 € mesačne, od 1.1.2014 o 8,80 € mesačne na 180,70 € mesačne. Obdobie
dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet dôchodku, sumy vymeriavacích základov na
určenie poistného na dôchodkové poistenie, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body
sú uvedené v osobnom liste, na ktorý odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odkázala.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom sa domáhal jeho
preskúmania. Nezrozumiteľný je pre neho čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o krátení, lebo podľa jeho
názoru priznaný výsluhový dôchodok je osobitná dávka MO SR,   na ktorej sa nepodieľa Sociálna
poisťovňa a po dobu obdobia dôchodkového poistenia odvádzal zákonom stanovené dávky on i
jeho zamestnávateľ do systému všeobecného sociálneho poistenia, a preto by odporkyňa nemala
zohľadňovať a kalkulovať s takým či onakým výsluhovým dôchodkom, ktorý bol vytvorený rezortným
rozhodnutím MO SR bez Sociálnej poisťovne. Asi do apríla 1998 bolo odvádzané z jeho platu ním a
zamestnávateľom zákonne stanovené percento dôchodcovského poistenia do Sociálnej poisťovne tak,
ako akýkoľvek zamestnanec nesilového rezortu. Je pre neho nezrozumiteľný výpočet zníženia a krátenia
čiastky 643,9291 € postupom na 495,88862795 € a ďalšie krátenie na čiastku 148,10 € mesačne. Myslí
si, že tých redukovaných redukcií je priveľa a výsledok je paškvil a nezmysel. Nezrozumiteľný je pre
neho posledný odsek na strane tri rozhodnutia, strana štyri rozhodnutia s ďalšími úpravami, kalkuláciami,
redukciami a podľa neho možno žonglovaním s číslami pomocou nepochopiteľných koeficientov a úprav.
Žiada o nejaký zrozumiteľný výklad, aby tomu ako normálny človek porozumel a netrpel pocitom, že bol
možno poškodený.

Zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.7.2014 odporkyňa podľa § 65,   § 274, § 293z,
§ 82 a § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala
navrhovateľovi od 25.9.2010 starobný dôchodok v sume 152,70 € mesačne, zvýšený od 1.1.2011 na
155,50 € mesačne, od 1.1.2012 na 160,70 € mesačne, od 1.1.2013 na 171,90 € mesačne a od 1.1.2014
na sumu 180,70 € mesačne. Týmto rozhodnutím bolo zmenené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 14.4.2014 v časti odôvodnenie.

Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 19.8.2014 navrhla napadnuté rozhodnutie
zo dňa 14.4.2014 a zmenové rozhodnutie zo dňa 30.7.2014 ako vecne správne potvrdiť s totožných
dôvodov, ako boli uvedené v odôvodneniach jej rozhodnutí.

Dňa 10.11.2014 sa uskutočnilo súdne pojednávanie na Krajskom súde v Žiline. Osobne sa dostavil
navrhovateľ spolu s JUDr. Mariánom Ďurinom, jeho právnym zástupcom na základe dohody o
plnomocenstve zo dňa 6.11.2014 a poverená pracovníčka odporkyne. Právny zástupca navrhovateľa
súdu predložil návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
16.9.2014 (ktoré odporkyňa v posudzovanom prípade ani nevydala), v ktorom okrem iného uviedol,
že navrhovateľ dňa 10.7.2006 dosiahol vek      57 rokov, bol zamestnaný najmenej 25 rokov a v
tom čase odpracoval 13 rokov a 28 dní v zamestnaní v I. kategórii funkcií. Navrhovateľ odpracoval
18 rokov a 42 dní v zamestnaní v II. kategórii funkcií a má odpracovaných aj ďalších 5 rokov a 61
dní v III. pracovnej kategórii. S rozhodnutiami Sociálnej poisťovne navrhovateľ nesúhlasí, rozhodnutie
zo dňa 30.7.2014 je de facto opisom prvého rozhodnutia zo dňa 14.4.2014. Navrhovateľ vykonával
vojenskú základnú službu, ďalšiu vojenskú službu v škole, službu vojaka z povolania v ČSĽA v rozsahu
31 rokov a 70 dní, t. j. 11385 dní, pričom mu nebol priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný



dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok. Pokiaľ navrhovateľ požiadal o starobný dôchodok v
roku 2013 a bol mu priznaný v roku 2014, hoci oň mohol požiadať už po dovŕšení veku 57 rokov, t. j.
teoreticky i prakticky bol ukrátený o približne      5 rokov vyplácania, t. j. asi o 10800 € (pri hodnote
180,70 €). Druhé krátenie odporkyňa vykonala pri výpočte starobného dôchodku na základe použitia
zákona č. 100/1988 Zb., ktorý bol sústavne novelizovaný a upravovaný. Redukcia je naozaj neprimeraná
až drastická, ako by bol zločin a zbytočnosť zarábať viac ako prepočítateľných cca 332 €, lebo nad
túto sumu sa pri výpočte starobného dôchodku neprihliada. Navrhovateľ ako laik v odbore práva a
neodborník na túto legislatívu sa cíti poprávu byť poškodeným pri výpočte jeho starobného dôchodku
odporkyňou. Žiada zvážiť, či doba od nástupu vojenskej základnej služby v ČSĽA, ďalšej vojenskej
služby, služby vojaka z povolania v ČSĽA, profesionálneho vojaka OS SR v rozsahu 31 rokov a 70
dní, t. j. 11385 dní je naozaj v dostatočnom rozsahu, a tiež                na uhradenie zmeškaných
úhrad starobného dôchodku 3 roky spätne v prípustnej výške. Pre objektívne posudzovanie odslúženej
a odpracovanej doby mal navrhovateľ spolu obdobia 13271 dní, t. j. 36 rokov a 131 dní. Obdobie tzv.
evidovaný nezamestnaný na úrade práce je posudzované obdobie len od 1.11.1998 do 31.12.1998, t.
j. 61 dní. Navrhovateľ bol však evidovaný nezamestnaný oveľa dlhšie od 1.1.1999 až do 31.12.2000, t.
j. o 731 dní dlhšie, a túto dobu nikto neposudzoval. Obe napadnuté rozhodnutia zo dňa 14.4.2014 a zo
dňa 30.7.2014 nie sú dostatočne konkrétne a zrozumiteľné, aby mohli byť spoľahlivo, objektívne a ľahko
skontrolované občanom SR. Odporkyňa sa vyhla posudzovaniu niektorých právnych noriem, ktoré sa
vzťahovali na osobu navrhovateľa. Treba raz a navždy odstrániť anonymizáciu, či dymovú clonu tohto
výpočtu. Nemenej podstatné je uvedenie úvah, ktoré odporkyňa použila pri hodnotení dôkazov, najmä z
hľadiska rozhodného obdobia a použitia platného zákona. Namieta nezrozumiteľnosť rozhodnutí a má
za to, že o to ide Sociálnej poisťovni, aby sa nikto nedopátral a nikdy nedopočítal holej pravdy. Obe
rozhodnutia napáda pre nezrozumiteľnosť, lebo občan má byť presne a detailne informovaný, ako k tým
výpočtom odporkyňa došla, prečo používala uvedené koeficienty a prečo použila práve tie a nie iné a
pod.. Navrhovateľ nemá reálnu možnosť z takéhoto odôvodnenia získať relevantné informácie, prečo
odporkyňa rozhodla tak, ako rozhodla. Odporkyňa pravdepodobne nesprávne a protiprávne vyhodnotila
celkovú dobu služby a dobu zamestnania navrhovateľa, ako aj doby zamestnania v I. a II. kategórii
funkcií a III. pracovnej kategórii, čo navrhovateľa vážnym spôsobom diskriminuje a poškodzuje. Výška
starobného dôchodku navrhovateľa by sa mala pohybovať na hranici 400 € mesačne. Tvrdí, že Sociálna
poisťovňa vedome znevýhodňuje zo starobného dôchodkového zabezpečenia občana SR, ktorý väčšinu
života poctivo vykonával službu v ozbrojených silách v porovnaní s občanmi pracujúcimi v civilnom
sektore, ktorí takúto službu vôbec nevykonávali. Podľa jeho názoru navrhovateľ sa nazdáva, že jeho
starobný dôchodok mu odporkyňa vypočítala zle a je príliš nízky. V závere poukázal na § 1 ods. 1,
ods. 3, § 2 písm. b), § 6 ods. 1 až 3 a § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., pričom navrhol obe
rozhodnutia odporkyne zo dňa 14.4.2014 a 30.7.2014 zrušiť, vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie s
tým, že odporkyňa je povinná nahradiť súdne trovy a trovy právneho zastúpenia     vo výške 139,78 €.

Na súdnom pojednávaní právny zástupca navrhovateľa zhrnul argumenty uvedené v jeho podaní zo dňa
10.11.2014 a doplnil, že všetky odvody jeho klienta z 90 % jeho ekonomicky činného života smerovali
k odporkyni, a preto si oprávnene pýta peniaze na svoj starobný dôchodok z jej účtu. Rozhodnutia
odporkyne považuje za veľmi neprehľadné, netransparentné, je potrebné urobiť ich v inej architektúre
ďaleko jednoduchšie a zrozumiteľnejšie pre občana. Namietal neprehľadný a nesystémový výpočet, keď
na niektorých stranách sú napísané len vágne termíny, kde nie sú za tým čísla. Pokiaľ odporkyňa na
štvrtej strane spomína, že priemerný zárobok za rok 1997, 1996, 1998, 1995 a 1994 bol 135 €, nie je to
pravda, lebo jeho klient zarábal do 21000 v priemere mesačne čistého, čo je okolo 700 €. V rozhodnutí
sa píše o 135 €, hoci on zarábal trikrát, štyrikrát viac. V rozhodnutí z 30.7.2014 je uvedené 135 €, to
nie je pravda. Ďalej má klient vykazovanú dobu ako evidovaný nezamestnaný len do 31.12.1998 61
dní, pričom bol nezamestnaný a evidovaný až do 31.12.2000, tzn. o ďalšie dva roky a na tieto dva roky
Sociálna poisťovňa taktne mlčí, ani ich nespomenula. Pokiaľ ide o § 255 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o
náhradných dobách, dobách štúdia, kde sa za tieto doby stanovuje osobný mzdový bod 0,3, odporkyňa
si tam zľahčovala situáciu. Náhradné doby sú tam rôzne, odporkyňa mala presne vyčísliť, o akú dobu
náhradnú ide, pričom uviedla len § 9. Pokiaľ ide o § 63 ods. 1 namieta, prečo odporkyňa rozhodné
obdobie jeho klientovi nevyznačila, ktoré to presne je. Namieta, že suma starobného dôchodku bola
určená v súlade s § 22 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. (štvrtá strana, štvrtý odsek rozhodnutia,
kde malo byť jasne a zreteľne vyznačené, o akú sumu starobného dôchodku sa jedná). Podľa jeho
názoru normálny, jednoduchý človek toto nemôže pochopiť, je to veľmi netransparentné a už len to je
dôvod na to, aby krajský súd rozhodnutie zrušil. Nepovažuje odôvodnenie napadnutého rozhodnutia za



zrozumiteľné tiež kvôli tomu, že nie je tam vysvetlené, prečo bolo vylúčené obdobie rokov 1999 a 2000,
kedy jeho klient získal náhradnú dobu dôchodkového poistenia.

Navrhovateľ na súdnom pojednávaní uviedol, že zvlášť opravný prostriedok proti rozhodnutiu zo dňa
30.7.2014 nepodával, pretože ho považoval za tak isto nesprávne ako predchádzajúce rozhodnutie
zo dňa 14.4.2014. Poukázal na zákon č. 100/1988 Zb. s tým, že pokiaľ sa mu suma nad 10000,- Sk
nezarátava do dôchodku, považuje to za nesprávne a hrubo ho poškodzujúce. Prvé poškodenie je,
že keď mohol brať podľa zákona o sociálnom zabezpečení zo všeobecného systému dôchodok už po
dosiahnutí dôchodcovského veku v 57 rokoch, ani nevedel o tejto možnosti, až na základe medializácie
týchto vecí a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR bolo možné požiadať o dôchodok zo Sociálnej poisťovne,
čo aj urobil a Najvyšší súd rozhodol, že spätne sa vyrátaný dôchodok zaplatí 3 roky dozadu. Za
druhé poškodenie považuje, ako sa jeho dôchodok kráti. Výsledok toho systému je, že z vypočítaného
dôchodku 643 € a postupného následného krátenia hromadných zákonov a hromadných novelizácií
týchto zákonov, mu priznali 180,70 €, s čím nesúhlasí a považuje to za veľmi hrubé poškodenie.
Vzhľadom na to, že metóda výpočtu jeho dôchodkovej dávky je degradujúca, nesúhlasí s výslednou
sumou starobného dôchodku. Prekontrolovaním matematického výpočtu priznanej dôchodkovej dávky
v priebehu súdneho pojednávania síce žiadne pochybenia nezistil, ale tvrdí, že priznaná dôchodková
dávka v takej výške 180,70 € mesačne je veľmi nízka a považuje ju za degradujúcu.

Poverená pracovníčka odporkyne prítomná na pojednávaní s poukazom na písomné vyjadrenie
odporkyne k opravnému prostriedku zo dňa 19.8.2014 navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 14.4.2014
a zmenové rozhodnutie zo dňa 30.7.2014 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, i konanie, ktoré im predchádzalo (§ 250l a
nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že rozhodnutia odporkyne je potrebné zrušiť pri aplikácii § 250j ods. 2
písm. d) O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a ust.          § 250q ods. 2 O.s.p. ako nepreskúmateľné.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou        zo dňa 25.9.2013,
doručenou odporkyni dňa 2.10.2013, navrhovateľ uplatnil nárok                 na starobný dôchodok, ktorý
žiadal priznať od 10.7.2006.

Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon o sociálnom poistení) organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia
postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci,       a na ten účel obstará potrebné podklady
na rozhodnutie.

Podľa § 209 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne
sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí
obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 209 ods. 2 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní alebo opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým
účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.

Podľa § 209 ods. 3 zákona o sociálnom poistení výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením
ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti
nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie,
organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.



Podľa § 209 ods. 4 zákona o sociálnom poistení v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej
poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom                  na rozhodnutie, akými úvahami bola
vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Uvedenými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení sa odporkyňa pri vydaní napadnutého
rozhodnutia ako i zmenového rozhodnutia dôsledne neriadila.

Podľa § 114 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nárok na výplatu dávky alebo jej časti sa premlčí
uplynutím troch rokov odo dňa, za ktorý dávka alebo jej časť patrili.

Pokiaľ odporkyňa vo výroku oboch vydaných rozhodnutí uviedla, že navrhovateľovi priznala od
25.9.2010 starobný dôchodok s poukazom na ust. § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov, nepostupovala v súlade so zákonom. Je nepochybné, že v
posudzovanom prípade sa o premlčaní nároku navrhovateľa na výplatu dávky nerozhodovalo a nebol
absolútne žiaden dôvod na to, aby takéto ustanovenie vo výrokovej časti uvádzala.

Z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, prečo odporkyňa považuje námietky navrhovateľa za
nesprávne alebo vyvrátené, ktoré skutočnosti boli podkladom jej rozhodnutia a v prípade zmenového
rozhodnutia tiež prečo považuje skutočnosti predostierané navrhovateľom za nerozhodné, nesprávne
alebo inými riadne vykonanými dôkazmi vyvrátené, tiež podľa ktorej právnej normy rozhodovala a akými
úvahami sa riadila pri hodnotení dôkazov. Je nepochybné, že z odôvodnenia rozhodnutia majú tiež
vyplývať podklady pre rozhodnutie. Pri vydaní zmenového rozhodnutia je potrebné reagovať               na
pripomienky účastníkov konania, na ich vyjadrenia, a tiež vysporiadať sa aj s prípadnými rozpormi v
jednotlivých dôkazoch. Je potrebné uviesť závery o tom, ktoré skutočnosti sa považujú za nepochybne
zistené, posúdi sa ich právny význam, vysloví úsudok o predmete konania, zdôvodní sa použitie právnej
normy citovanej vo výroku rozhodnutia. V každom prípade je potrebné, aby sa dobre vystihla podstata
veci a aby sa odôvodnenie nezaťažovalo bezvýznamnými údajmi, úvahami a skutočnosťami, ktoré by
ho robili nezrozumiteľným. Odporkyňa by mala pri formulácii odôvodnenia svojho rozhodnutia dbať
na jeho presvedčivosť a náležite vysvetliť a odôvodniť svoj názor na prejednávanú vec. Skutočnosť,
že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán, ktorý ho vydal, nepostačuje, lebo rozhodnutie musí byť
zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania. Iba stručný odkaz na dikciu zákona (napríklad
pri § 9 zákona č. 100/1988 Zb. dokonca neúplný) bez uvedenia skutočností, ktoré boli podkladom
pre rozhodnutie odporkyne, akými úvahami bola odporkyňa vedená pri hodnotení dôkazov a pri
použití právnych predpisov, ako sa vysporiadala s námietkami účastníka, nezodpovedá náležitostiam
odôvodnenia rozhodnutia (§ 209 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení). Konanie a rozhodovanie
o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporkyne v dôchodkových veciach je konaním o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa piatej časti O.s.p. a nenahradzuje samotné administratívne
konanie.

Odporkyňa je s poukazom na ust. § 250r O.s.p. právnym názorom súdu viazaná a je potrebné, aby
v ďalšom konaní odstránila uvedené nedostatky, konkrétne, aby po zistení skutočného stavu veci
opätovne vo veci rozhodla, vo výroku správne citovala ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodovala,
svoje rozhodnutie riadne odôvodnila v zmysle ust. § 209 ods. 1 a 4 zákona o sociálnom poistení, pričom
sa vysporiada aj s tvrdeniami navrhovateľa uvádzanými v administratívnom i tomto súdnom konaní. Vo
vzťahu k námietkam navrhovateľa o nepochopiteľnosti postupu odporkyne krajský súd poukazuje tiež
na ust. § 188 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého organizačná zložka Sociálnej poisťovne
nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu. Podľa
odseku 2 citovaného ustanovenia na ústne pojednávanie organizačná zložka Sociálnej poisťovne prizve
všetkých účastníkov konania a požiada ich, aby pri ústnom pojednávaní uplatnili svoje pripomienky.
Pokiaľ odporkyňa použije postup výpočtu teoretickej výšky starobného dôchodku zo všeobecného
systému sociálneho poistenia, ktorá by navrhovateľovi patrila, ak by všetky doby poistenia získal vo
všeobecnom systéme a následne takto zistenú výšku krátiť postupom podľa čl. 33 Dohovoru č. 128,
uvedený postup bude potrebné v novovydanom rozhodnutí navrhovateľovi zrozumiteľným spôsobom
vysvetliť a odôvodniť.



Navrhovateľ bol v predmetnom konaní úspešným účastníkom konania, a preto má pri aplikácii ust. §
250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p. právo na náhradu trov konania. Tieto si uplatnil
prostredníctvom právneho zástupcu vo vyčíslení trov konania         zo dňa 11.11.2014, doručenom
Krajskému súdu v Žiline dňa 18.11.2014, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 403,34 €.

Podľa § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je 1/6 výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach podľa piatej časti O.s.p.. V
dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania
rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 1/13 výpočtového
základu. 1/13 výpočtového základu pre rok 2014 predstavuje sumu 61,85 €.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, súd priznal odmenu za dva úkony právnej služby, a to za

1) prevzatie a príprava veci dňa 6.11.2014 v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 61,85 €,

2) účasť na pojednávaní na tunajšom súde dňa 10.11.2014 v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
vo výške 61,85 €,

3) režijný paušál za dva úkony právnej služby v súlade s ust. § 15 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky vo
výške 16,08 € (2 x 8,04 €),

4) náhrada za stratu času spolu vo výške 174,20 € v súlade s § 15 písm. b) vyhlášky (13 polhodín x
13,40 €),

5) cestovné vlakom zo Žiliny a späť + cestovné MHD spolu vo výške 19,41 € v súlade s § 16 ods. 4
vyhlášky,

čo spolu predstavuje sumu 333,39 €.

Krajský súd nepriznal odmenu za úkon právnej služby, vo vyúčtovaní právneho zástupcu zo dňa
11.11.2014 označený ako vyjadrenie na výzvu súdu z 10.11.2014, vzhľadom na to, že priznanie odmeny
za tento úkon právnej služby považoval za neúčelné, keďže priznal už odmenu za účasť na konaní pred
súdom, a tiež za prevzatie a prípravu zastúpenia a aj samotné podanie (na ktoré súd právneho zástupcu
nevyzval) je označené ako návrh                na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne v
Bratislave, čís.: XXX XXX XXXX X  zo dňa 16.9.2014 vo veci priznania starobného dôchodku - doplnenie
(v posudzovanej veci také rozhodnutie vydané nebolo a preskúmavalo sa rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 14.4.2014 a 30.7.2014) a v ňom uplatňované trovy právneho zastúpenia len za
dva právne úkony.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 333,39 € na
účet jeho právneho zástupcu JUDr. Mariána Ďurinu, advokáta so sídlom S. X, XXX XX I. X, číslo bežného
účtu: S., vedený v N., pobočka zahraničnej banky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie  n i e   j e  prípustné (§ 250s O.s.p.).

V Žiline, dňa 10. novembra 2014

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa



Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}