Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/113/2014 z 19. 10. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 19. októbra 2014, sp. zn. 20S/113/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014201100.1 Krajský súd Žilina | 20S/113/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5014201100.1 | 2014-10-19 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/57bb0ed3-b7fa-42dd-9b14-b262423c1569 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201100.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/113/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201100
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201100.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Y. V., t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody so sídlom
Dukelská štvrť 941/10, Dubnica nad Váhom, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor opravných
prostriedkov, so sídlom A. Kmeťa 17, Žilina, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. k. OÚ-ZA-OOP1-2014/022442/Hri zo dňa 25.08.2014, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 22.09.2014 domáhal sa žalobca, aby súd preskúmal rozhodnutie žalovaného č.k.
OÚ-ZA-OOP1-2014/022442/Hri zo dňa 25.08.2014, ktorým okresný úrad zamietol jeho odvolanie proti
rozhodnutiu Okresného úradu Martin č.k. OÚ-MT-OVVS-2014/02001/581/2013/P zo dňa 30.04.2014.
Predmetom uvádzaných konaní bolo zastavenie konania o priestupku proti obvinenej JUDr. N. V.,
pretože skutok, ktorý bol zistený a objasňovaný údajne nie je priestupkom. S postupom správnych
orgánov, ktoré vo veci rozhodovali, sa žalobca nestotožnil a ich postup považoval za nesprávny,
nezákonný a až anarchistický. V danom prípade neexistujú žiadne dôvody na zastavenie konania,
pretože JUDr. V. jednoznačne naplnila všetky znaky spáchania priestupku vedeného v § 42a z.č.
372/1990 Zb.

Pred tým ako súd meritórne prejednal vec, zaoberal sa otázkou, či žalobca je osobou oprávnenou, t.j.
aktívne procesne legitimovanou na podanie návrhu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
podľa piatej časti O.s.p.

Podľa § 72 zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov (Zákon o priestupkoch), v konaní o
priestupku sú účastníkmi konania
a) obvinený z priestupku,
b) poškodený, ak ide o prejednávanie náhrady majetkovej škody spôsobenej priestupkom,

c) vlastník veci, ktorá môže byť zhabaná alebo bola zhabaná, a to v časti konania týkajúcej sa zhabania
veci,
d) navrhovateľ, na návrh ktorého bolo začaté konanie o priestupku podľa § 68 ods. 1.

Podľa § 81 ods. 4 cit. zákona, pri priestupkoch, ktoré možno prejednať len na návrh, sa môže navrhovateľ
odvolať len proti tej časti rozhodnutia, ktorá sa týka vyslovenia viny obvineného z priestupku alebo
povinnosti navrhovateľa uhradiť trovy konania; môže sa tiež odvolať proti rozhodnutiu o zastavení
konania ( § 76 ods. 2).



Podľa § 83 ods. 2 cit. zákona, návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až
po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní. 11)
11) § 53 a nasl. Správneho poriadku.

Podľa § 83 ods. 3 cit. zákona, na podanie návrhu podľa odseku 2 sú oprávnení účastníci konania ( §
72) v rozsahu, v akom sú oprávnení podať odvolanie ( § 81).

Z pripojeného správneho spisu súd zistil, že prvostupňový správny orgán - Okresný úrad Martin
rozhodnutím č.k. OÚ-MT-OVVS-2014/02001/581/2013/P z 30.04.2014 zastavil konanie vo veci
priestupku na úseku práva k informáciám podľa § 76 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. v znení
neskorších predpisov, nakoľko skutok, o ktorom sa koná, nie je priestupkom. Navrhovateľovi - Y. V.
uložil povinnosť nahradiť trovy konania. Z odôvodnenia vyplýva, že toto priestupkové konanie bolo
začaté na základe podaného návrhu Y. V., doručeného správnemu orgánu 26.11.2013, pričom skutku sa
mala obvinená JUDr. N. V., prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin dopustiť tým, že ako prokurátorka
Okresnej prokuratúry Martin na základe žiadosti navrhovateľa Y. V. v zmysle Zákona o slobode informácií
o sprístupnenie informácie, a to konkrétne sprístupnenie všetkých obžalobných návrhov v trestných
veciach, ktoré podala Okresná prokuratúra Martin od r. 2004 až po súčasnosť na Okresnom súde Martin,
v ktorých ako obvinená vystupuje niektorá z osôb: K. G., S. K., Y. H., M. Nadčin, S. I., S. O., Y. G., Y. I. a
Z. G., navrhovateľovi síce sprístupnila 21 obžalobných návrhov, avšak v zákonnej lehote navrhovateľovi
nesprístupnila všetky požadované informácie a ani nevydala rozhodnutie o čiastočnom nesprístupnení
informácií v rozsahu vykonanej anonymizácie, čím obvinená svojím konaním mala zapríčiniť porušenie
práva na sprístupnenie informácií.

Prvostupňové rozhodnutie bolo doručované žalobcovi Y. V.. Ten proti nemu podal odvolanie, o ktorom
meritórne rozhodoval druhostupňový správny orgán, ktorý prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil
rozhodnutím č.k. OÚ-ZA-OOP1-2014/022442/Hri zo dňa 25.08.2014, ktoré žalobou napáda žalobca.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník
správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach.
Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s
účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.

Súd po preskúmaní pripojeného správneho spisu a podanej žaloby zistil, že žalobca nie je aktívne
procesne legitimovaný na podanie žaloby v danej veci. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p. je zásadne aktívne
legitimovaná na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu fyzická alebo
právnická osoba, ktorá bola (alebo mala byť) účastníkom správneho konania a súčasne rozhodnutím
správneho orgánu bola ukrátená na svojich právach t.j. takýmto rozhodnutím jej bola spôsobená ujma.
Súd v každej veci z úradnej povinnosti skúma, či subjekt, ktorý žaluje, je fyzickou alebo právnickou
osobou, ktorá je ukrátená na svojich právach rozhodnutím správneho orgánu. Samotné tvrdenie žalobcu
o tom, že bol ukrátený na svojich právach však nepostačuje. Takému tvrdeniu musí korešpondovať jeho
subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu.

V danej veci predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie, ktoré sa zaoberalo odvolaním
žalobcu len vo vzťahu k výroku prvostupňového rozhodnutia o zastavení priestupkového konania. Výrok
prvostupňového rozhodnutia o povinnosti žalobcu nahradiť štátu trovy nebol v žalobcom podanom
odvolaní napadnutý, ani žalovaným preskúmavaný. Taktiež nebol napadnutý ani správnou žalobou.
Týmto žalobca kvantitatívne vymedzil rozsah súdneho prieskumu v zmysle § 250h ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 250j ods. 1 O.s.p.

V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že žalobca nebol osobne ukrátený na svojich právach
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu o zastavení priestupkového konania vo vzťahu k tretej
osobe, ani napadnutým rozhodnutím žalovaného, ktorý toto rozhodnutie potvrdil. Žalobca nie je ukrátený
na svojich subjektívnych právach, ak príslušný správny orgán nevyslovil vinu obvineného z priestupku,
ale dospel k záveru, že je potrebné priestupkové konanie zastaviť, nakoľko skutok, o ktorom sa koná, nie



je priestupkom. Žalobcovi žiadne konkrétne práva či povinnosti z tohto výroku prvostupňového orgánu
nevznikli a preto nemohli byť (ako neexistujúce) potvrdením tohto výroku žalovaným správnym orgánom
žiadnym spôsobom dotknuté. Rozhodnutím žalovaného o zastavení konania by žalobca nebol ukrátený
ani na prípadnom práve na náhradu škody, ak by si ho bol v priestupkovom konaní uplatnil (čo sa
nestalo).

Hoci žalobca bol účastníkom správneho konania, nie je teda splnená ďalšia kumulatívna podmienka
aktívnej procesnej legitimácie žalobcu v správnom súdnictve, a to, že žalobca bol na svojich právach
ukrátený rozhodnutím a postupom správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov žalobca nebol oprávnený na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti
správneho rozhodnutia, preto bolo potrebné konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť z dôvodu, že
žaloba bola podaná na to neoprávnenou osobou.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s
§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach.