{"guid": "c75a3faa-3587-43a1-95af-d92de88184d3:24d8f7da-046b-4daf-b8ba-32a8d30b8a18", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014201191.1", "spisova_znacka": "25Sd/293/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/293/2014 z 10. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 10. decembra 2014, sp. zn. 25Sd/293/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014201191.1", "identifikacne_cislo": "5014201191", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2014-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/24d8f7da-046b-4daf-b8ba-32a8d30b8a18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201191.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201191.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201191.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/293/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201191
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201191.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci
navrhovateľa: J.. N. G., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom R. XXX, proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. septembra 2014    z r u š u j e   podľa § 250j
ods. 2 písm. a) O.s.p.   a    v e c   v r a c i a   odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. septembra 2014 podľa § 65 ods.
1, § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 17. júla 2014.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom uznáva, že
rozhodnutie odporkyne je úplne v zmysle zákona, avšak pri podrobnom skúmaní zákona prišiel na dieru,
ktorá spôsobila, že sa prepadol cez sociálnu sieť a zostal visieť v systéme. V opravnom prostriedku
poukázal na tri prípady, ktoré rieši zákon a na jeho prípad, kedy policajt neodpracuje minimálne 15
rokov službách Policajného zboru SR a je mu priznaný invalidný dôchodok, je prepustený zo služieb
Policajného zboru SR, ale pretože už prekročil vek 47 rokov svojho života, hoci sa zamestná neodpracuje
potrebných 15 rokov v nejakom zamestnaní. Zároveň navrhol určité opatrenie. Záverom dodal, že mu
zdravotný stav nedovoľuje sa zamestnať a prosí o preskúmanie a následne vyriešenie jeho situácie napr.
podaním legislatívneho návrhu novelizácie zákona.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhovateľa poukázala na ust. § 60 ods.
2 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 334/2011 Z. z. a § 255 ods. 5 citovaného zákona.
Na základe týchto zákonných ustanovení obdobie, ktoré bolo navrhovateľovi zhodnotené pre nárok
na invalidný dôchodok a jeho sumu už nie je možné hodnotiť pre nárok na starobný dôchodok.
Navrhovateľ získal aj obdobie evidencie nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od 12.
februára 2014 do 16. júla 2014, ktoré však podľa ust. § 60 Zákona o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov po 31. decembri 2003 nie je obdobím dôchodkového poistenia a z tohto dôvodu
mu toto obdobie nebolo hodnotené pre nárok na starobný dôchodok.  Navrhovateľ získal k 17. júlu 2014
len                3 421 dní obdobia dôchodkového poistenia. Podľa § 60 ods. 9 Zákona o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov rok dôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.
Na základe uvedeného navrhovateľ získal 9 rokov a 136 dní obdobia dôchodkového poistenia, nesplnil
tak podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný
dôchodok, a preto bola jeho žiadosť o priznanie starobného dôchodku správne zamietnutá. K námietke



týkajúcej sa podania legislatívneho návrhu novelizácie zákona odporkyňa uviedla, že Sociálna poisťovňa
nedisponuje legislatívnou iniciatívou, a teda nie je oprávnená na podávanie takýchto návrhov. Vzhľadom
na uvedené žiadala, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 23. septembra 2014 ako vecne
správne potvrdil.

Stanoveného termínu pojednávania sa odporkyňa nezúčastnila. Doručenie predvolania mala riadne
vykázané. Svoju neprítomnosť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a súčasne žiadala, aby súd vec
prejednal aj v jej neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd vec prejednal a rozhodol aj v neprítomnosti
odporkyne v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p..

Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na písomne podanom opravnom  prostriedku a poukázal na
odpoveď Ministerstva vnútra SR zo dňa 14. 10. 2014 podpísanú JUDr. Z. A., ktorý zastáva názor, že
práve s poukázaním na § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona
č. 334/2011 Z. z. je možné hodnotiť ním získané obdobie dôchodkového poistenia na vznik nároku
na starobný dôchodok. V jeho prípade nie je dôvodné nehodnotiť na účely posúdenia jeho nároku
na starobný dôchodok a na jeho výšku obdobie výkonu služby policajta. Invalidný dôchodok mu
bol vypočítaný výlučne zo služby v Policajnom zbore. On však vykonával aj civilnú službu, civilné
zamestnanie ako duchovný, a to od 12. júna 1977 do 30. novembra 1995. Toto obdobie civilného
zamestnania mu nikde nikdy zarátané nebolo.

Krajský súd v súlade s ust. § 250l - § 250s O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa
s administratívnym spisom odporkyne, ako aj s ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že
opravný prostriedok navrhovateľa je dôvodný.

Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 17. júla 2014 požiadal odporkyňu o priznanie starobného
dôchodku, ktorý žiadal priznať od 17. júla 2014.

Z potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPOU-OSZ-38238-29/2014-VZ z 22. júla 2014 vyplýva, že
navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok od 1. apríla 2004 podľa                  § 101 zákona č. 328/2002
Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení neskorších predpisov, v súlade
s § 70, § 71, § 72 a § 73 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.
Na vznik nároku na invalidný dôchodok a pre jeho sumu bola podľa uvedeného potvrdenia
navrhovateľovi zhodnotená doba štúdia od 1. septembra 1967 do 30. júna 1970 v III. pracovnej kategórií,
doba štúdia od 17. decembra 1970 do 29. septembra 1971 v III. pracovnej kategórií, doba výkonu
základnej vojenskej služby od 30. septembra 1971 do                   28. septembra 1973 v I. kategórií funkcií,
doba zamestnania od 1. októbra 1973 do                        30. novembra 1995 v III. pracovnej kategórií,
doba služobného pomeru príslušníka Policajného zboru od 1. decembra 1995 do 31. decembra 1999 v
I. kategórií funkcií, doba služobného pomeru príslušníka Policajného zboru od 1. januára 2000 do 31.
marca 2004 v III. pracovnej kategórií a dopočet na dôchodkový vek od 1. apríla 2004 do 16. júla 2014.

Podľa § 60 ods. 2 Zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 334/2011 Z. z. obdobie dôchodkového
poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie policajt a
profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného
predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný
invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 255 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.
decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného
predpisu.

Gramatickým výkladom ust. § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 Zákona o sociálnom poistení je nutné vyvodiť
záver, že obdobím dôchodkového poistenia je obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka,
ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový
dôchodok podľa osobitného predpisu A nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný
dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Z uvedeného jasne vyplýva,



že obdobie dôchodkového poistenia je obdobie pri splnení dvoch podmienok súčasne, a to - obdobie
výkonu služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a zároveň im nebol
priznaný invalidný dôchodok. Podľa názoru konajúceho súdu, uvedené podmienky musia byť splnené
súčasne.

V predmetnom konaní bolo preukázané, že navrhovateľ síce nezískal obdobie výkonu služby v rozsahu
zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, ALE mu bol priznaný invalidný
dôchodok podľa osobitného zákona.

Navrhovateľ však vykonával aj civilné zamestnanie ako duchový, a to od 12. júna 1977 do 30. novembra
1995, ktoré obdobie nebolo navrhovateľovi započítané na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Podľa vyjadrenia odporkyne získal navrhovateľ k 17. júlu 2014 len 3 421 dní obdobia dôchodkového
poistenia, teda 9 rokov a 136 dní obdobia dôchodkového poistenia, preto bola jeho žiadosť o priznanie
starobného dôchodku zamietnutá správne.

Podľa názoru krajského súdu k tomuto obdobiu (9 rokov a 136 dní) mala byť pripočítaná aj doba civilného
zamestnania, a to od 12. júna 1977 do 30. novembra 1995 ako aj obdobie výkonu služby, teda obdobie
výkonu služby, ktorú navrhovateľ skutočne v zbore odpracoval, ktorá však nezakladá nárok na výsluhový
dôchodok. Potom by navrhovateľ spĺňal podmienku ustanovenú v § 65 ods. 1 Zákona o sociálnom
poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z.  - bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek.

Konajúci súd sa teda nestotožňuje s vyjadrením odporkyne, že navrhovateľ nesplnil podmienku
potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok, preto
napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 23. septembra 2014 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p.
a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne opätovne posúdil nárok navrhovateľa na starobný dôchodok
naznačeným smerom, teda do obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľovi započítať aj civilné
zamestnanie od 12. júna 1977 do 30. novembra 1995 a dobu odpracovaného výkonu služby.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2
O.s.p. a nepriznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporkyni, keďže navrhovateľ
v konaní nevzniesol procesný návrh na ich uplatnenie v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. pri aplikácii § 246c
ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,
a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),



f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}