{"guid": "f01c2beb-dfa3-477f-b090-801e142f1838:f0880263-beef-4f60-bf6f-4a7bfc238ef3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5014201419.1", "spisova_znacka": "15Cb/1/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 15Cb/1/2014 z 29. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. decembra 2014, sp. zn. 15Cb/1/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014201419.1", "identifikacne_cislo": "5014201419", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2014-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-2", "nazov": "§ 96 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-3", "nazov": "§ 96 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0880263-beef-4f60-bf6f-4a7bfc238ef3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201419.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201419.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201419.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15Cb/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201419
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201419.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline a v právnej veci žalobcu: Účtovníctvo a poradenstvo s.r.o., so sídlom Konštantínova
6, 080 01 Prešov, IČO: 36 477 079, proti žalovanému: Doc. Ing. T. G., CSc., bytom Q. XXXX/XX, XXX
XX X., štátny občan SR v konaní o zaplatenie 169.056,62 Eur (5.093.000 Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e .

Návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za žalobu   z a m i e t a  .

Žalovanému náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava) sa žalobou zo dňa 23.01.1997
doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 03.02.1997 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
žalobcovi sumu 5.093.000 Sk titulom zostatku poskytnutého úveru, úrokov a poplatkov ku dňu
31.12.1996 vo výške 2.324.573 Sk, ďalších úrokov a poplatkov a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že pôvodný žalobca poskytol žalovanému úver, a to na základe zmluvy o pôžičke č. 545 zo dňa
09.12.1991 sumu 1.580.000 Sk, na základe zmluvy o pôžičke č. 546 zo dňa 17.12.1991 sumu 2.700.000
Sk a na základe zmluvy o úvere č. 207/92 sumu 3.000.000 Sk. Žalovaný prestal poskytnutý úver splácať,
pričom ku dňu podania žaloby dlh žalovaného voči žalobcovi predstavoval istinu vo výške 5.093.000 Sk
a úroky spolu s poplatkami vo výške 2.324.573 Sk.

Žalobca podaním zo dňa 22.08.2014 doručeným krajskému súdu dňa 26.08.2014 zobral žalobu v celom
rozsahu späť v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. a navrhol súdu konanie zastaviť s vrátením súdneho
poplatku.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť



manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., keď žalobca vzal svoju žalobu späť v
celom rozsahu po nariadených pojednávaniach, súd zisťoval k späťvzatiu žaloby stanovisko žalovaného.

Žalovaný podaním zo dňa 30.08.2014 doručeným  krajskému súdu  dňa 04.09.2014 oznámil, že súhlasí
so späťvzatím žaloby.

Vzhľadom k tomu, že dispozitívnym úkonom žalobcu - späťvzatím žaloby zo dňa 22.08.2014 odpadla
základná podmienka konania a žalovaný krajskému súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím žaloby, súd
konanie za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

Žalobca spolu so späťvzatím žaloby požiadal o vrátenie uhradeného súdneho poplatku.

Podľa ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho
roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo
dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Z obsahu spisového materiálu mal krajský súd preukázané, že v konaní bolo nariadené a otvorené
pojednávanie dňa 02.04.1997, k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo až podaním zo dňa
22.08.2014, pričom súdny poplatok za žalobu bol zaplatený dňa 18.02.1997 (Záznam o zložení č.l. 46
spisu). Na základe uvedených skutočností, za aplikácie ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súd nemohol rozhodovať o vrátení súdneho poplatku
za žalobu, z ktorého dôvodu návrh žalobcu na vrátenie súdneho poplatku za žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko v procesnej rovine
zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý dispozitívnym právnym úkonom, a to späťvzatím žaloby zo
dňa 22.08.2014 bez udania dôvodu zobral žalobu v celom rozsahu späť. Právo na náhradu trov konania
tak vzniklo na strane žalovaného. Žalovaný si trovy konania neuplatnil, preto krajský súd rozhodol tak,
že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu   j e   p r í p u s t n é   odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti v zmysle ust. § 205 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}