{"guid": "12478c35-bb2c-4e30-b4ec-7fabd728357b:7b2445f2-7e78-4e09-8497-45005ad20ea3", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5111224955.1", "spisova_znacka": "5CoP/12/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoP/12/2014 z 19. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 19. mája 2014, sp. zn. 5CoP/12/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5111224955.1", "identifikacne_cislo": "5111224955", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2014-05-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b2445f2-7e78-4e09-8497-45005ad20ea3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5111224955.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5111224955.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5111224955.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/12/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111224955
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5111224955.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha
a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, vo veci starostlivosti o
maloletého S. A., nar. XX.X.XXXX, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. - G., E. I. X, právne
zastúpená AK Mendel, Mestická, Slovíková, s.r.o., Holého 31/371, Žilina a otec S. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. I. X, L., právne zastúpený: Mgr. Peter Belica, advokát, H. X, G., o zvýšenie výživného, o odvolaní
otca dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu v Žiline zo dňa 29. novembra 2013 č.k. 15P/90/2011-271,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Účastníci    n e m a j ú     p r á v o    na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol o návrhu matky dieťaťa rozsudkom tak, že zvýšil výživné otca na mal. S. A., nar.
XX.XX.XXXX a to zo sumy 85,- eur mesačne na sumu 135,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.05.2013,
ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky mal. dieťaťa.
Nedoplatok na zvýšenom výživnom splatný za obdobie od 01.05.2013 do 30.11.2013 v sume 350,- eur
povolil otcovi splácať v splátkach po 60,- eur mesačne, s prvou splátkou splatnou od právoplatnosti
tohto rozhodnutia spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Vo zvyšnej časti súd
návrh matky zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Týmto zmenil
rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 13C/2008-37 zo dňa 12.5.2009 v časti o výživnom na mal. S. A..

Pri právnom posúdení veci vychádzal súd prvého stupňa z ust. § 78 ods. 1,3, § 62 ods. 1,2,5, § 75 ods.
1, § 77 ods. 1 Zákona o rodine, pričom v podrobnom odôvodnení svojho rozsudku podrobne popísal,
v čom vidí zmenu pomerov od posledného súdneho rozhodnutia o určení výživného, rovnako uviedol
súčasné príjmy a pomery rodičov, ako i maloletého dieťaťa. V závere dodal, že súd po zhodnotení
všetkých skutočností s prihliadnutím k tomu, že aj príjem matky sa podstatne zmenil a aj ona má k
dieťaťu vyživovaciu povinnosť, dospel súd k záveru, že je dôvodné, aby došlo k zvýšeniu výživného na
sumu 135,- eur a to od počiatku mesiaca, v ktorom matka podala návrh na zvýšenie výživného. Súd
bol toho názoru, že takto určené výživné zo strany otca po doplnení určitých finančných príspevkov zo
strany matky, ale aj čiastočne, že matka poberá prídavok na dieťa, by určená suma mala dostačovať na
úhradu súčasných odôvodnených nárokov maloletého dieťaťa. O trovách konania rozhodol podľa        §
146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec dieťaťa, ktorý nesúhlasil s takto zvýšeným výživným
a navrhoval, aby odvolací súd ponechal výšku výživného na doterajšej úrovni a to 85,- eur mesačne,



pričom poukazoval na svoje pravidelné mesačné výdavky. Preto navrhoval rozsudok okresného súdu
zmeniť a návrh na zvýšenie výživného zamietnuť v celom rozsahu, resp. rozsudok zrušiť a vec vrátiť
okresnému súdu na ďalšie konanie.

K podanému odvolaniu otca dieťaťa podala písomné vyjadrenie matka maloletého dieťaťa, ktorá
nesúhlasila s tvrdeniami otca uvádzanými v odvolaní a považuje ich za účelové v snahe vyhnúť sa
plateniu vyššieho výživného zo strany otca. Navrhovala preto rozsudok okresného súdu potvrdiť ako
vecne správny v celom rozsahu. Voči zamietajúcej časti rozsudku okresného súdu odvolanie nepodala.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. postupom podľa §
156 ods. 3 v spojitosti s § 214 ods. 2 O.s.p. rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, keď dospel k
názoru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd sa stotožnil v celom rozsahu aj s odôvodnením prvostupňového rozsudku, z ktorého jasne
vyplýva, prečo súd čiastočne návrhu vyhovel a čiastočne návrh zamietol, vyhodnotil dôkazy v súlade s
ust. § 132 a nasl. O.s.p., a preto odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. sa obmedzuje len na
konštatovanie správnosti dôvodov prvostupňového rozsudku.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. v spojitosti s
§ 224 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/90/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}