Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/434/2014 z 9. 12. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 9. decembra 2014, sp. zn. 13Cob/434/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5111225571.1 Krajský súd Žilina | 13Cob/434/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5111225571.1 | 2014-12-09 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 214 ods. 2 OSP, § 208 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 146 ods. 1 písm. c) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce32acde-9033-4714-82b2-0cad5d2745c7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5111225571.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/434/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225571
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5111225571.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: Plastmont - SK, s.r.o., so sídlom
Družstevnícka 5089, 934 01 Levice, IČO: 34 139 362, zastúpeného zástupcom ADVISORY LAW
OFFICE - Dr. Gajdoš, s.r.o., so sídlom SNP 56/2130, 934 01 Levice, IČO: 36 863 645, proti žalovanému:
PHS Group s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava - Rača, IČO: 47 073 721,
zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom, so sídlom G. XX, XXX XX R.,
v konaní o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.323,64
Eur od 17.08.2010 do 22.03.2011 a zo sumy 2.123,64 Eur od 23.03.2011 do 12.09.2011, rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 20Cb/274/2011-170 zo dňa 25. septembra 2014 z r u š u j e a konanie o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.323,64 Eur od 17.08.2010 do 22.03.2011
a zo sumy 2.123,64 Eur od 23.03.2011 do 12.09.2011 z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.323,64 Eur od 17.08.2010 do 22.03.2011 a zo sumy
2.123,64 Eur od 23.03.2011 do 12.09.2011, v lehote do troch dní po právoplatnosti rozsudku. O trovách
prvostupňového konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet právneho
zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 19 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 390,94 Eur, v
lehote do troch dní po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou
doručenou okresnému dňa 02.08.2011 domáhal, aby okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 2.123,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.323,64 Eur od 17.08.2010
do 22.03.2011 a zo sumy 2.123,64 Eur od 23.03.2011 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie
uplatneného nároku žalobca uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená kúpna zmluva,
za základe ktorej žalovaný odobral tovar a tento prevzal. Žalobcom vystavenú faktúru č. OF/100153 na
sumu 4.323,64 Eur, splatnú dňa 16.08.2010 žalovaný len čiastočne uhradil v sume 2.200 Eur, zostatok
vo výške 2.123,64 Eur neuhradil napriek výzve žalobcu. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na zákonný
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. OF/100153, pri zohľadnení čiastočnej
úhrady vo výške 2.200 Eur dňa 22.03.2011.

Vzhľadom k tomu, že v návrhu označený žalovaný VESTAM s.r.o. so sídlom Oškerda 68, 024 01 Kysucké
Nové Mesto, IČO: 36 385 743 zanikol dňom 02.04.2014 v dôsledku zlúčenia s obchodnou spoločnosťou
PHS Group s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava - Rača, IČO: 47 073 721, s touto
okresný súd v súlade s ustanovením § 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval v konaní ako s právnym nástupcom.



Písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 28.09.2011 žalobca zobral žalobu čiastočne späť,
a to o zaplatenie istiny vo výške 2.123,64 Eur v dôsledku jej úhrady žalovaným dňa 13.09.2011. Žalobca
zotrval na uplatnenom nároku na začatie konania v časti úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 4.323,64 Eur od 17.08.2011 do 22.03.2011 a zo sumy 2.123,64 Eur od 23.03.2011 do 12.09.2011
a v časti uplatnenej náhrady trov konania.

Okresný súd vo veci vydal dňa 03.11.2011 platobný rozkaz č.k. 20Rob/368/2011-23, ktorým v celom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu v znení čiastočného späťvzatia návrhu doručeného okresnému súdu
dňa 28.09.2011, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odôvodnený odpor.

Prvostupňový súd uviedol, že predmetom konania v prejednávanej veci, po čiastočnom späťvzatí návrhu
v časti o zaplatenie istiny 2.123,64 Eur ako časti kúpnej ceny účtovanej žalobcom žalovanému faktúrou
č. OF/100153 splatnej dňa 16.08.2010, bolo príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 4.323,64 Eur od 17.08.2010 do 22.03.2011 a zo sumy 2.123,64 Eur od 23.03.2011
do 12.09.2011.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní, za aplikácie ust. § 261 ods. 1, § 409 ods. 1, § 450
ods. 1, § 365 ods. 1 veta prvá, § 324 ods. 2, § 339 ods. 2, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka,
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., konštatoval dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu na
zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko v konaní nebola preukázaná iná dohoda zmluvných strán o
splatnosti kúpnej ceny za dodaný tovar, a preto bol žalovaný ako kupujúci v súlade s ust. § 450 ods.
2 Obchodného zákonníka povinný zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu, keď mu žalobca ako predávajúci
umožnil nakladať s tovarom, za ktorý deň okresný súd považoval deň dodania tovaru žalovanému
27.05.2010 v zmysle predložených dodacích listov. Okresný súd uviedol, že uvedením dátumu splatnosti
na faktúre č. OF/100153 dňa 16.08.2010 žalobca prejavil vôľu, aby mu žalovaný zaplatil kúpnu cenu
až v lehote splatnosti faktúry a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. OF/100153, t.j. odo
dňa 17.08.2010 sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku a jeho omeškanie
trvalo v súlade s ust. § 365 ods. 1 v spojení s ustanovením § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka vo
vzťahu k sume 4.323,64 Eur odo dňa 17.08.2010 do dňa čiastočného splnenia záväzku v sume 2.200
Eur dňa 22.03.2011 a vo vzťahu k sume 2.123,64 Eur od 23.03.2011 do dňa splnenia záväzku v tejto časti
12.09.2011. Za uvedené obdobie patrí žalobcovi v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne. Okresný súd dospel k záveru o skutkovej
a právnej dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku a jeho návrhu v časti uplatneného príslušenstva
titulom zákonných úrokov z omeškania v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa ust.
§ 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., ktoré sa týkajú zastavenej časti konania. Vo vzťahu k veci samej rozhodol
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania a účastníkovi, ktorý
nezavinil zastavenie konania, priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobca, po rozhodnutí vo veci samej, podaním zo dňa 26.09.2014, doručeným Okresnému súdu v
Žiline dňa 30.09.2014 (č.l. 164 - 165 spisu), zobral žalobu v celom rozsahu späť. Ako dôvod späťvzatia
uviedol, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o urovnaní s tým, že žiaden
z účastníkov si nebude uplatňovať náhradu trov konania. Zároveň navrhol, aby súd konanie v celom
rozsahu zastavil. Súčasne výslovne uviedol, že si neuplatňuje žiadnu náhradu trov konania.

Okresný súd výzvou zo dňa 24.10.2014 (č.l. 180 spisu) vyzval žalovaného prostredníctvom právneho
zástupcu, aby v lehote 10 dní oznámil, či so späťvzatím návrhu súhlasí.

Na výzvu okresného súdu právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 29.10.2014 (č.l. 181 spisu)
oznámil, že v zmysle § 96 a § 208 O.s.p., nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu po vyhlásení rozsudku,
súhlasí, aby Krajský súd v Žiline pripustil späťvzatie návrhu a konanie zastavil. O náhrade trov konania
žiadal v zmysle dohody so žalobcom rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, resp. náhradu trov konania žalovanému nepriznáva.



Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 214 ods. 2 O.s.p. aplikoval ust. § 208 O.s.p., späťvzatie žaloby o zaplatenie 9% úroku z omeškania
ročne zo sumy 4.323,64 Eur od 17.08.2010 do 22.03.2011 a zo sumy 2.123,64 Eur od 23.03.2011
do 12.09.2011 pripustil, napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a konanie o zaplatenie 9% úroku
z omeškania ročne zo sumy 4.323,64 Eur od 17.08.2010 do 22.03.2011 a zo sumy 2.123,64 Eur od
23.03.2011 do 12.09.2011 zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Podľa ust. § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Z obsahu spisového materiálu bolo zrejmé, že žalobca sa podanou žalobou voči označenému
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.123,64 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 4.323,64 Eur od 17.08.2010 do 22.03.2011, vo výške 9% ročne zo sumy 2.123,64 Eur od
23.03.2011 do zaplatenia. Podaním zo dňa 26.09.2014 žalobca uskutočnil dispozitívny úkon, a to
čiastočné späťvzatie, ktorým zobral žalobu v časti o zaplatenie 2.123,64 Eur späť a žiadal vo veci vydať
platobný rozkaz, ktorým by okresný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 4.323,64 Eur od 17.08.2010 do 22.03.2011, vo výške 9% ročne zo sumy 2.123,64
Eur od 23.03.2011 do 12.09.2011 a trovy konania.

V súlade s ust. § 172 ods. 1, § 172 ods. 6 O.s.p. okresný súd vydal platobný rozkaz č.k.
20Rob/368/2011-23 zo dňa 3.11.2011, ktorým uložil žalovanému, aby do 15-tich dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4.323,64 Eur od
17.08.2010 do 22.03.2011, 2.123,64 Eur od 23.03.2011 do 12.09.2011 a nahradil trovy konania vo výške
19 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 355,08 Eur právnemu zástupcovi žalobcu, proti ktorému
v zákonnej lehote podal žalovaný odpor.

Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 20Cb/274/2011-170 zo dňa 25. septembra 2014 tak,
že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
4.323,64 Eur od 17.08.2010 do 22.03.2011, 2.123,64 Eur od 23.03.2011 do 12.09.2011, do troch dní
po právoplatnosti rozsudku. Zároveň uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi na účet právneho
zástupcu trovy konania vo výške 19 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 390,94 Eur, v lehote do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Po rozhodnutí prvostupňového súdu žalobca podaním zo dňa 26.09.2014, doručeným okresnému súdu
dňa 30.09.2014, uskutočnil dispozíciu so žalobou, ktorú v predmetnom konaní zobral späť a žiadal
konanie zastaviť, nakoľko medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody o urovnaní
s tým, že žiaden z účastníkov si nebude uplatňovať náhradu trov konania.

Na výzvu okresného súdu žalovaný podaním zo dňa 29.10.2014, osobne podaným okresnému súdu dňa
29.10.2014, vyjadril podľa ust. § 96 a § 208 O.s.p. súhlas, aby Krajský súd v Žiline pripustil späťvzatie
návrhu a konanie zastavil. Zároveň v zmysle dohody so žalobcom navrhol rozhodnúť v zmysle ust. §
146 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

K predmetnému späťvzatiu žalobcom zo dňa 26.09.2014 považuje odvolací súd za potrebné zopakovať,
že k nemu došlo po vydaní, resp. rozhodnutí súdom prvého stupňa, avšak v čase, kedy ešte jeho
rozhodnutie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 4.323,64 Eur od 17.08.2010 do 22.03.2011, 2.123,64 Eur od 23.03.2011 do 12.09.2011 a vo
výroku o trovách prvostupňového konania nenadobudlo právoplatnosť z titulu neuplynutia odvolacej
lehoty v čase späťvzatia žaloby, a preto krajský súd mohol rozhodnúť o pripustení späťvzatia žaloby za
súhlasu žalovaného s týmto späťvzatím podľa ust. § 208 O.s.p. zo dňa 29.10.2014.



Krajský súd vzhľadom k vyššie uvedenému rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozsudok okresného
súdu zrušil a konanie o zaplatenie 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 4.323,64 Eur od 17.08.2010
do 22.03.2011, 2.123,64 Eur od 23.03.2011 do 12.09.2011 zastavil.

O trovách prvostupňového a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, za súčasného rešpektovania aj prejavu
vôle žalobcu a žalovaného, keď žalobca uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje a žalovaný v
súhlase so späťvzatím žaloby navrhol rozhodnúť podľa ust. § 146 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.