{"guid": "5809fba3-3eb5-4868-90a0-0e743c2db0dc:6ca9eb6c-4810-4672-a49e-c21e207efb49", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5113215645.1", "spisova_znacka": "7CoP/34/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/34/2014 z 13. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 13. mája 2014, sp. zn. 7CoP/34/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5113215645.1", "identifikacne_cislo": "5113215645", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Sojka, PhD.", "sudca_id": 549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-sojka-phd-549", "datum_vydania": "2014-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ca9eb6c-4810-4672-a49e-c21e207efb49", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5113215645.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5113215645.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5113215645.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/34/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113215645
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113215645.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté deti: K. M., nar. XX.XX.XXXX
a S. M., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, deti rodičov: matka C. M., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., X. X,
právne zastúpená JUDr. Ing. Ľubošom Mahdoňom, advokátom, so sídlom X., T. Q. XXXX/XXC a otec:
C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX, právne zastúpený JUDr. Sabínou Hodoňovou, advokátkou,
so sídlom C. L.. XX, X., v konaní o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie matky voči uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 30P/163/2013-97 zo dňa 27. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd na základe návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
podaného otcom mal. detí uložil matke povinnosť platiť výživné na mal. K. a mal. S., každého vo
výške 27,13 eur mesačne, vždy do 15 dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca  počnúc
dňom nariadenia tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti návrh otca, ktorý  žiadal, aby matke bola uložená
povinnosť platiť výživné na každé z mal. deti po 50,- eur mesačne zamietol.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť vyživovaciu
povinnosť matky k mal. deťom, nakoľko z návrhu otca, ako aj jej vyjadrenia vyplynulo, že nežijú v
spoločnej domácnosti a nevedia sa dohodnúť o plnení vyživovacej povinnosti. Matka je nezamestnaná
a podľa jej vyjadrenia je schopná platiť len minimálne výživné,  tvrdenia, že si túto vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu plní, okresný súd nemal osvedčené.

Vychádzajúc z ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. v zmysle ktorého predbežným opatrením môže súd
nariadiť účastníkovi, aby platil výživné v nevyhnutnej miere, rozhodol o povinnosti matky platiť výživné
na mal. deti v sume ako to určil vo výroku napadnutého uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka, ktorým sa domáhala
jeho zmeny tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia bude zamietnutý. Uviedla, že
z nevedomosti a tiež pre pretrvávajúce obštrukcie zo strany otca a jeho rodiny mala za to, že svoju
vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom si môže plniť aj inou formou než úhradou finančnej hotovosti k
rukám otca. Od septembra 2013 si  určitý čas plnila vyživovaciu povinnosť úhradou bežných potrieb mal.
deti ako aj kúpou školských potrieb, ošatenie, hračiek a podobne. Po zistení, že takéto plnenie zákonnej
vyživovacej povinnosti nie je dostatočné, rozhodla sa, že za mesiace september 2013 až február 2014
doplatí otcovi naraz sumu minimálneho výživného pre rok 2014, ktorého úhradu dňa 25.02.2014 aj
vykonala. Vzhľadom zlú životnú situáciu je však momentálne schopná prispievať len čiastkou rovnajúcou
sa minimálnemu výživnému pre rok 2014, t. j. sumou 27,13 eur mesačne. Nakoľko si v takomto rozsahu
svoju vyživovaciu povinnosť voči mal. deťom plní, nie je dôvod, aby jej plnenie bolo zabezpečované
nariadeným predbežným opatrením.



Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za
dôvodné. Poukázal na nepravidelné prispievanie výživného matkou na mal. deti.

Rovnako otec vo vyjadrení k odvolaniu matky považoval rozhodnutie okresného súdu za opodstatnené.
Uviedol,  že matka si naposledy vyživovaciu povinnosť splnila v mesiaci júl 2013. Jej úhrada výživného
spomínaná v odvolaní bola vyplatená až po podaní trestného oznámenia na jej osobu pre podozrenie z
trestného činu zanedbania povinnej výživy. Nešlo tak o dobrovoľné plnenie si vyživovacej povinnosti.

Krajský súd, ako súd odvolací,  preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. a bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) uznesenie okresného súdu v celom rozsahu
ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Odvolací súd sa v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov uznesenia
okresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti/argumenty. Zároveň v tomto smere prihliadol na konkrétne námietky odvolateľky (matky).

Rovnako ako prvostupňový súd zdôrazňuje, že nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa
osvedčila potreba predbežnej úpravy práv a povinností účastníkov, ktoré budú s konečnou platnosťou
upravené v meritórnom rozhodnutí vo veci samej. Prvostupňový súd vychádzal zo zistenia, že matka
neplatila výživné pravidelne. Jej tvrdenia o plnení tejto povinnosti naturálnou formou nemal osvedčené
(spravdepodobnené). Otec tieto skutočnosti popieral a matka na ich preukázanie  nepredložila žiaden
relevantný dôkaz. Následný postup okresného súdu, ktorý na základe takto zisteného skutkového stavu
a zdôrazňujúc záujem mal. detí nariadil predbežné opatrenie, považuje odvolací súd za správny.

Námietky matky, že z jej strany dochádza k dobrovoľnému plneniu vyživovacej povinnosti nepovažoval
odvolací súd za spôsobilé spochybniť správnosť napadnutého rozhodnutia. Prihliadal najmä na časové
súvislosti medzi tým odkedy si matka začala pravidelne plniť vyživovaciu povinnosť a samotným konaním
o nariadenie predbežného opatrenia. Ako vyplýva z podaného odvolania  uhradila výživné za mesiace
september 2013 až február 2014 dňa 25.02.2014. Vplyv na splnenie tejto povinnosti podľa názoru
odvolacieho súdu mala nepochybne aj skutočnosť, že voči matke bolo podané otcom trestné oznámenie
a matka bola vo veci vypočutá príslušným policajným orgánom dňa 12.02.2014, ktorá skutočnosť
vyplýva z otcom predloženého uznesenia Obvodného oddelenia PZ, Žilina - okolie zo dňa 27.02.2014,
ČVS ORP-293/ZO-ZA 2014. Nemožno tak ustáliť, že matka si dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť
plní, preto nie je dôvod ukladať jej ju súdnym rozhodnutím. Vychádzajúc z týchto skutočností krajský
súd dospel k záveru, že aj v čase jeho rozhodovania naďalej sú splnené podmienky pre nariadenie
predbežného opatrenia, preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e   j e   prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4f0c0998-13c4-452c-998e-ae4531b781ef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.160.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 160/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 160/2016 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.160.2016.1"}, {"guid": "1da2a455-cd6d-44c4-9856-d1d8ea2f381c:ee54e778-8782-4bbc-814b-4e7150cf91dc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8713215785.1", "spisova_znacka": "20CoP/15/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoP/15/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8713215785.1"}]}