{"guid": "0fc4efb0-9a9a-4ca9-8106-641fd5406c26:2f47ccc9-f62f-4310-97c9-ae88678724db", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5113216846.1", "spisova_znacka": "10Co/516/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/516/2014 z 23. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 23. júla 2014, sp. zn. 10Co/516/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5113216846.1", "identifikacne_cislo": "5113216846", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2014-07-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-222.odsek-1", "nazov": "§ 222 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-222.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-222"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-222"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f47ccc9-f62f-4310-97c9-ae88678724db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5113216846.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5113216846.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5113216846.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/516/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113216846
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113216846.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so
sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti odporcom: 1/ Ing. B. K., nar. XX.X.XXXX, bytom
E., Sv. M. XXX/XX. 2/ B. Y. (predtým vydatá J.), nar. X.X.XXXX, bytom V. nad Z., O. XXX/XX, právne
zastúpená Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Žilina, D. Dlabača 35, 3/ Ing. N. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom V. nad Z., R. I. XX/XXX, právne zastúpená advokátkou Mgr. Xéniou Tobolkovou
Jarošovou, so sídlom Trenčín, Hasičská 3, o zaplatenie 12.0132,41 eur s príslušenstvom, na základe
odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 17C/268/2013-75 zo dňa 12.3.2014,
v spojení s dopĺňacím rozsudkom č. k. 17C/268/2013-100 zo dňa 19.5.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie   z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
12.012,41 eur spolu s 5,75%-ným ročným úrokom zo sumy 11.780,82 eur od 1.5.2013 do zaplatenia.
Vychádzal z nesporne preukázanej (zmluvnej) povinnosti odporcov zaplatiť predmetnú sumu, vrátane
súvisiaceho príslušenstva.
Zároveň odporcom uložil povinnosť zaplatiť v spore úspešnému navrhovateľovi titulom náhrady trov
konania sumu 720,50 eur.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukazoval na to, že okresný súd
nerozhodol o celom uplatnenom nároku (o časti úroku z omeškania v rozsahu 3% ročne). Nepriznanie
dotknutej časti príslušenstva považoval navrhovateľ súčasne aj za vecne nesprávne.
Následne okresný súd dňa 19.5.2014 vyhlásil dopĺňací rozsudok, ktorým návrh v časti úroku z omeškania
nad rozsah 5,75 % zamietol.
Podaním zo dňa 5.6.2014 vzal navrhovateľ svoje odvolanie v celom rozsahu späť.

Podľa § 207 ods. 2 O.s.p. dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
V zmysle tretieho odseku tejto právnej normy ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom na popísanú procesnú situáciu a citované zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol o
zastavení odvolacieho konania v súdenej veci. Právoplatnosť rozsudku súdu I. stupňa nastane tak,
akoby odvolanie podané nebolo - § 222 ods. 1 O.s.p.



O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu, keďže odvolacie konanie bolo zastavené - § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p. Navrhovateľ tým, že svoje odvolanie vzal späť, (procesne) zavinil zastavenie odvolacieho konania,
preto by bol inak povinný nahradiť trovy protistrane, avšak odporcom v súvislosti s aktuálnym odvolacím
konaním žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie      n i e  j e   prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}