{"guid": "586ae79f-81b4-4ed4-9a18-f32c95202d7d:b28853f8-3e20-43bd-bf5c-0217da79895f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5114222091.2", "spisova_znacka": "8CoP/90/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/90/2014 z 29. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. decembra 2014, sp. zn. 8CoP/90/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5114222091.2", "identifikacne_cislo": "5114222091", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2014-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b28853f8-3e20-43bd-bf5c-0217da79895f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5114222091.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5114222091.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5114222091.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/90/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114222091
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5114222091.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti o maloleté deti X., a to J., nar. XX. XX.
XXXX a T., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline
ako opatrovníkom, deti rodičov - matky: U. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale I., ul. Q. č. XXXX/XX,
t. č. I., A. Q. č. XX/XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária Mrázovský &
partners, s.r.o. so sídlom Žilina, Mariánske námestie č. 2, IČO: 36 855 278 a otca: X. X., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I., ul. Q. č. XXXX/X, adresa na doručovanie I., ul. B. č. XXX/X, o návrhu otca detí na
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky detí proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k.
15P/149/2014-15 zo dňa 23. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu   m e n í   tak, že maloleté deti J. X., nar. XX. XX. XXXX a T. X., nar. XX. XX.
XXXX sa dočasne zverujú do osobnej starostlivosti otca.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd  Žilina uznesením č. k. 15P/149/2014-15 zo dňa 23.07.2014 nariadil predbežné opatrenie
v nasledovnom znení: Maloleté deti: J. X., nar. XX.XX.XXXX a T. X., nar. XX. XX. XXXX, sa  dočasne
zverujú   do osobnej starostlivosti otca. Predbežné opatrenie platí po dobu dvoch mesiacov od jeho
právoplatnosti.

Súd pri rozhodnutí vychádzal z návrhu otca detí na nariadenie predbežného opatrenia a jeho vyjadrenia
v rámci šetrenia pomerov ako aj vyjadrenia kolízneho opatrovníka detí. Na základe osvedčených
skutočností dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletým
deťom z toho dôvodu, že rodičia, ktorí spolu nežijú, sa o nich nedokážu dohodnúť. Dočasná úprava
pomerov je preto jednoznačne v záujme maloletých detí. V danom prípade súd pri zverení maloletých
detí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov vychádzal z toho, že v súčasnosti starostlivosť o deti
zabezpečuje otec, v ktorého starostlivosti neboli zistené nedostatky. Tento dokáže maloletým deťom
zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia, ktoré maloleté deti v tomto veku potrebujú. Pri rozhodnutí
súd vychádzal z ust. § 74 ods. 1, § 77 ods. 1, písm. d/, § 75 ods. 8, veta prvá Občianskeho súdneho
poriadku, ďalej len „O. s. p.“, § 28 ods. 2, § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona
o rodine“).

Ďalej súd konštatoval, že účinnosť predbežného opatrenia zanikne po uplynutí dvoch mesiacov od jeho
právoplatnosti. Obmedzil platnosť predbežného opatrenia na dobu dvoch mesiacov v súlade s § 77 ods.
1 písm. d/ O. s. p., nakoľko otec žiadal o dočasnú úpravu pomerov maloletých detí, a to na čas do rozvodu
manželstva. Lustráciou v registri súdu bolo zistené, že ku dňu nariadenia predbežného opatrenie otec
návrh na rozvod manželstva nepodal, pričom stanovená doba platnosti predbežného opatrenia mu dáva
dostatok času na dôkladné zváženie, či podá návrh na rozvod manželstva, s ktorým je zo zákona spojené
konanie o úprave práv a povinností k maloletým deťom.



Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka maloletých detí prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu.

Vytýkala súdu, že aj keď podľa ust. § 75 ods. 6 O. s. p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom
opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania a podľa ust. § 75 ods. 8 O. s. p.
o nariadení predbežného opatrenia rozhodnúť aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov tak, ako sa to
stalo v konkrétnom prípade.  Návrh musí obsahovať podľa ust. § 75 ods. 2 O. s. p. uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa. Podľa názoru matky na to, aby súd nariadil predbežné opatrenie, musí byť
daná naliehavosť nevyhnutnosti potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Okolnosti
odôvodňujúce naliehavosť nevyhnutnosti takejto úpravy v obdobných veciach sú najmä skutočnosti
svedčiace o ohrození či narušení riadnej výchovy, zdravého psychického, fyzického vývoja a výživy
maloletého dieťaťa, ktoré by vyžadovali okamžitý zásah. Podľa nej nie sú splnené predpoklady na
nariadenie napádaného predbežného opatrenia nakoľko tvrdenia otca detí uvedené v návrhu na jeho
vydanie nie sú založené na pravdivom skutkovom základe a tieto neboli do vydania napádaného
uznesenia osvedčené ani zo strany zástupcu ÚPSVaR Žilina ako kolízneho opatrovníka.

V ďalšej časti odvolania matka detí opísala skutočnosti, pre ktoré nežije s otcom detí v spoločnej
domácnosti (otec detí ju po predchádzajúcich nezhodách, fyzickom a psychickom nátlaku, čoho
svedkom boli aj maloleté deti vyhodil dňa 01. 12. 2013 so synom X. X. pochádzajúcim z
predchádzajúceho manželstva), okolnosti, ktoré ju viedli k opusteniu spoločnej domácnosti, ako i k jej
návratu v apríli 2014 (prosby maloletých detí). Od polovice mája 2014 až do konca júna 2014 bývali
všetky maloleté deti u nej v prenajatom byte v Zbyňove. Tvrdenie otca detí ohľadom jej bývania (vchod
do bytu kde údajne býva je cez krčmu je nepravdivé. Medzi pohostinstvom a rodinným domom je
vybudovaný múr, ktorý dodatočne oddeľuje obidve nehnuteľnosti a poskytuje obyvateľom rodinného
domu súkromie. Počas uvedeného obdobia otec detí neprejavoval o deti záujem, neprispieval finančnými
prostriedkami na ich spoločnú výchovu a výživu i napriek tomu, že stále poberá rodinné prídavky.
Používal maloleté deti ako nástroj na citové vydieranie jej osoby, pričom si ich kupovala presviedčaním
ich, aby ju opustili. Maloleté deti sú u otca od 29. 06. 2014. Po tom ako mu odišli gratulovať na jeho
meniny. O deti sa doposiaľ riadne starala, majú spolu hlboký citový vzťah.

Ďalej matka detí uviedla, že v súčasnej dobe je zamestnaná. Jej pracovný čas a miesto výkonu práce
jej dodatočne umožňuje spojiť zamestnanie so starostlivosťou o maloleté deti.

Podľa matky detí hlavným motívom otca detí na zverení detí do jeho osobnej starostlivosti je získanie
výlučného zastupovania, spravovania ich osobného majetku v zmysle § 32 Zákona o rodine, a to aj po
rozvode manželstva, aby mohol sám disponovať s finančnými prostriedkami vloženými na majetkové
účty s príslušnými podielovými listami u OCP vedenými na meno maloletého J..

Podľa nej otcovo správanie ohrozuje všestranný rozvoj maloletých detí, keď bráni styku detí s ňou
ako matkou, teda bráni v uplatňovaní a vykonávaní jej rodičovských práv a povinností. Taktiež v
uplatňovaní práva maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, na výchovu a
starostlivosť zo strany obidvoch rodičov ako aj právu dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Tiež otec detí neberie vôbec zreteľ na záujmy
maloletých detí, nevytvára priaznivé podmienky k jej styku s maloletými deťmi a nevedie ich k správnemu
vzťahu k nej ako matke, čo sa neskôr môže prejaviť práve na ich negatívnom vzťahu k ostatným
ženám. Matka detí pociťuje dôvodnú obavu, že vzhľadom k postoju otca detí, bude tento v konaní vo
veci samej účelovo vytvárať prieťahy v konaní a tým dlhodobo udržiavať neželateľný právny stav,  čím
vážne ohrozuje psychosociálny vývoj maloletých detí. Naliehavosť úpravy pomerov vyplýva teda aj z
veľkého rizika pre vývoj detí, ktorým podľa uznávaných odborníkov hrozí, že vzťah matka - dieťa prestane
existovať, alebo sa posunie od neprirodzenej polohy.

Vzhľadom na opísané správanie otca detí, na to, že deti trávia väčšinu času mimo otca u ich starej
matky, má ako matka dôvodnú obavu, že jeho konanie, ktorým jej aj doteraz bránil v styku s jej deťmi
bude nariadením predbežného opatrenia, ktorým prvostupňový súd dočasne maloleté deti zveril do
osobnej starostlivosti otca väčšmi posilnené a samotný súd prispeje k tomu, že nebude zabezpečené
rešpektovanie práva dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, práva dieťaťa na výchovu



a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a práva dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, v záujme zabezpečenia kontinuity jej styku s deťmi a
maloletými deťmi ako súrodencami navzájom a nemožnosti ich vzájomného odcudzenia navrhla, aby
napádané uznesenie okresného súdu bolo zrušené v celom rozsahu a návrh otca detí na vydanie
predbežného opatrenia zamietnutý.

Otec detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdiť.

Uviedol, že s matkou detí sú stále manželia, ale medzi nimi prebieha už konanie o rozvod manželstva.
Toto sa vedie na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 115P/195/2014. Považoval za nepravdivé
tvrdenie matky detí, že opustila spoločnú domácnosť v dôsledku predchádzajúcich nezhôd, fyzického
a psychického nátlaku, čoho svedkami mali byť údajne aj deti, a že by matku detí vyhodil zo spoločnej
domácnosti. Táto sa odsťahovala sama za svojim priateľom F. Q.. Matka detí od 15. 10. 2013 kedy
dobrovoľne opustila spoločnú domácnosti a ich deti do 12. 04. 2014 absolútne neprejavila žiaden
záujem o ich maloleté deti. Poprel tvrdenie matky detí, že by finančne neprispieval do spoločnej
domácnosti. Tvrdil, že nerobil rozdiely medzi ich spoločnými deťmi a maloletým X. pochádzajúcim z
prvého manželstva matky detí. Pokiaľ sa matka detí vrátila do spoločnej domácnosti, nebolo to kvôli
deťom, ale kvôli finančným prostriedkom. Matka detí nevydržala dlho s maloletými deťmi a opätovne ich
opustila a odsťahovala sa 29. 04. 2014. V súčasnej dobe opätovne býva u svojho priateľa F. Q.. Pokiaľ
matka detí popiera, že vchod do bytu nie je cez krčmu uviedol, že vstupná chodba do bytu je zároveň
vstupnou chodbou do krčmy, pričom z tejto vstupnej chodby je jednak vstup do krčmy ako aj vstup do
toaliet, ktoré sú súčasťou krčmy, takže vstup do bytu je cez prevádzku krčmy. Otec detí považoval za
nepravdivé, že by deti boli u matky detí od polovice mája 2014 do konca júna 2014, boli u nej len po
dobu 2 týždňov. Následne matka deti doviedla ku nemu pretože sa už odmietla o ne starať.

Považoval za nepravdivé tvrdenie matky o bránení v styku s maloletými deťmi. Podľa neho styk s matkou
už aj prebieha, nakoľko v období od 04. 08. do 14. 08. 2014 boli maloleté deti u nej.

Na záver otec detí uviedol, že zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti budú aj
rešpektované a zabezpečené práva maloletých detí na zachovanie ich vzťahu k obom rodičom, pretože
ako už uviedol, nikdy nebránil a nebude brániť v styku maloletých detí s ich matkou. Maloleté deti sú
ochotné počas dohodnutého styku byť s matkou. Z toho vyplýva, že deti žiadnym spôsobom neviedol
k nenávisti k matke.

Opatrovník detí v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že dňa 07. 07. 2014 rodičia uzatvorili na
ÚPSVaR Žilina, oddelení SPODaSK rodičovskú dohodu o výkone práv a povinností k maloletým deťom
kde sa predbežne ústne dohodli, že deti budú striedavo u každého z rodičov, a budú teda žiadať deti
zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko deti majú k obom rodičom vyvinuté citové väzby.
Ich oddelením bolo rodičom poskytnuté komplexné poradenstvo. Rodičia boli ochotní zúčastniť sa dňa
14. 08. 2014 psychologickej intervencie na referáte PPS ÚPSVaR. Od 01. 08. 2014 rodičia vykonávajú
osobnú starostlivosť o maloleté deti striedavo.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.),  po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.),  proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 201 O. s. p.),  pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené ust. § 202 O. s. p.,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2), preskúmal rozhodnutie napadnuté odvolaním
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 2 písm. a/ O. s. p. a uznesenie okresného súdu zmenil (§ 220
O. s. p.) z nasledovných dôvodov:

V preskúmavanej veci sa otec detí domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým súd maloleté deti
zverí na čas do rozvodu do jeho osobnej starostlivosti, ktorý ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Návrh odôvodnil tým, že s matkou detí sú manželia. Od 15. 11. 2013 nežijú v spoločnej
domácnosti. Matka detí sa odsťahovala so svojim synom X. pochádzajúcim z predchádzajúceho
manželstva. Odsťahovala sa údajne do Zbyňova k F. Q., s ktorým nadviazala mimomanželský vzťah



a do domu, v ktorom je aj pohostinstvo. Vchod do bytu, kde údajne matka detí býva je cez krčmu.
Od novembra 2013 do marca 2014 sa matka o deti absolútne nezaujímala a ani im nezavolala, ničím
neprispela na ich výživu a výchovu finančne a ani osobne. V apríli 2004 sa do spoločnej domácnosti
vrátila s odôvodnením, že sa chce starať o deti. Vydržala však len 3 týždne a opätovne sa odsťahovala
k F. Q. do Zbyňova. Maloleté deti sa vyjadrili, že nechcú ísť s matkou do Zbyňova. Maloletý J. je ochotný
ísť s ňou na prechádzku v meste Žilina. Nariadenia predbežného opatrenia sa otec detí domáhal z
obavy, aby matka maloleté deti nezobrala zo školy a predškolského zariadenia. Matka detí sa mu totiž
bez predchádzajúcej konzultácie príp. telefonátu, že si chce maloleté deti zobrať, vyhráža policajtmi,
nerešpektuje žiadne ich dohody, ohľadom styku s maloletými deťmi ho nekontaktuje a týmto vytvára pre
neho bezvýchodiskovú situáciu ako pre otca - kedy si nemôže byť istý či mu deti kedykoľvek nezoberie.
Pomery žiadal upraviť dočasne, do právoplatného skončenia vo veci rozvodu a výkonu a práv rodičov
po rozvode.

Okresný súd predbežným opatrením maloleté deti dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca s tým,
že predbežné opatrenie platí po dobu dvoch mesiacov od jeho právoplatnosti.

Matka detí v odvolaní žiadala návrh otca detí zamietnuť pretože nie sú splnené predpoklady na
nariadenie predbežného opatrenia lebo tvrdenia otca detí v návrhu nie sú pravdivé a neboli osvedčené
ani zo strany opatrovníka detí.

Opatrovník detí vo svojej správe o prešetrení pomerov u otca detí uviedol, že byt je zariadený a
udržiavaný. Okrem toho uviedol, že dňa 07. 07. 2014 sa rodičia pokúšali uzatvoriť rodičovskú dohodu
o výkone práv a povinností. Predbežne sa ústne dohodli, že deti budú žiadať zveriť do striedavej
osobnej starostlivosti, nakoľko deti majú k obom rodičom citové väzby. Na podanom návrhu otec detí
trval, resp. žiadal zmeniť výrok tak, že deti sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti odchod
rodičov a to tak, že každý rodič je oprávnený mať deti týždeň od pondelka. Opatrovníkom detí neboli
zistené žiadne nedostatky v starostlivosti otca o maloleté deti. Starostlivosť je zabezpečovaná na
požadovanej úrovni. Podľa opatrovníka vzhľadom k tomu, že deti sú v osobnej starostlivosti otca od
októbra 2013 je nutné upraviť výkon rodičovských práv a povinností, nakoľko existuje odôvodnená
pochybnosť o rešpektovaní ústnej dohody matkou a je v záujme maloletých detí, aby mali vytvorené
stabilné výchovné prostredie a istotu. Sú teda splnené podmienky odôvodňujúce vydanie predbežného
opatrenia. Doplnením správy od opatrovníka detí z prešetrenia pomerov u matky detí mal odvolací
súd zistené, že matka detí býva od decembra 2013 na adrese I., Q. č. XX/XX. Spoločne so synom
X. býva v prenajatom dvojizbovom byte s príslušenstvom, ktorý je súčasťou veľkého rodinného domu,
ktorý pozostáva zo štyroch samostatných bytových jednotiek, ktoré majú spoločnú vstupnú halu. Jedna
takáto časť slúži ako pohostinstvo. Byt sa nachádza na konci chodby, ktorá je od vstupnej haly
oddelená ešte dverami a deti teda neprichádzajú do styku so zákazníkmi. Dom je v osobnom vlastníctve
F. Q.. V detskej izbe má každé dieťa svoje lôžko, osobné veci. Byt je udržovaný na požadovanej
úrovni, deti tam majú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývoj. Zo správy od ÚPSVaR, referát
poradensko-psychologických služieb z 29. 09. 2014 vyplýva, že počas párovej konzultácie s rodičmi
(rozoberali aktuálny priebeh styku matky s deťmi, ich komunikáciu a možnosť jej zlepšenia) konzultácia
s rodičmi bola náročná, nakoľko ich komunikácia bola pomerne konfliktná, obaja mali tendencie vyčítať
si rôzne problémy z minulosti. S rodičmi tiež komunikovali o dôležitosti dodržiavania denného režimu a
sfunkčnení ich komunikácie, najmä obmedzenie odovzdávania si informácií prostredníctvom maloletých
detí. Pri individuálnej konzultácii s maloletými deťmi zistili, že maloleté deti majú k obom rodičom
pozitívne citové väzby. Deti si uvedomujú konflikty rodičov a sú nimi neprimerané zaťažované. Maloletý
J. preberá aj niektoré postoje a názory od otca. Deti využívajú konfliktnú atmosféru rodičov a vydierajú
matku keď sú u nej, ak im nechce niečo dovoliť tým, že zavolajú otcovi a odídu skôr. Zo záveru správy
vyplýva, že vzhľadom na priebeh spolupráce s rodičmi má úrad vážne pochybnosti o motivácii otca
pracovať na zlepšení rodičovského vzťahu s matkou detí. Otec nedodržiava dohody, matke neumožňuje
kontakt s deťmi ani s ňou nekomunikuje. Z uvedeného mali za to, že v ďalšom konaní o zverenie
maloletých detí do starostlivosti jednému z rodičov a úpravu práv a povinností bude do konania potrebné
prizvať súdneho znalca.



K úprave výchovy maloletého dieťaťa ako i k úprave platenia výživného môže taktiež dôjsť súdnym
predbežným opatrením. Tak môžu byť dočasne upravené pomery účastníkov (§ 74 ods. 1, § 102 O. s.
p.), dokiaľ nedôjde k definitívnej úprave súdnym rozsudkom Občiansky súdny poriadok ustanovuje v §
76 ods. 1, že predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby platil v nevyhnutnej miere výživné
(písm. a/) alebo aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho
označí súd (písm. b/). Takéto rozhodnutia ukladajú účastníkovi povinnosť určitého plnenia.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovým a právnym záverom prvostupňového súdu o potrebe nariadenia
predbežného opatrenia ohľadom maloletých detí. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti
rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s
ustanovením § 157 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 167 ods. 2 a § 169 ods. 1 O. s. p.

Aj odvolací súd bol toho názoru, že vzhľadom na existujúci stav keď rodičia maloletých detí kvôli
vzájomným nezhodám v ich manželskom spolužití nežijú v spoločnej domácnosti (maloleté deti od
novembra resp. decembra 2013 žili v spoločnej domácnosti s otcom, v určitom čase u matky detí a
v súčasnej dobe opäť s otcom), ich komunikácia je pomerne konfliktná, k možnej striedavej osobnej
starostlivosti nedošlo, nevedia sa dohodnúť ani na stretávaní s maloletými deťmi (matka detí sa
osobitným návrhom domáha vydania predbežného opatrenia, o ktorom bolo okresným súdom aj
rozhodnuté a to uznesením č. k. 15P/149/2014-128 zo dňa 23. 10. 2014 tak, že matka detí je oprávnená
stýkať sa s maloletými deťmi) bolo nevyhnutné dočasne upraviť zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti toho ktorého z rodičov. Uvedená dlhotrvajúca situácia nie je totiž v záujme maloletých detí
a môže viesť s poukazom na správu z poradensko-psychologického procesu k narušeniu doterajších
väzieb. Odvolací súd preto nepovažoval odvolanie matky detí namietajúcej naliehavosť nevyhnutnosti
potreby dočasnej úpravy pomerov maloletých detí za dôvodné. Dočasné zverenie detí do starostlivosti
otca, u ktorého sa maloleté deti v súčasnej dobe nachádzajú a u ktorého neboli zistené závažnejšie
nedostatky, je v skutočnosti faktickým opatrením, ktorý vyplýva z danej situácie a zásadne neovplyvňuje
otázku ich budúcej výchovy. Všetky rozhodné skutočnosti však budú predmetom posudzovania v ďalšom
konaní. Predbežné opatrenie nie je totiž rozhodnutím konečným. Nariadením predbežného opatrenia
ide len o dočasnú ingerenciu súdu a nemá preto prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ktoré môže
byť po úplnom zistení skutkového stavu odlišné od dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania.

Podľa ust. § 76 ods. 3 O. s. p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v
lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde, ak ide
o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že
predbežné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

Pokiaľ odvolací súd uznesenie okresného súdu zmenil, dôvodom bolo vyslovenie trvania predbežného
opatrenia obmedzeného lehotou na podanie návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov
k maloletým deťom na čas po rozvode. Zo strany otca detí už bol takýto návrh podaný a to dňa 18.
08. 2014, ktorá vec je vedená u Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 15P/195/2014. Keďže rodičia detí
nežijú v spoločnej domácnosti a títo sa nevedia dohodnúť o otázkach výchovy, výživy a styku, okresný
súd by mal začať konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom aj bez návrhu
(§ 81 ods. 1, 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e   p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/149/2014", "guid": "9d503c6d-4feb-4e03-9581-c93fe294904a:873ab171-850f-4eb1-90dd-17b094a0ad0b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "81dcc977-9d22-4136-a8be-d81fc8326575:77892f00-f747-444e-b5f5-04dd6fc4c55f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7213214299.3", "spisova_znacka": "8CoP/453/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/453/2015 z 26. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7213214299.3"}, {"guid": "54b8df96-1b8b-4f8d-a8db-ac3103d6b0ee:02015387-831c-4a4d-b99f-19ceaa6a8f03", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7213214299.2", "spisova_znacka": "8CoP/498/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/498/2014 z 29. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-12-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7213214299.2"}]}