{"guid": "87cd3c47-8bea-4a1b-a962-8622015f33f0:6d0a783f-4a85-4072-965d-511a6b401137", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5611201009.2", "spisova_znacka": "7CoE/98/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoE/98/2014 z 16. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 16. decembra 2014, sp. zn. 7CoE/98/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5611201009.2", "identifikacne_cislo": "5611201009", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2014-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d0a783f-4a85-4072-965d-511a6b401137", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5611201009.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5611201009.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5611201009.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoE/98/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611201009
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5611201009.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci exekúcie oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Astrová 2/A, IČO: 36 432 105, proti povinnej: O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
W., B. M. XXX/XX, o vymoženie pohľadávky 9.606,62 Eur s príslušenstvom, na odvolanie povinnej proti
uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7Er 130/2011-42 zo dňa 14.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  m e n í  tak, že exekúciu  predajom nehnuteľnosti zapísanej Katastrálnym
úradom v Žiline, Správou katastra Liptovský Mikuláš, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie
T., ako byt č. 58, vo vchode č. 9, na treťom poschodí bytového domu súpisné číslo 520, postavenom na
pozemku - parcelné číslo 773/44 a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
veľkosti 4999/442645, v tejto časti vyhlasuje za   n e p r í p u s t n ú .

Exekúciu v časti, v ktorej je neprípustná,   z a s t a v u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol návrh povinnej na vyhlásenie exekúcie predajom
nehnuteľnosti zapísanej Katastrálnym úradom v Žiline, Správou katastra Liptovský Mikuláš, na liste
vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie T., ako byt č. 58, vo vchode č. 9, na treťom poschodí
bytového domu súpisné číslo 520, postavenom na pozemku - parcelné číslo 773/44 a podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 4999/442645 za neprípustnú.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 24. 1. 2012 povinná doručila súdu návrh na zastavenie exekúcie.
Návrh odôvodnila tým, že súdny exekútor po získaní poverenia vydal exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov. Dňa 4. 1. 2012 vydal exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie predajom nehnuteľnosti a to bytu č. XX na 3. poschodí, v Y. W., na ulici B. M. č. XXX/XX,
v bytovom dome so súpisným číslom XXX, vchod č. 9, postavenom na pozemku parcely registra C-
KN evidované na katastrálnej mape parc. č. 773/44, Mesto Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš,
katastrálne územie T., zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Správou katastra Liptovský
Mikuláš. Ďalej uviedla, že je zamestnaná u podnikateľa Ing. Ľubomír Čupka TATRAPET. Na základe
exekučného príkazu sú od apríla 2011  vykonávané zrážky z jej príjmu. Povinná dňa 4. 8. 2011, za
účelom splnenia povinnosti, vložila na účet súdneho exekútora sumu 185,15 Eur. Taktiež je  poberateľkou
starobného dôchodku, z ktorého sa v súčasnosti vykonávajú zrážky vo výške 63,88 Eur. Z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že pohľadávka oprávneného je v rozsahu upravenom príslušnými predpismi,
v tomto exekučnom konaní, postupne uspokojovaná. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k.
7Er/130/2011-21 zo dňa 06. 08. 2012 návrhu povinnej vyhovel, keď exekúciu predajom nehnuteľnosti
vyhlásil za neprípustnú a v tejto časti ju zastavil. Proti uvedenému uzneseniu podal včas odvolanie
oprávnený, ktorému Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 7CoE/18/2013-38 zo dňa 30. 01. 2013 vyhovel,
keď uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd



v Žiline vyslovil záver, že keďže povinná vo svojich podania uviedla, že nemá iný majetok (hnuteľný
alebo nehnuteľný), z ktorého by mohla byť uspokojená pohľadávka oprávneného a ktorý by podliehal
exekúcii, nie je možné vyvodiť, že hodnota nehnuteľného majetku je v zjavnom nepomere k výške
vymáhanej pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie, ako aj z hľadiska účelu exekučného konania,
keďže uspokojiť pohľadávku oprávneného je možné iba predajom uvedenej nehnuteľnosti. Nakoľko
povinná nemá iný majetok, okrem príjmu, z ktorého sa jej mesačne zráža cca 63,00 eur, z ktorého by
mohla byť vymáhaná pohľadávka uspokojená, je v súlade s legitímnymi očakávaniami oprávneného
uspokojiť vymáhanú pohľadávku dražbou nehnuteľnosti vo vlastníctve povinnej. Exekučný súd, viazaný
názorom Krajského súdu v Žiline podľa § 226 OSP, preto návrh povinnej na vyhlásenie exekúcie za
neprípustnú a jej zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. g) v spojení s § 57 ods. 3 Exekučného poriadku
dražbou nehnuteľnosti ako nedôvodný zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu, v zákonnej lehote, podala odvolanie povinná. Nesúhlasila s názorom
súdu, že je v súlade s legitímnymi očakávaniami oprávneného uspokojiť vymáhanú pohľadávku dražbou
nehnuteľnosti v jej vlastníctve. Na základe exekučného príkazu sú jej vykonávané zrážky z dôchodku
mesačne vy výške 63€ ako aj zrážky z odmeny za prácu vykonávanú na dohodu, v mesiaci september
2013 v sume 91,93€, v mesiaci október 2013 v sume 101,29€. Okrem týchto zrážok je na účet exekútora
zasielaná mesačne suma 150€, ktorá je zrážaná zo mzdy jej dcéry N. E.. Mimo týchto platieb vkladá
na účet exekútora aj mimoriadne splátky podľa svojich možností. Uviedla, že pri vykonávaní exekúcie
je exekútor povinný skúmať aj primeranosť a vhodnosť exekúcie  s ohľadom na zásadu ochrany
povinného v exekučnom konaní. Ona má iný majetok, ktorý postačuje na postupné uspokojovanie
pohľadávky. Oprávnený je právnická osoba, preto postupné uspokojovanie pohľadávky nebude na ujmu
jeho podnikateľskej činnosti, ani ho finančne nezaťaží a na druhej strane nedôjde k nadmernému zásahu
do jej majetkovej sféry. Preto navrhovala exekúciu v časti, ktorá postihuje majetok (byt) nad výšku
judikovanej pohľadávky s príslušenstvom zastaviť.

Súdny exekútor vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že povinná na jeho účet mesačne poukazuje
čiastku vo výške 300€, preto mal za to, že nie je potrebné pristúpiť k predaju predmetnej nehnuteľnosti
v zmysle zásady primeranosti vedenia exekučného konania.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti uzneseniu okresného súdu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204
ods. 1 O.s.p.)  bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté
uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust.  § 212 ods. 1 O.s.p v zmysle § 220 O.s.p. v
spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. zmenil.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať,

Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti
alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa
zastaví len čiastočne.

Ustanovenie § 61b Exekučného poriadku jednoznačne ustanovuje, že súdny exekútor môže vykonávať
exekúciu len do výšky rozhodnutím priznanej pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie. Aj v tomto
ustanovení sa prejavila jedna zo základných zásad exekučného práva, podľa ktorej sa exekúcia nemôže
v žiadnom prípade vykonať v širšom rozsahu, než vyplýva z exekučného titulu a povinnosti nahradiť
trovy exekúcie. Vykonávanie exekúcie v širšom rozsahu - v rozpore s poverením súdu - je dôvodom na
čiastočné zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, a to aj bez návrhu.



Z kontextu tohto ustanovenia vyplýva aj vyjadrenie určitej postupnosti exekvovania majetku povinného,
a to napriek tomu, že podstatou exekúcie je, že za vynútenie judikovanej pohľadávky ručí povinný
celým svojím majetkom. Postupnosť sa prejavuje v tom, že exekútor má predovšetkým exekvovať taký
majetok, ktorý z hľadiska jeho hodnoty nie je v zrejmom nepomere k výške vymáhanej pohľadávky,
jej príslušenstva a trov exekúcie. Len vtedy, ak takýto majetok nie je alebo nie je exekútorom zistený,
prípadne iný majetok nestačí na uspokojenie nárokov oprávneného, možno postupovať postihnutím
aj takého majetku, ktorého hodnota je v zrejmom nepomere k výške vymáhanej pohľadávky, jej
príslušenstva a trov exekúcie.

V danej veci zo spisového materiálu okresného súdu vyplýva, že exekučný súd vydal poverenie na
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 9.606,62 Eur a 6,99% úroku ročne zo sumy 6.915,55
Eur a od 1.4.2010 do zaplatenia a 5% sankčného úroku ročne zo sumy 6.915,55 Eur od 1.4.2010 do
zaplatenia, plus trovy predchádzajúceho konania vo výške 1.098,30 Eur a trovy exekúcie.  Podľa správy
súdneho exekútora, zrážkami zo mzdy a dôchodku povinnej a mzdy jej dcéry N. E. je zrážaná suma
300€ mesačne na jeho účet. Z podania povinnej (návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 24.1.2012) ako
aj z jej  odvolania proti uzneseniu okresného súdu vyplýva, že pohľadávka je postupne uhrádzaná v
pravidelných splátkach, čo potvrdil aj súdny exekútor v podaní zo dňa 27.12.2013 (č. l. 50 spisu).

Podľa názoru odvolacieho súdu, exekúcia predajom nehnuteľnosti by sa mala vykonávať len v
nevyhnutných prípadoch a jedine vtedy, ak by povinná nemala dostatok iného majetku, z ktorého by
bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Hoci vymáhaná pohľadávka oprávneného je vo výške
9.606,62 Eur s príslušenstvom a jej úplné vymoženie exekúciou vykonávanou zrážkami zo mzdy a z
iných príjmov povinnej môže trvať určité časové obdobie, odvolací súd prihliadal aj na to, že povinná v
súčasnej dobe pravidelne a v dostatočnej výške si plní uloženú povinnosť exekučným titulom, aby bol dlh
v primeranej lehote oprávnenému aj uhradený. Právu oprávneného zodpovedá právo povinnej a výkon
týchto práv musí byť vyvážený tak, aby nedošlo k nadmernému zásahu do práv jedného z účastníkov
exekučného konania.

Na základe uvedeného odvolací súd, odvolanie povinnej považoval za dôvodné a vzhľadom na zmenu
okolností na strane povinnej, zmenil napadnuté uznesenie okresného súdu tak, že exekúciu v časti, v
ktorej postihuje majetok povinnej -  byt nad výšku judikovanej pohľadávky, vyhlásil za neprípustnú a
zastavil ju.

Účastníkom nebola prisúdená náhrada trov odvolacieho konania, pretože v tomto smere nepodali podľa
§ 151 ods.1 veta prvá O.s.p. návrh na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e  j e   prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/130/2011", "guid": "135f30d0-c6bd-4c96-a01f-b87ae731f518:7d61e714-678e-4335-8a91-1b1d2ed10862", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "e30a0e52-2f00-4846-a248-85ca9700a783:962646ae-ecd2-4246-9cba-8e3a7d234197", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4110218109.1", "spisova_znacka": "7CoE/18/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoE/18/2013 z 30. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4110218109.1"}, {"guid": "d1350641-52fe-4921-8ff9-e7863cfc09c1:a4e4590a-588e-449e-a960-f7b54e30ba6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/130/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Er/130/2011 z 10. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d1350641-52fe-4921-8ff9-e7863cfc09c1:a4e4590a-588e-449e-a960-f7b54e30ba6f"}], "citovane_v": []}