{"guid": "eb513db1-ffa5-456d-85f6-926169fd49e4:3ad91e2b-1217-4bc0-93ea-897bd84f8c89", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5812206331.3", "spisova_znacka": "9Co/593/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/593/2013 z 29. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 29. januára 2014, sp. zn. 9Co/593/2013, ECLI:SK:KSZA:2014:5812206331.3", "identifikacne_cislo": "5812206331", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ad91e2b-1217-4bc0-93ea-897bd84f8c89", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5812206331.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5812206331.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2014:5812206331.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/593/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812206331
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5812206331.3

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grosslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporkyni Slovenská republika - Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, v konaní o náhradu
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo č. k. 8C/159/2012-27 zo dňa 28. augusta 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľky a odporkyni náhradu trov konania
nepriznal.
Nemal preukázané, že by zo strany tamojšieho súdu v dotknutom exekučnom konaní došlo k
nesprávnemu úradnému postupu v tom zmysle ako uvádzala navrhovateľka. Ak potom nebolo
preukázané splnenie už prvej najpodstatnejšej podmienky pre založenie zodpovednosti odporkyne
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom, logicky sa už ani nebolo potrebné zaoberať
skúmaním ďalších dvoch podmienok.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporkyni ako účastníčke v konaní úspešnej
nepriznal náhradu trov konania, pretože jej účasťou v konaní žiadne nevznikli.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľka. Navrhovateľka ako
strana v konaní nebola oboznámená s obsahom dôkazov a prednesov, nemala možnosť sa k týmto
dôkazom a prednesom vyjadriť, pričom sama nemala možnosť navrhnúť dôkazy na podporu svojich
tvrdení. V konaní nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Došlo k porušeniu práva
na kontradiktórny súdny proces. V ďalšom poukázala na to, že vo veci rozhodoval vylúčený sudca.
V tejto súvislosti upozornila i na právny názor vyslovený Krajským súdom v Trnave, v rozhodnutí
sp. zn. 11NcC/46/2012 zo dňa 17. 10. 2012, kde v právne a skutkovo zhodnej veci vylúčil všetkých
sudcov Okresného súdu Dunajská Streda a prikázal vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu
Galanta. V konkrétnostiach uviedla, že súd sa mal dopustiť viacerých omylov. Záverom navrhla, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec tomuto súdu na opätovné prejednanie.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O. s. p.) napadnutý rozsudok zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. s poukazom na ust. §
212 ods. 3 O. s. p..



Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu, ale tiež
zákonnosť konania, z ktorého napadnuté rozhodnutie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je však odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj
dôvodmi podaného odvolania. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom
vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ust. § 212 ods. 2
O. s. p. vymedzuje výnimky, kedy odvolací súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o
výnimky len vo vzťahu k rozsahu podaného odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací
súd viazaný vždy. Na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliadne odvolací súd len vtedy, ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. To znamená, že pokiaľ sa v konaní pred súdom prvého
stupňa síce vyskytli vady, ale ktoré nemali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, potom odvolací
súd na tieto vady neprihliadne.

Odvolacia námietka navrhovateľky, že v danej veci nebolo možné rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania, je dôvodná. Okresný súd tým, že rozhodol bez nariadenia pojednávania, zaťažil konanie
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a na túto vadu je krajský súd povinný
prihliadať z úradnej povinnosti.

Postupom okresného súdu, keď v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie,
došlo k odňatiu možnosti navrhovateľky konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych
procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku
nesprávneho postupu súdu vylúčený.

Väčšina procesných oprávnení a povinností účastníka v občianskom súdnom konaní sa realizuje
na pojednávaní, kde je účastníkovi umožnené predkladať návrhy, navrhovať a predkladať dôkazy,
vyjadrovať sa k vykonanému dokazovaniu, k tvrdeniu protistrany, právo záverečnej reči a podobne.
Uplatnenie týchto konkrétnych práv bolo navrhovateľke odňaté vadným postupom okresného súdu, keď
vo veci samej nenariadil pojednávanie.

Ust. § 115a O. s. p. umožňuje súdu rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania v drobných sporoch.

Je nepochybné, že súdená vec, vzhľadom na predmet konania, ktorý nepresahuje sumu 1.000,- Eur, je
považovaná za drobný spor (§ 200ea O. s. p.).
Krajský súd zdôrazňuje, že nie vždy ale rozhodnutie veci bez nariadenia pojednávania prichádza do
úvahy.

Citované ustanovenie bolo zaradené do Občianskeho súdneho poriadku v súvislosti so snahou zrýchliť
a zefektívniť konanie, keď bola súdu daná možnosť, nie povinnosť, rozhodovať aj bez nariadenia
pojednávania za splnenia zákonom stanovených podmienok.
Základom pre rozhodnutie súdu v takomto prípade sú zhodné (nespochybnené) listinné dôkazy
predložené účastníkmi konania. V prípade akýchkoľvek pochybností rozsudok bez pojednávania nie je
možné vydať. Vo veci možno rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi bez
toho, aby sa nimi vykonávalo dokazovanie v zmysle
§ 120 a nasl. O.s.p.. Súd sa len oboznámi s listinami a ak z nich vyplynie tvrdený skutkový stav a právne
posúdenie, môže ich vziať za základ svojho rozhodnutia vo veci samej.
Skutkový stav môže súd ustáliť len z predložených listinných dôkazov a je vylúčené, aby rozhodnutie
bolo založené na  listine, ktorú účastníci nepredložili.

Z napadnutého rozsudku však vyplýva, že okresný súd vykonal dokazovanie, a to oboznámením sa s
exekučným spisom sp. zn. 1Er/681/2011. Zo zistení vyplývajúcich z exekučného spisu vychádzal pri
prijatí konečného rozhodnutia vo veci samej.
Pokiaľ však súd nenariadil pojednávanie, nemohol vykonávať dokazovanie, ktoré možno vykonať iba
podľa zásad stanovených v ustanoveniach § 120 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku na pojednávaní
a nemohol potom vychádzať z obsahu exekučného spisu, ktorý nebol súčasťou listín predložených



navrhovateľkou spolu s podaním návrhu vo veci samej a zároveň nebol ani obsahom podaní odporkyne
(ktorá sa vo veci ani nevyjadrila a nijako nespochybnila skutkové tvrdenia navrhovateľky uvedené v
návrhu).

Okresný súd tak konanie zaťažil vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a
týmto postupom okresného súdu bola navrhovateľke odňatá možnosť  konať pred súdom.
Z uvedených dôvodov krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie
konanie.

Povinnosťou okresného súdu bude vec opätovne, po nariadení pojednávania, prejednať a rozhodnúť.
Okresný súd zároveň rozhodne aj o trovách odvolacieho a prvostupňového konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie   n i e   j e     prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/159/2012", "guid": "740bf1ad-9aef-4e2b-888a-f5ada23e72f8:99516562-32a9-4bd8-b122-d43ae1d1facd", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "6e6298f8-4552-4e55-b5bc-57e367273bae:4dcd3777-71e9-41dc-b511-3425ac58bde7", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/681/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1Er/681/2011 z 15. 1. 2013", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2013-01-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6e6298f8-4552-4e55-b5bc-57e367273bae:4dcd3777-71e9-41dc-b511-3425ac58bde7"}], "citovane_v": []}