{"guid": "95bbfe47-fec7-4fce-97be-7f601ca02bd7:edd181db-67d6-4e15-b873-fe455eb1d618", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5013201064.2", "spisova_znacka": "20S/135/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 20S/135/2013 z 1. 6. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 1. júna 2015, sp. zn. 20S/135/2013, ECLI:SK:KSZA:2015:5013201064.2", "identifikacne_cislo": "5013201064", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "sudca_id": 1498, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-martincekova-1498", "datum_vydania": "2015-06-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/edd181db-67d6-4e15-b873-fe455eb1d618", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5013201064.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5013201064.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5013201064.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 20S/135/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5013201064\nDátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5013201064.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu\nJUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: Marko MT, s. r. o., so sídlom\nKollárova 79/5592, Martin, IČO: 36 718 301, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Mrázovský &\npartners, s. r. o., so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových\nodvetví - Regulačná rada, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, práv. zast. JUDr. Milošom Kvasňovským,\nadvokátom so sídlom R. XX, Q., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k.\n44/20782/13/RR zo dňa 07.10.2013, takto jednomyseľne\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Žiline rozhodnutie žalovaného č.: 44/20782/13/RR zo dňa 07.10.2013    z r u š u j e   podľa\n§ 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec    v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.\n\nŽalovaný    j e   p o v i n n ý   zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 508,99 Eur z titulu trov\nprávneho zastúpenia a vo výške 70,-  Eur z titulu súdneho poplatku, na účet jeho právneho zástupcu\ndo 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nPrvostupňovým rozhodnutím č.k. 1908/2013/E-OZ zo dňa 27.05.2013 rozhodol Úrad pre reguláciu\nsieťových odvetví (ďalej aj ÚRSO) ako prvostupňový správny orgán podľa § 14 ods. 5 v spojení s §\n12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov a v súlade s § 6 ods. 3\nzákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 1 písm. a) a § 2 písm. a) Vyhlášky\nÚradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 189/2011 Z.z. a § 7 Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových\nodvetví č. 225/2011 Z.z. tak, že pre regulovaný subjekt Marko MT, s. r. o.., so sídlom Kollárova 79,\nMartin, schvaľuje pre rok 2013 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/\nMWh, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny vo fotovoltickej elektrárni s celkovým\ninštalovaným výkonom 49,92 kW umiestnenej na streche budovy súp. č. 79, nachádzajúcej sa v kat. úz.\nL. na pozemku p. č. 2915/13. Uvedená cena je bez DPH. V odôvodnení uviedol, že regulovaný subjekt\npožiadal o schválenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 vyrobenej zo slnečnej energie\nv zariadení účastníka. Zariadenie výrobcu elektriny bolo uvedené do prevádzky 02.07.2012. Regulovaný\nsubjekt má podľa § 3 ods. 6 zákona č. 309/2009 Z.z. právo uplatniť si doplatok po dobu 15 rokov od času\nuvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Úrad pri schvaľovaní ceny elektriny pre stanovenie\ndoplatku pre rok 2013 postupoval podľa § 7 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. a vychádzal zo schválenej ceny\nelektriny pre stanovenie doplatku na rok predchádzajúci roku 2013 na základe času uvedenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do prevádzky a príplatku. Táto cena elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012\nje pre zariadenie výrobcu elektriny regulovaného subjektu podľa rozhodnutia úradu č. 1899/2012/E-OZ\nvo výške 119,11 Eur/MWh a príplatok je rovný nule. Preto cena elektriny pre stanovenie doplatku pre\nrok 2013 sa určila podľa § 7 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. vo výške 119,11 Eur/MWh. Podľa § 44 ods. 1\n\nzákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, úrad v cenovom konaní postupoval podľa\ndoterajšieho predpisu.\n\nNa základe odvolania regulovaného subjektu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.\nk. 44/20782/13/RR zo dňa 07.10.2013 odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V\nodôvodnení konštatoval, že z ustanovenia § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení Vyhlášky\nč. 184/2012 Z.z. vyplýva, že sa cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2013 v Eurách za\njednotku množstva elektriny za elektrinu dodanú zo slnečnej energie v zariadení na výrobu elektriny\nvypočíta podľa konkrétneho vzorca. Z daného vzorca v prípade zariadenia FVZ Marko MT vychádza,\nže cena elektriny pre stanovenie doplatku sa rovná cene schválenej v roku predchádzajúcom roku\n2013. Prvostupňový orgán pri schválení ceny elektriny pri stanovení doplatku pre rok 2013 vychádzal zo\nschválenej ceny elektriny pre stanovenie doplatku za rok predchádzajúci roku 2013. Prvostupňový orgán\nvydal 21.01.2013 rozhodnutie č. 1899/2012/E-OZ, ktorým schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny\npre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh. Ďalej sa zaoberal spôsobom stanovenia doplatku\nza rok 2012. Konštatoval, že pri tomto stanovovaní vychádzal z protokolu o vykonaní funkčnej skúšky\nschváleného a podpísaného za spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., riaditeľom\nsekcie Asset Management - I.. L. L. dňa 02.07.2012, z rozhodnutia - stavebného povolenia zo dňa\n22.06.2012, z kolaudačného rozhodnutia zo dňa 29.06.2012, zo zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy\nalebo stavby, z výpisu z katastra nehnuteľností, zo zmluvy o pripojení zariadenia výrobcu do NN\ndistribučnej sústavy a z plánu výroby FVZ Marko MT. Prvostupňový orgán na základe týchto podkladov\nk cenovému návrhu na rok 2012 určil ako dátum uvedenia FVZ Marko MT do prevádzky dátum\n02.07.2012. Odvolací orgán sa stotožnil s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, ktorý určil\nako dátum uvedenia zariadenia do prevádzky dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky vzhľadom\nna to, že tento dátum nastal neskôr, podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. Ďalej sa\nodvolací orgán zaoberal momentom ukončenia funkčnej skúšky a zastával názor, že záverečný podpis\nod poverenej osoby je treba považovať za úkon, ktorý vyžaduje oprávnená distribučná spoločnosť a\nktorým sa potvrdzuje platnosť a kompletnosť predchádzajúcich úkonov a bez ktorého by vykonané\núkony nenadobudli právne účinky. Nakoľko prvostupňový orgán už pre rok 2012, predchádzajúci roku\n2013, schválil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku pre FVZ, bol povinný postupovať podľa § 7\nVyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov. Toto rozhodnutie o schválení ceny elektriny pre\nstanovenie doplatku za rok 2012 č. 1899/2012/E-OZ bolo potvrdené odvolacím orgánom rozhodnutím\nč.k. 20/6407/13/RR zo dňa 06.05.2013.\n\nProti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal správnu žalobu žalobca. Ako žalobné body uviedol:\nSprávny orgán nesprávne zistil skutkový stav, vychádzajúc z podkladov cenového rozhodnutia za rok\n2012, ktoré žalobca pokladá za nezákonné - nesprávne posúdil dátum uvedenia zariadenia do prevádzky\n02.07.2012 namiesto dátumu 29.06.2012 a na nesprávne zistený skutkový stav aplikoval nesprávny\nhmotnoprávny predpis. Pokiaľ žalobca vychádzal z podkladov, ktoré boli nezákonne vyhodnotené v\nrámci rozhodnutia o cenovej výmere pre rok 2012 a ktorých nezákonné vyhodnotenie nasledoval\naj odvolací orgán pri vydaní napadnutého rozhodnutia, nejedná sa o postup v súlade so zákonom.\nĎalej uvádzal dôvody, pre ktoré podľa jeho názoru funkčná skúška nebola ukončená 02.07.2012, ale\n28.06.2012. Poukázal aj na potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti Úradu pre reguláciu sieťových\nodvetví podľa § 5 ods. 1 písm. rr.) zákona č. 276/2001 Z.z. v spojení s § 5 ods. 5 zákona č. 656/2004\nZ.z., ktoré určuje začiatok výkonu činnosti pre FVZ dátum 29.06.2012, teda dátum označený pod\nbodom 12/ protokolu. Poukázal na zrejmú diskrimináciu pri uplatňovaní svojich práv, resp. nároku na\nrovnaké zaobchádzanie v rámci rozhodovacej činnosti správneho orgánu. Poukázal na prípad, v ktorom\nžalovaný v rámci cenového konania pre stanovenie doplatku pre rok 2012 aplikoval § 11 vyhlášky. Žiadal\nnapadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov.\n\nŽalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.12.2013. Zotrval na skutkovom a právnom posúdení\nveci, ako to uviedol v napadnutom rozhodnutí. K tvrdeniam žalobcu, že funkčná skúška bola ukončená\n28.06.2012, čo vyplýva z protokolu o vykonaní funkčnej skúšky aj zo zmluvy o výkupe elektriny na\nkrytie strát, uviedol, že ide o nepreukázané tvrdenia žalobcu s účelom získať vyššiu cenu elektriny pre\nstanovenie doplatku. Motivácia získať vyššiu ceny elektriny z dôvodu vtedajšieho zníženia ceny elektriny\nod 01.07.2012 nemôže byť dôvodom pre urýchlenie funkčnej skúšky najmä vzhľadom na zabezpečenie\nprevádzkovej bezpečnosti distribučnej sústavy. Pokiaľ žalobca poukazuje na použitie podkladov z roku\n2012 aj pre rok 2013, žalovaný poukazuje na zásadu hospodárnosti konania, ktorou sa úrad ako správny\norgán I. stupňa riadi. Úradu boli podklady známe z jeho rozhodovacej činnosti. Boli predložené k návrhu\n\nceny výrobcu elektriny za rok 2012. Úrad postupuje jednotne a nediskriminačne, pričom priebežne\nvykonáva zisťovanie o možných nezrovnalostiach v protokole o funkčných skúškach. Ak sa výrobca\nelektriny domnieval, že bol v rámci vykonávania funkčnej skúšky poškodený, môže si podľa názoru\nžalovaného uplatniť nárok na náhradu škody a ušlého zisku u prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\nNesúhlasil s názorom žalobcu, že za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky je potrebné považovať\n28.06.2012. Pre posúdenie relevantného úspešného vykonania skúšky je rozhodujúci dátum uvedený\nv bode 13 protokolu o funkčnej skúške.\n\nUznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/135/2013-44 zo dňa 08.04.2014 súd prerušil konanie do\nprávoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 21S/85/2013. Dôvodom\nna prerušenie bola skutočnosť, že v konaní prebiehajúcom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.\n21S/85/2013 je predmetom prieskumu rozhodnutie žalovaného č.k. 20/6407/13/RR zo dňa 06.05.2013,\nktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví ako prvostupňového\nsprávneho orgánu č.k. 1899/2012/E-OZ zo dňa 21.01.2013 o schválení pre rok 2012 pevnej ceny\nelektriny pre stanovenie doplatku podľa § 11a vyhl. ÚRSO č. 225/20011 Z.z. vo výške 119,11 Eur/MWh,\nktoré bolo podkladom pre napadnuté rozhodnutie v konaní pod sp. zn. 20S/135/2013.\n\nV konaní na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/85/2013 bol dňa 05.03.2014 vyhlásený rozsudok\nč.k. 21S/85/2013-77, ktorý žalobu žalobcu Marko MT, s. r. o., IČO: 36 718 301, zamietol a náhradu\ntrov konania mu nepriznal. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval odvolací súd - Najvyšší\nsúd SR, ktorý rozsudkom č.k. 4Sžf/43/2014 zo dňa 17.02.2015 rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k.\n21S/85/2013-77 zo dňa 05.03.2014 zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného č. 20/6407/13/RR zo dňa\n06.05.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň mu priznal náhradu trov konania. Z\nodôvodnenia vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo odvolacím súdom zrušené podľa §\n250j ods. 2 písm. d) O.s.p.\n\nKrajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu,\npričom prihliadol aj na tú skutočnosť, že rozhodnutie žalovaného č. 20/6407/13/RR zo dňa 06.05.2013\nbolo zrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. napadnuté\nrozhodnutie zrušil z týchto dôvodov:\n\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\n\nPodľa § 245 ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i\nzákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo\npreň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.\n\nPodľa § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov,  cena elektriny pre stanovenie\ndoplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) v rokoch nasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo prevádzky je rovnaká ako v roku, v ktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny uvedené do prevádzky.\n\nPodľa § 14 ods. 5 zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, úrad rozhodne o návrhu ceny\nvydaním cenového rozhodnutia (ďalej len \"rozhodnutie\"), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a\nuverejní vo Vestníku úradu a na internetovej stránke úradu.\n\nPodľa § 14 ods. 9 zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, na cenové konanie sa vzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní 8) s výnimkou oddielov 2 až 4 štvrtej časti a piatej časti, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n8) Zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).\n\nPodľa § 44 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, tento zákon sa prvýkrát použije\nna cenovú reguláciu na rok 2014. Návrh ceny na rok 2014 je regulovaný subjekt povinný predložiť v\nlehote podľa § 14 ods. 5. Cenové rozhodnutie na rok 2014 platí aj na roky 2015 a 2016, ak úrad neschváli\nzmenu cenového rozhodnutia. Na cenovú reguláciu na rok 2013 sa použije doterajší predpis, ak ďalej\nnie je ustanovené inak.\n\nPodľa § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, cena elektriny pre stanovenie\ndoplatku na rok t v eurách na jednotku množstva elektriny za elektrinu vyrobenú i-tou technológiou j-\ntého zariadenia výrobcu elektriny CEPSDt na i,j sa pre výrobcu elektriny vypočíta podľa vzorca\nt                                     t\nCEPSDt   na   i,j   =   CEPSDz   na   i,j   +   suma   Pznt   na   i,   ak   suma   Pznt   na   i   je\nz                                       z\nmenej ako   nula,   potom,   CEPSDt   na   i,j   =   CEPSDz   na   i,j,\n\nkde\na) CEPSDz na i,j - je určená alebo schválená cena elektriny pre stanovenie doplatku na rok Z\npredchádzajúci roku t vyrobenej i-tou technológiou j-tého zariadenia výrobcu elektriny na základe roku\nuvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo poslednej uplatnenej rekonštrukcie alebo\nmodernizácie v eurách na jednotku množstva elektriny,\n\nb) Pznt na i - je príplatok v eurách na jednotku množstva elektriny na rok t uplatňovaný v hodnote podľa\ntabuľky č. 1; Pznt na i sa vypočíta podľa odseku 3,\n\nc) rok Z - je rok uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo rok poslednej uplatnenej\nrekonštrukcie alebo modernizácie.\n\nKrajský súd v Žiline konštatuje, že  v čase vydania napadnutého rozhodnutia žalovaný správny orgán\nsprávne vychádzal pri stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona\nč. 309/2009 Z.z. z právoplatného cenového rozhodnutia úradu, v ktorom bola stanovená cena elektriny\npre stanovenie doplatku za rok predchádzajúci roku 2013. Ide o rozhodnutie Úradu pre reguláciu\nsieťových odvetví č. 1899/2012/E-OZ zo dňa 21.01.2013, ktoré bolo potvrdené žalovaným rozhodnutím\nč. 20/64/07/13/RR zo dňa 06.05.2013. V tomto rozhodnutí bola stanovená regulovaná cena elektriny\npodľa § 11a Vyhlášky č. 255/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom v ňom bola vyriešená otázka\ndátumu uvedenia zariadenia do prevádzky, a to 02.07.2012. Rozhodnutie o cenovej regulácii na rok 2013\nv zmysle § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. a § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. muselo nevyhnutne\nvychádzať z tohto právoplatného rozhodnutia, pretože cena elektriny pre stanovenie doplatku v rokoch\nnasledujúcich po roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rovnaká ako v roku, v\nktorom bolo zariadenie výrobcu elektriny do prevádzky uvedené. Teda, ak bolo zariadenie uvedené do\nprevádzky v roku 2012, čo nie je sporné a cena elektriny za rok 2012 bola právoplatným rozhodnutím\nstanovená, potom cena elektriny pre rok 2013 musí byť rovnaká ako v roku 2012. Správne orgány teda\nnemohli v konaní o návrhu ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2013 opätovne posudzovať\ncenu elektriny stanovenú  na rok 2012 a nemohli sa opätovne zaoberať ani otázkou uvedenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do prevádzky a teda ani dátumom ukončenia funkčnej skúšky uvedenom v protokole o\nvykonaní funkčnej skúšky. Rovnako ani súd v súdnom konaní pri preskúmavaní rozhodnutia o cenovej\nregulácii na rok 2013 nemôže vykonať prieskum prv urobeného právoplatného rozhodnutia správneho\norgánu ohľadne cenovej regulácie za rok 2012, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo\npreň prv urobené rozhodnutie záväzné a to preto, lebo na jeho preskúmanie bol určený osobitný postup\n(§ 245 ods. 1 O.s.p.).\n\nTáto procesná situácia sa však zmenila vydaním rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 4Sžf/43/2014 zo\ndňa 17.02.2015, ktorým odvolací súd druhostupňové správne rozhodnutie vo veci cenovej regulácie za\nrok 2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Učinil tak v osobitnom konaní, ktoré bolo\nvedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 21S/85/2013, ktorého predmetom bol práve prieskum\ncenového rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k žalobcovi na rok 2012. Momentom právoplatnosti\nrozhodnutia odvolacieho súdu nastal stav, keď cenové rozhodnutie žalovaného na rok 2012 doposiaľ\nnie je právoplatné, pretože odvolacie rozhodnutie v tejto veci bolo zrušené. Zostalo zachované len\nprvostupňové rozhodnutie o stanovení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na rok 2012, ktoré\nvšak bolo napadnuté odvolaním žalobcu a o ktorom doposiaľ žalovaný právoplatne nerozhodol (žalovaný\nna súdnom pojednávaní nepreukázal opak). V súčasnosti teda neexistuje podklad pre vydanie cenového\nrozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi pre rok 2013, keďže cenové rozhodnutie za rok 2013 musí nevyhnutne\nbyť vydané až po právoplatnosti cenového rozhodnutia za rok 2012.\n\nV tejto súvislosti súd poukazuje na § 250i ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\nV čase vydania napadnutého rozhodnutia, t.j. rozhodnutia o stanovení ceny elektriny pre stanovenie\ndoplatku na rok 2013, existovalo právoplatné rozhodnutie o stanovení ceny elektriny pre žalobcu na rok\n2012, teda podklad pre toto rozhodnutie bol daný. K zrušeniu druhostupňového správneho rozhodnutia\nohľadne ceny elektriny na rok 2012 došlo až rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.02.2015. Na\ndruhej strane však výrok právoplatného rozsudku súdu je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány v\nzmysle § 159 ods. 2 prvá časť vety pred bodkočiarkou v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. Ak teda v\nčase vyhlásenia rozsudku súdu  takýto rozsudok existuje a má priamy vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia, súd, viazaný výrokom vyššie uvedeného rozsudku NS SR, musí naň v zmysle § 154 ods. 1\nO.s.p. prihliadnuť. Preto krajský súd prihliadol na rozsudok NS SR o zrušení rozhodnutia žalovaného č.\n20/6407/13/RR zo dňa 06.05.2013 a z tohto dôvodu konštatuje, že na vydanie napadnutého rozhodnutia\nč. 44/20782/13/RR zo dňa 07.10.2013 nebola splnená podmienka stanovená v § 6 ods. 3 zákona č.\n309/2009 Z.z. a v § 7 ods. 1 Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, t.j. rozhodnutie\no stanovení ceny elektriny pre stanovenie doplatku podľa § 3 ods. 1 písm. c) zákona č. 309/2009 Z.z.\npre rok 2012 č. 1899/2012/E-OZ zo dňa 21.01.2013 nie je právoplatné a preto z neho nie je možné\nzatiaľ vychádzať. Napadnuté rozhodnutie je postihnuté vadou, ktorá mala vplyv na jeho zákonnosť.\nTouto vadou bolo nesplnenie vyššie uvedenej hmotnoprávnej podmienky na vydanie tohto rozhodnutia,\npričom táto vada nastala až po vydaní napadnutého i prvostupňového správneho rozhodnutia. Preto\nbolo napadnuté rozhodnutie potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré boli podstatné pre zrušenie napadnutého rozhodnutia,\nsa krajský súd nezaoberal žalobnými dôvodmi uvedenými v žalobe, najmä dôvodom spočívajúcim v\nnámietkach voči ustáleniu dátumu uvedenia zariadenia žalobcu do prevádzky, resp. dátumu úspešného\nvykonania funkčnej skúšky. Ako bolo vyššie uvedené, pre rozhodnutie o stanovení pevnej ceny elektriny\na ceny doplatku za rok 2013 je smerodajné právoplatné rozhodnutie o tejto otázke za rok 2012 a\nkeďže táto skutková otázka je predmetom zisťovania skutkového stavu, jeho vyhodnotenia a právneho\nposúdenia v konaní o cene elektriny  a doplatku za rok 2012, touto otázkou sa v konaní o stanovení\npevnej ceny elektriny a ceny doplatku za rok 2013 ani nie je možné zaoberať.\n\nO náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. Žalobca bol v konaní\núspešný, pretože jeho návrhu na zrušenie napadnutého rozhodnutia bolo vyhovené. Návrh na náhradu\ntrov bol podaný priamo v žalobe a vyčíslenie trov konania predložil právny zástupca žalobcu na\npojednávaní dňa 02.06.2015. Uplatnil si náhradu za tieto právne úkony: prevzatie a príprava zastúpenia\n- 130,16 Eur, vypracovanie žaloby - 130,16 Eur, vypracovanie návrhu na prerušenie konania - 130,16\nEur, účasť na pojednávaní 02.06.2015 - 139,83 Eur, 3 x 7,81 Eur režijný paušál, 1 x 8,39 Eur režijný\npaušál. Z tejto sumy si uplatnil 20 % DPH. Zároveň žiadal nahradiť súdny poplatok 70,- Eur.\n\nKrajský súd preskúmal obsah spisového materiálu a zistil, že žalobcovi vznikli trovy konania v sume\nzaplateného súdneho poplatku 70,- Eur a trov právneho zastúpenia 508,99 Eur. Tieto pozostávajú z\nodmeny za úkony:\n- prevzatie a príprava zastúpenia vo výške 130,16 Eur + režijný paušál 7,81 Eur = 137,97 Eur,\n- podanie žaloby vo výške 130,16 Eur + režijný paušál 7,81 Eur = 137,97 Eur,\n- účasť na pojednávaní dňa 02.06.2015 vo výške 139,83 Eur + režijný paušál 8,39 Eur = 148,22 Eur,\na to v zmysle § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,\n- 20 % DPH vo výške 84,83 Eur.\n\nCelkom krajský súd zaviazal žalovaného povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 578,99\nEur (70,- Eur + 508,99 Eur). Tieto je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu\nAdvokátskej kancelárie Mrázovský & partners, s. r. o., so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina do 30 dní\nod právoplatnosti rozsudku, podľa § 149 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p..\n\nSúd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon - návrh na prerušenie konania, nakoľko ten bol súčasťou\nžaloby (posledný odsek žaloby). Jedná sa teda o jeden úkon, za ktorý patrí jedna odmena, ktorá bola\nžalobcovi aj priznaná. Tento návrh je okrem toho odôvodnený len veľmi stručne a všeobecne, nie je\nz neho napr. zrejmé, akej skutkovej otázky sa týka konanie, vo vzťahu ku ktorému malo byť konanie\n\nvedené pod sp. zn. 20S/135/2013 prerušené. Z uvedených dôvodov preto nemožno náhradu uplatnenej\ntrovy v súvislosti s návrhom na prerušenie konania žalobcovi ako samostatnú trovu priznať.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}