{"guid": "a14a6765-3c49-42dc-b68a-9d4017f462d1:1612b48b-f446-48d2-83e2-84281367ccbb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5014201164.2", "spisova_znacka": "25Sd/288/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/288/2014 z 11. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 11. februára 2015, sp. zn. 25Sd/288/2014, ECLI:SK:KSZA:2015:5014201164.2", "identifikacne_cislo": "5014201164", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2015-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1612b48b-f446-48d2-83e2-84281367ccbb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201164.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201164.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2015:5014201164.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/288/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201164
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201164.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: H. J., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX,
bytom S. R. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie    z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 4. júna 2013 podľa                   §
70 a § 71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa
o invalidný dôchodok zo dňa 16. apríla 2014 (v rozhodnutí je pravdepodobne chyba v písaní má byť
datované 4. 6. 2014).

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal posúdenie
zdravotného stavu.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 15. júla 2014 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 9. októbra 2014. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1
Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňová posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. T. v lekárskej správe z 9. októbra
2014 uviedla: Posudzovaný je 31-ročný muž, liečený cca 2 roky pre bolesti chrbtice, opakovane
hospitalizovaný na neurologickom oddelení aj na klinike pracovného lekárstva s dokumentovaním
len minimálnych degeneratívnych zmien driekovo-krížového úseku chrbtice s miernym funkčným
postihnutím. Dnes bol vyšetrený posudkovou lekárkou, ktorá dokumentuje normálny neurologický
aj orientačný ortopedický nález. Ochorenie chrbtice je rozhodujúcim zdravotným postihnutím a
zaradenie do hornej hranice predpísaného rozpätia bolo dané z dôvodu robotníckeho povolania, ako aj
predchádzajúcich dokumentovaných zmien na hrudnej chrbtici (stav po kompresívnej zlomenine Th12).
Podozrenie na mozgovomiechovú sklerózu sa nepotvrdilo, v mozgovomiechovom moku sa nepotvrdili
oligoklonálne protilátky. Diagnóza poruchy osobnosti a správania, ktorú dokumentuje odborný lekár -
psychiater je podľa psychologického vyšetrenia skôr diagnóza histriónskej osobnosti, je ovplyvnená
sociálno-ekonomickými podmienkami so snahou agravácie, ktorú popisujú viacerí odborníci. Navýšenie
MPSVZČ pre toto ochorenie je veľmi hraničné. Ochorenia z dokumentácie zo strany gastrointestinálneho



traktu, stav po zlomenine členka v minulosti, priedušková astma s normálnymi ventilačnými parametrami
sú z posudkového hľadiska nezávažné ochorenia a nemajú vplyv na výšku MPSVZČ. Týmto považujem
posudok posudkovej lekárky SPP Liptovský Mikuláš za správny a nemením ho. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 40 % (M51/kapitola XV., oddiel E, položka 3b).

Na pojednávaní navrhovateľ vzhľadom na momentálny záver druhostupňovej posudkovej lekárky  MUDr.
T. zobral opravný prostriedok späť a súhlasil s tým, aby súd konanie v tejto veci zastavil. Porobí si nové
vyšetrenia a podá si novú žiadosť o invalidný dôchodok.

S poukazom na dispozitívny úkon  navrhovateľa súd konanie zastavil v súlade s ust.       § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, tieto si ani neuplatnil, preto o ich náhrade súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}